臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第1898號
公 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 楊嘉馹律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字
第1104號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國97年7 月8 日起，委託甲 ○（涉嫌業務過失傷害部分，由本院另行審結）擔任其子鄭 ００之保母，詎因鄭００於97年8 月13日因發燒就醫，診斷 結果為泌尿道感染併急性腎盂腎炎。被告認係甲○疏於為鄭 ００換尿布導致，因而懷恨在心，於同年8 月20日晚間7 時 許，至甲○位於台北縣永和市○○路○段9 巷15弄14號3 樓 居所取回鄭○○之衣物時，竟基於恐嚇之犯意，向甲○恫稱 「你要保佑我兒子沒事，如果我兒子有事，你一家人都不要 活了」等語，以此加害生命之事恐嚇甲○，使甲○心生畏懼 ，致生危害於安全等情。因認被告涉犯刑法第305 條第1 項 之恐嚇罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴 訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以此部分事實，業 據被告於警詢及偵查時供述在卷，並經證人甲○、紀玉梅等 人於警詢及偵查時證述明確，為其論據。
四、訊據被告固不否認有委託甲○擔任其子鄭００之保母，嗣於 上開時、地因終止委任，前往甲○住處取回保母費及鄭００ 衣物，並質問甲○等事實，惟堅決否認有何犯行，辯稱：伊 沒有說恐嚇的話等語。是本案之爭執要點即為：被告究竟有 無為上開恐嚇犯行？告訴人是否因此心生畏怖，致生危害於 安全？本院自應就此加以審酌。
五、本院查：
（一）上揭有關被告委託甲○擔任其子鄭００之保母，嗣於上開 時、地因終止委任，前往甲○住處取回保母費及鄭００衣 物，並質問甲○等事實，為被告所不否認，核與證人甲○ 、紀玉梅、陳夢瑤等人於警詢、偵查及本院審理時證述之 情節大致相符，並有診斷證明書、托兒契約書等件附卷可 稽，固堪認定。
（二）查證人甲○於警詢及偵查時指稱：當時乙○○要拿回他小 孩鄭００的衣物並退回保母費，我請他進屋內，他一進門 就拍桌子很大聲，並大聲吆喝說他黑道白道都不怕，叫我 保佑他兒子沒事，要不然你們這一家人都不要活了，使我 心生畏懼，我很生氣又心生畏懼，心想為什麼事情會這樣 ，我只和他說有事情慢慢說，言行不需要如此，當時我媳 婦紀玉梅、兩個孫子、和我帶的小孩，及乙○○和他太太 陳夢瑤在場，我不希望我媳婦牽扯進來為我作證等語（見 98年度偵字第4446號卷第11、15、30頁）。而證人紀玉梅 則先於偵查時證稱：當天乙○○說要來拿東西，乙○○說 小朋友很嚴重在醫院，要洗腎、換腎要甲○負責，後來甲 ○向他解釋，說不知道小朋友為何這麼嚴重，乙○○就說 要甲○把錢退給他，說小孩不要給甲○帶，他黑白兩道混 得很熟，叫甲○不要強詞奪理，說如果小孩有事情，我們 一個都跑不掉，要我們都要負責，他就一直吼一直罵，他 有說你們都不要活了，一個都跑不掉，當時我聽到我覺得 很害怕等語（見同偵卷第30、31頁）；再於本院審理時到 庭結證稱：本案鄭００泌尿道感染的事是聽我婆婆甲○說 的，有一天乙○○來家裡拿東西，當時是晚上7 點左右， 甲○開門，乙○○進來後臉色不好看，甲○請他坐在客廳 ，但乙○○很生氣，跟甲○說話很大聲，還拍桌子，又吼 又叫，小孩都在哭，我們都嚇到，他說叫我婆婆保佑他小 孩不要有事，如果有事的話，你們一家人都跑不掉。他說 他黑白二道都很熟，我們都沒有反駁他，是他一直叫，情 緒很激動，還說對嘛多帶幾個小孩錢很好賺，他是要來拿 小孩衣物，這些東西是放在帶小孩的房間裡面，這些東西 是我婆婆拿出來給他的，還叫我出去領錢，把保母費退還 給他。去領錢時沒有想到要報警，我想說請他不要那麼激 動，把錢還給他。事後我跟我家人講過，他罵完之後有家 長的小孩要來帶小孩，他有跟那個家長說甲○沒有資格當 保母，還叫其他家長不要給我婆婆帶。甲○請他不要激動 ，但乙○○不聽。我們都很害怕，我不會說怎麼反應，我 們突然看到他這樣，都反應不及。就覺得很恐怖。沒有遇 過這樣的事，因為他很兇等語。是被告當天確實前往甲○
住處取回保母費及鄭００衣物，被告因小孩生病住院質問 甲○，因甲○認為自己無過失，被告因而情緒激動，大聲 斥喝甲○等情，應堪認定。
（三）惟本案係因被告委託甲○擔任其子鄭００之保母，因被告 認為甲○有業務上之過失，致其子鄭００受有傷害，因而 於上開時、地質問甲○，依為人父母之心情，於質問當時 語氣難免激動，言行失當，毋寧為人情之常，此為一般社 會生活經驗法則。參酌告訴人亦於本院審理時陳稱：我們 都是老實人，沒有遇過這種狀況，他孩子生病心情我們都 可以體會等語。是被告雖有過當言行，惟尚難認被告主觀 上有何恐嚇之犯意。
（四）再參酌甲○、紀玉梅於聽到被告前開言語後，甲○復令紀 玉梅外出提款返還保母費予被告，如甲○及紀玉梅真認遭 被告恐嚇，紀玉梅當可趁外出之時報警到場，甲○亦可於 乙○○離去後報警處理，而渠二人均未如此處理；反係在 被告於98年1 月4 日對甲○提起業務過失傷害告訴後，始 對被告提起恐嚇告訴，距案發時已逾4 月；顯見甲○當時 雖遭被告大聲喝叱，然應未因此心生畏怖，自難認已致生 危害於安全。
六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，不足證明被告確有 恐嚇犯行，無從說服法院以形成被告有罪之心證，被告辯稱 ：伊沒有恐嚇等語，尚非無據。此外，復查無其他積極證據 足證被告確有如公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭說明，自應 諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官馮君傑到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
刑事第17庭 法 官 林鈺琅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日