臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度交訴字第149號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 賴玉梅律師
周福珊律師
王嘉斌律師
被 告 丁○○
選任辯護人 楊嘉馹律師
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
32854 號、98年度偵字第17891 號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年，緩刑叁年。
丁○○因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○係川富交通有限公司之送貨司機，為從事駕駛業務之 人，於民國97年11月19日19時許，駕駛車牌號碼978 －GM號 營業大貨車，沿臺北縣板橋市○○路○ 段往土城方向行駛； 丁○○則於前揭時間，將其所駕駛車牌號碼3909─DW號自用 小客車，臨時停放於文化路1 段與光正街口禁止臨時停車之 紅線路段。乙○○本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；丁○ ○原應注意在交岔路口10公尺內及設有禁止臨時停車標線處 所均不得臨時停車，而依當時天候晴、夜間有照明，路面為 柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，均無不能注 意之情事，竟均疏未注意。乙○○於同日19時8 分許，行經 文化路1 段與光正街口時，適同向由李武崇騎乘車牌號碼CS 9 －688 號重型機車，為閃避前述丁○○違規臨時停放於該 路口之自用小客車，乃從丁○○之車輛左側繞過該車，乙○ ○因未保持安全間隔，致其所駕駛之營業大貨車右側車身擦 撞李武崇騎乘之機車，李武崇因而人車倒地，該營業大貨車 右後方輪胎再輾壓倒臥在地之李武崇頭部，致李武崇因頭部 外傷，引起中樞神經衰竭而當場死亡。詎乙○○於知其駕車 肇事後，竟不思救助，仍駕車逃逸，嗣經現場目擊者記下車 牌號碼，報警處理而循線查獲。
二、案經李武崇之母甲○○○及李武崇之弟丙○○訴由臺北縣政 府警察局板橋分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官，暨 該署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○及丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之 案件，於本院準備程序進行中，被告2 人均就被訴事實為有 罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、訊據被告乙○○及丁○○就上揭犯罪事實於本院行準備程序 時均坦承不諱，核與證人王家畯於警詢中證述之情節相符， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、臺北縣政府警查局板橋分局現場勘察報告及照片、臺灣省 臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會98年5 月7 日北縣鑑字第 0975131770號鑑定意見書各1 份、現場及車損照片33張附卷 可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施；又交岔路口10公尺內及 設有禁止臨時停車標線處所均不得臨時停車，道路交通安全 規則第94條第3 項、第111 條第1 項第2 款及第3 款分別定 有明文，而當時天候晴、夜間有照明，路面為柏油、乾燥、 無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情形，此有道路交通事故 調查報告表㈠在卷可憑，是被告2 人當時均無不能注意之情 事，詎其等應注意，並能注意，而疏未注意上開規定，故其 等對車禍之發生應有過失，已堪認定。再被害人李武崇因本 件車禍致頭部外傷，引起中樞神經衰竭而死亡，有臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報 告書、相驗照片12張在卷可參，被告乙○○及丁○○前揭過 失行為與被害人李武崇之死亡間有相當因果關係，亦可認定 。綜上所述，被告2 人前揭自白與事實相符，堪予採信，本 件事證明確，被告2 人犯行已堪認定，自應依法論科。三、被告乙○○為川富交通有限公司之營業大貨車駕駛，車禍肇 事當時係駕駛營業大貨車欲前往宜蘭載運蔬菜回臺北等情， 業據被告乙○○於警詢及偵查中供承不諱，足見其係以駕駛 為業務之人。被告乙○○及丁○○因其過失致被害人死亡， 被告乙○○並駕車駛離現場逃逸，是核被告乙○○所為，係 犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪及同法第185 條之4 之肇事逃逸罪；被告丁○○所為，係犯刑法第276 條 第1 項之過失致死罪。被告乙○○所犯上開2 罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告乙○○及丁○○均
無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在 卷可參，其等因一時之疏忽，造成被害人喪失寶貴生命，對 被害人家屬亦產生痛失至親之無法彌補之損害，兼衡其等之 過失程度、犯罪所生危害，犯罪後均已與被害人家屬達成和 解，有臺北縣樹林市調解委員會97年民調字第417 號調解書 、協議書、刑事陳報狀及和解書各1 份為憑，且犯罪後於本 院審理中均坦認犯行，態度良好，並當庭向被害人家屬道歉 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部 分定其應執行之刑，另就被告丁○○部分諭知易科罰金之折 算標準。又被告2 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其 等因一時失慮致罹刑典，事後均已坦承犯行，深具悔意，經 此偵審程序及科刑教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院 綜核被告2 人業已與被害人家屬達成和解等各情，認其等所 受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告被告乙○ ○緩刑3 年、被告丁○○緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第2 項、第185 條之4 、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日 交通法庭 法 官 廖欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭佩宜
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網