臺灣板橋地方法院交通事件裁定
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所民國98年 7月17日所為之北監自裁
字第裁40─ZFP035612號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、本件原處分認異議人即受處分人甲○○所有之車號EY─三六 五二號自用小客貨車未裝設電子收費設備，於民國九十八年 二月三日十六時二十九分許，行經應繳費之國道高速公路樹 林收費站往北，行駛第十車道（即電子收費車道）而未繳納 通行費，經遠通電收股份有限公司（下稱遠通電收公司）拍 照及錄影採證後，製發高速公路通行費催繳通知單追繳，惟 受處分人未於繳費期限內即九十八年三月二十五日前補繳通 行費，而有「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」之違 規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六警察隊樹林分 隊依據採證照片逕行舉發。嗣受處分人於應到案日期前之九 十八年六月二十五日提出申訴，經原處分機關函請舉發機關 調查結果，仍認受處分人確有上開汽車行駛於應繳費之公路 不依規定繳費之違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處 罰條例第二十七條第一項及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）三千元。二、異議意旨略以：異議人於收費站前發現所行駛之車道為 ETC 車道，便即時轉入一般收費車道並繳費駛離，並無任何欠費 情事云云。
三、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之規定，依行 政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第五條定有明文。又送達，於應受送達人之住居所、 事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達 處所之接收郵件人員；應受送達人或其同居人、受僱人、接 收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應 送達處所，以為送達；送達，不能依前二條規定為之者，得 將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其 就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱
或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達 者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第七十 二條第一項前段、第七十三條第一項、第三項、第七十四條 第一項、第二項分別定有明文。是行政機關或受委託行使公 權力之人，就文書內容對人民權利義務有重大影響者，自應 依職權查明受處分人之住居所、事務所或營業所地址為何後 始得送達，俾使受處分人可因此獲有知悉處分內容之機會， 進而方能為相對應之主張或救濟，以維護受處分人程序上之 基本權益，且為寄存送達之前提，亦當以已不能合法送達於 應受處分人住居所、事務所或營業所之情形為限。次按汽車 行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者 ，處汽車所有人或駕駛人新臺幣（下同）三千元以上六千元 以下罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第二十七條 第一項固有明文，惟依交通部臺灣區○道○○○路局電子收 費申裝及欠費追繳作業注意事項相關規定，必經營運單位即 遠通公司寄發補繳通行費之通知單，而用路人未於通知單所 列之繳費期限內完成補繳通行費程序，始得移送警察單位依 法舉發。是就本件異議人所有之前揭車輛未裝設電子收費設 備而行駛電子收費車道未繳費之情形，應先經遠通電收公司 對異議人合法送達補繳通知單告以追繳通行費，倘異議人未 於通知單所定之繳費期限內完成補繳程序，始得由遠通電收 公司移送警察單位依道路交通管理處罰條例第二十七條第一 項之規定處理舉發，合先敘明。
四、本件高速公路通行費催繳通知單（下稱催繳通知單）投遞地 址為「臺北縣土城市○○街一二一巷九弄一號三樓」，因未 獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之 接受郵件人員，遂於九十八年三月十一日寄存送達於土城平 和郵局，此有高速公路局委託遠通電收公司辦理電子收費業 務送達證書影本一份附卷可稽，惟異議人已於九十六年一月 二十五日將戶籍遷入「臺北縣土城市○○街一二一巷九弄三 號」，此有本院依職權查得之個人基本資料查詢結果、遷徙 紀錄資料查詢結果、電話紀錄查詢表各一份在卷可按，參以 異議人於交通違規案件陳述書內所載：「通知單上的車主地 址並非居住地址」等字樣，足見於九十八年三月十一日前， 異議人即已遷出「臺北縣土城市○○街一二一巷九弄一號三 樓」，未有將該址繼續視作其住居所之意甚明，雖本件監理 機關汽車車籍資料之車主地址仍登記為上址並未隨之變更， 惟觀諸道路交通安全規則第二十三條第一項之規定，車籍地 址登記之目的僅係在確保公路監理機關對於車輛動態之掌握 ，以保障汽車所有人之權益，屬公路監理機關對於車輛動態
掌握之行政管理措施，行政機關尚不得完全以車籍地址為準 ，而逕以之作為向受處分人寄發各項文書或處分之送達處所 即得認為合法，仍須視該車籍地址是否符合行政程序法所定 受送達人之住居所等要件而定，且此亦為各行政機關可依職 權自行查明之事項。依卷附資料，查無交通部臺灣區○道○ ○○路局、遠通電收公司或原處分機關提出足以證明該址於 九十八年三月間仍屬異議人住居所之相關資料可憑，從而， 遠通電收公司僅以車籍地址為本件催繳通知單之投遞地址， 而未向異議人實際之住居所即戶籍地址為送達，其送達程序 與前揭行政程序法之規定尚有未合，當不生合法送達之效力 。況該催繳通知單迄今仍存放於土城平和郵局未有人領取一 節，亦有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表一份在卷為憑， 是異議人既無從知悉該催繳通知內容，自難期待其於補繳期 限前得依通知補繳通行費。
五、綜上所述，遠通電收公司就催繳通知單之送達程序既存有前 揭重大瑕疵，致使異議人喪失於補繳期限內自動繳納相關欠 費而得免遭舉發處罰之利益，對其程序保障自有未週，難認 異議人對於本件不依規定繳費之行為具有故意或過失可言， 原處分機關未審酌及此，逕對異議人裁處罰鍰三千元，容有 未洽。而異議人雖未陳明至此，惟原處分既有上開瑕疵，自 無可維持，應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以 昭審慎。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日 交通法庭 法 官 劉 安 榕
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳 盈 真
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日