臺灣彰化地方法院民事判決 98年度重訴字第13號
原 告 林仲安即林長慶公業管理人
訴訟代理人 涂芳田律師
被 告 巳○○
午○○
被 告 未○○
乙○○
丙○○
甲○○
丁○○
上 五 人 陳益軒律師
訴訟代理人
複 代理人 黃柏霖律師
辰○○
被 告 辛○○
上 一 人
訴訟代理人 黃勝雄律師
被 告 戊○○
被 告 天○○○
被 告 申○○
被 告 亥○○○
被 告 酉○○
被 告 戌○○
兼上五人共同
訴訟代理人 子○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年8月11日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告巳○○應將坐落彰化縣北斗鎮○○段第397土地上如附圖所示編號Ａ部分、面積49.69平方公尺之鐵架造一樓建物拆除後，將該部分土地返還予原告。
被告午○○應將前項土地上如附圖所示編號Ｃ部分、面積97.61平方公尺之磚造二樓建物拆除後，將該部分土地返還予原告。被告戊○○應將第一項土地上如附圖所示編號Ｅ部分、面積129.82平方公尺之磚造一樓建物拆除後，將該部分土地返還予原告。被告未○○、乙○○、丙○○、甲○○、丁○○應將第一項土地上如附圖所示編號Ｇ部分、面積46.17平方公尺之磚造一樓建物拆除後，將該部分土地返還予原告。
被告辛○○應將第一項土地上如附圖所示編號Ｋ部分、面積131.56平方公尺之磚造一樓建物拆除後，將該部分土地返還予原告。
被告子○○、天○○○、申○○、亥○○○、酉○○、戌○○應將第一項土地上如附圖所示編號Ｎ部分、面積233.76平方公尺之磚造一樓建物拆除後，將該部分土地返還予原告。訴訟費用由被告巳○○負擔100分之7、由被告午○○負擔100分之14、由被告戊○○負擔100分之19、由被告未○○、乙○○、丙○○、甲○○、丁○○連帶負擔100分之7、由被告辛○○負擔100分之19、由被告子○○、天○○○、申○○、亥○○○、酉○○、戌○○負擔100分之34。
本判決於原告以附表㈠所示之金額分別為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以附表㈡所示之金額為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時訴之聲明請求：被告林麗紅應將如附圖所示 編號Ｅ部分建物、被告未○○應將附圖所示編號Ｇ部分建物 、被告子○○應將附圖所示編號Ｎ部分建物拆除後，將各該 部分土地返還予原告，嗣撤回林麗紅部份之訴，追加被告戊 ○○應將上開Ｅ部分建物拆除、追加被告乙○○、丙○○、 甲○○、丁○○、未○○應將上開Ｇ部分建物拆除、追加被 告天○○○、申○○、亥○○○、酉○○、戌○○、子○○ 應將上開Ｎ部分建物拆除後，將各該部分土地返還予原告， 此為訴之追加，然因該訴訟標的對於數人必須合一確定，得 追加其原非當事人之人為當事人，且被告於訴之追加並無異 議，已為本案之言詞辯論，合於民事訴訟法第255條第1項第 5款及第2項規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告午○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴主張：坐落彰化縣北斗鎮○○段397地號土地 （下稱系爭土地）為原告管理之林長慶祭祀公業（下稱系爭 祭祀公業）所有，遭被告等無權占有，並在其上建築房屋， 占用部分詳如附圖即彰化縣北斗地政事務所複丈日期民國98 年3月16日所示，林長慶祭祀公業之派下全員名冊，有派下 員52人，在系爭公業土地上之派下員約有10餘人（含管理人 在內），其他之派下員並未占有系爭土地，派下員間就上開 土地並未成立分管契約，而系爭土地近幾年來累積之土地增 值稅近新台幣（下同）500萬元，部分占有土地之派下員集 資繳納土地增值，部分分文不出，卻坐享使用土地之利益， 大部分未占有或使用土地之派下員，自難甘服。因此，為期 維護絕大部分派下員之權益，管理人有責任逐步將被占用之 土地收回，並由派下員大會依法決定土地之處分方式，為此
依民法第767條之規定請求被告將無權占用之土地返還原告 等情。並聲明：㈠被告巳○○應將原告所有座落系爭土地上 如附圖Ａ部分，面積49.69平方公尺之鐵架造建築物拆除後 ，將土地返還原告；㈡被告午○○應將原告所有座落在系爭 土地上如附圖Ｃ部分，面積97.61平方公尺之磚造建築物拆 除後，將土地返還原告；㈢被告戊○○應將原告所有座落系 爭土地上如附圖Ｅ部分，面積129.82平方公尺之磚造建築物 拆除後，將土地返還原告；㈣被告未○○、乙○○、丙○○ 、甲○○、丁○○應將原告所有座落系爭土地上如附圖Ｇ部 分，面積46.17平方公尺之磚造建築物拆除後，將土地返還 原告；㈤被告辛○○應將原告所有座落系爭土地上如附圖Ｋ 部分，面積131.56平方公尺之磚造建築物拆除後，將土地返 還原告；㈥被告子○○、天○○○、申○○、亥○○○、酉 ○○、戌○○應將原告所有座落系爭土地上如附圖Ｎ部分面 積233.76平方公尺之建築物拆除後，將土地返還原告；㈦訴 訟費用由被告等負擔；㈧願供擔保，請准為假執行之宣告。四、被告則以：
㈠被告巳○○部分：伊並非派下員，而係於52年向派下員（後 改稱是否為派下員其不清楚）林仲綿購買系爭土地上現占用 之門牌號碼北斗鎮○○路181號房屋，並按每半年繳納一次 地價稅予林仲綿，當初訂有買賣契約且經公證，當時之仲介 、代書、賣方都已過世，對是否合法占用並不知悉，倘稅金 合理，即願意支付。伊有參加原告召開繳交地價稅會議，30 多年前曾繳納一次給林仲安之母，後來林仲安並沒有來收過 地價稅，伊也未繳過，二年前訴外人庚○○來收稅也有收據 ，後又把錢退還說不用繳，收據也收回等語置辯。並聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊ 如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告未○○、乙○○、丙○○、甲○○、丁○○部分： ⒈系爭Ｄ部分建物係原告之派下員林仲銓基於分管約定情形 下所興建，林仲銓將該土地及系爭建物一併賣予被告未○ ○之公公周坤生，於38年11月5日定立買賣契約，由其書 面之記載，當可證明該房屋確實原為林仲銓所有，而出售 予被告之公公周坤生，又當時附於買賣契約後之建物圖面 簡
圖亦明確標示系爭建物之坐落位置，現對照附圖即可得知 ，被告之公公周坤生與原告派下員林仲銓於38年11月5日 所定買賣契約之標的即被告未○○現占用之房屋無誤，周 坤生過世後由其子周再書（即被告等之被繼承人）再與林 仲銓訂立新約，兩方約定原告派下員林仲銓將系爭建物連
同房屋基地一併賣予被繼承人周再書，並於北斗鎮公所見 證下成立土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書且完成 變更房屋納稅義務人之程序，是故被繼承人周再書確實為 系爭建物之所有人甚明，又系爭建物係林仲銓基於分管契 約所興建，對於系爭土地自有合法使用權源，分管契約並 約定日後會將系爭土地案分管契約為分割並為所有權登記 ，故林仲銓始於契約書上載記「右開為買賣標的物之土地 ，乙方除同意甲方繼續使用外，於得辦理所有權移轉登記 時，乙方應將其所有權辦理移轉登記與甲方」等約定，特 別載明於被繼承人周再書與原告派下員林仲銓成立新約之 時失其效力，且約定若日後有系爭祭祀公業派下子孫主張 任何權利，訴外人林仲銓應負責解決紛爭，若否則應負賠 償之責等語，訴外人林仲銓並請其配偶林陳淑及同為派下 員之寅○○、丑○○及己○○等人對其買賣契約負連帶保 證人，衡情若無分管契約原告之派下員林仲銓豈會做出如 此承諾，林仲銓並確信兩方所簽立契約有履行可能之情況 下，始與被告未○○之配偶周再書簽立如此規定之買賣契 約。
⒉林長慶祭祀公業係十六世祖先林德盆，為紀念同安開山始 祖長慶公（號篤志）而設立，並交付其長子林雨邨（號慈 雲）管理，而林德盆育有九子，長子林雨邨（號慈雲）、 次子慈順、三子慈亮、四子慈桂、五子慈報、六子林全（ 號慈全）、七子慈露、八子慈暖、九子慈國，而其中四房 、七房及九房因無男性子嗣而倒房，故前述三房無派下權 ，而該公業首任管理人林雨邨之二子為林西和，林西和之 三子係林伯宣，又林伯宣之子即為林仲銓，雖原告所提之 派下系統表並未載明林雨邨二子林西和該房之派下員，參 酌其等所提原始林家世系表即可知悉上情。系爭土地上所 興建之建物係該公業按分管約定由各派下員管理，現將分 管約定之內容分述如下：⑴對於系爭土地之使用情況，該 公業早已作成分管約定，系爭土地現況地上物使用情形即 大房約定管理之部分為編號A、編號B、編號C、編號G、編 號H、編號I、編號J、編號N、編號O、編號Q及編號R之建 物；⑵二房約定管理之部分為編號K之建物；⑶三房約定 管理之部分為編號E之建物；⑷五房約定管理之部分為編 號D及編號F之建物；⑸六房約定管理之部分為編號L之建 物；⑹八房約定管理之部分為編號M之建物，即證確有分 管約定之存在。再者，系爭祭祀公業之分管約定中，已就 負擔系爭土地稅捐等費用，預留系爭土地上編號B及編號C 兩棟建物出租予他人，收取租金用以負擔稅捐之安排，系
爭祭祀公業之派下員皆知之甚詳，又附圖中編號A、B 、C 、D、H、G及I七棟建物，建築風格及設計之格局皆雷同， 亦皆緊鄰北斗鎮○○路○段，可知該七棟建築物應係同時 一起興建，由此可推論，倘非有分管契約存在，該公業自 不可能允許同時於系爭土地上興建同樣式、同風格且佔地 不小之整批建物，原告對於該公業分管約定之內容並實際 分管使用之情形知之甚詳，原告稱並無分管約定存在，顯 無足採，原告之訴為無理由，應予駁回等語置辯。並聲明 ：⑴原告之訴及其假執行之聲請；⑵訴訟費用由原告負擔 ；⑶如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告辛○○部分：系爭祭祀公業係兩造共同之十六世祖先林 德盆，為紀念同安開山始祖長慶公（號篤志）而設立於清朝 時期，於清朝末年時，由被告之十八世祖先林慶賢擔任管理 人，當時系爭之坐落系爭土地如原告所提附圖H、I、J部分 ，即分由被告之十八世祖林慶賢管理使用，並建有房屋（現 之稅籍號碼為00000000000，門牌號碼改編前均為北斗鎮○ ○里○○路157號），原告林仲安之十八世祖林達和則分得 與附圖H部分之相鄰接位置之土地，由其管理使用並建有樓 房，嗣被告十八世祖分得管理使用部分，含地上建物（未辦 保存登記）因輾轉繼承關係，由被告取得派下權及繼續分管 使用之權利，原告林仲安之十八世祖林達和分得由其管理使 用部分含地上建物，則由原告林仲安因輾轉繼承關係取得派 下權並繼續分管使用，而其他派下員之祖先分管部分，亦屬 相同之情形，原告未對之起訴，原告林仲安於97年間被選任 為管理人，並於97年12月間完成登記，系爭祭祀公業設立人 即兩造之十八世祖先林德盆，生有兒子九人（即九房），原 告林仲安屬於大房後裔，被告辛○○屬於二房後裔，二房之 房份為9分之1，當時分管系爭土地時，二房即分管如附圖H 、I 、J所示部分，系爭之土地總面積1963平方公尺，二房 分管之H、I、J部分總面積僅約67.3平方公尺，（以實測為 準），僅佔系爭土地約3.43%而已，如按9分之1房份計算應 有218.11平方公尺，故二房分管之土地面積，少於應有之房 份甚多，迄目前為止，系爭公業之派下員為51人，其中二房 之後裔為24人（含被告辛○○），二房後裔所佔有分管之系 爭土地，仍然只有原分管之67.3平方公尺，因其地上房屋由 被告辛○○一人繼承取得所有權，故由被告辛○○一人管理 使用，其他二房後裔23人，均無管理使用系爭土地，被告辛 ○○係祭祀公業林長慶之派下員，具有派下權，依首揭說明 及法條規定，被告對於該祭祀公業之財產（系爭土地）係屬 公同共有人，有公同共有權及共同使用權，而管理使用附圖
H 、I、J部分之土地及地上建物；又依被告之十八世祖林慶 賢擔任管理人時，經各派下員之同意，將系爭土地按現有各 派下員占有使用之位置及面積，分配予各派下員當時之祖先 分別管理使用，並各在地上建有房屋，迄今已100年之久， 相安無事，係屬使用借貸，被告因繼承取得派下權及房屋所 有權，並承受使用借貸關係，繼續分管使用，亦未超過其二 房之房份，係屬有合法之正當權源，並非無權占有，原告遽 指被告係屬無權占有，洵屬無理；原告提起本訴之行為，係 屬民法第828條第2項規定所稱之「其他權利行使」，侵害被 告派下權益之行為，其並未徵得公同共有人全體之同意，遽 行提起本件訴訟，與民法第828條第2項之規定有違，不應准 許。綜上，被告辛○○管理使用系爭土地，係依繼承關係而 來，屬使用借貸關係，並非無權占有，並願按使用面積比例 計算負擔地價稅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行 之聲請；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不利之判決，願提 供擔保請准宣告免為假執行。
㈣被告戊○○部分：伊為派下員，目前使用中之房屋為其所有 ，建物是其祖父或曾祖父所蓋不清楚，雖不知道有無訂立分 管契約，但可以在上面蓋房子，應該是經過大家同意，主張 使用土地有未定期限之使用借貸關係存在。系爭Ｅ部分房屋 係被告之姐林麗紅承受自父親林文旋生前之贈與，林麗紅再 將房屋贈與被告，父親係傳承自先祖林德盆，即林長慶祭祀 公業派下員全體之共同祖宗，被告世代一脈相承，基於分管 事實或約定俗成，就祖傳房屋對於工業土地已有事實上之使 用權，歷任管理人從未視祖傳房屋為無權占用公業土地，原 告訴請有合法權源之派下員拆屋還地，已逾越管理人之權限 。上開建物原有舊屋是木造一樓平房，後因道路拓寬、土地 徵收，將房屋拆除近3分之1，不加以整修則無法繼續居住， 因此始加蓋半樓以利使用，建物重新整修後，目前是二樓磚 造房屋，惟依彰化縣拆除合法建築物剩餘部分就地整建辦法 ，祭祀公業親屬祖產借用祭祀公業土地之房屋，雖無法辦理 產權登記，但就政府徵收拆除所剩餘部分，倘結構材料不變 ，仍可以就地整建，而土地補償費已被彰化縣北斗鎮地政事 務所移繳地價稅，關於地價稅部分，係代墊性質，因其姐林 麗紅已繳639,000元，如以地價稅500萬元為計，當時占用土 地之比例僅須繳15分之1，上開金額超出應分擔額兩倍，已 無繳納義務，後被告戊○○繳納兩期，金額更達717,000 元 ，而因雙方意見不合而未再繳納，縱原告認系爭土地上之現 占用者均無使用權，應一併起訴，原告選擇性起訴，與公平 原則有違，證人以其現居於係爭土地上但未受有分管或同意
而使用等語，證明其他現占用人係無權占有等情，僅拆除其 他占用人之房屋，自己卻無須拆除，並不合理，況原告訴請 拆屋還地收回被占用之土地，須先透過派下員大會或書面授 權及催告，終止或解除使用人之使用權，非得逕予起訴之， 且原告廢弛召集派下員會議之責，對於協商系爭祭祀公業土 地問題遲遲不加以處理，意圖以訴訟便宜行事，損害個人、 社會經濟及親屬間之情誼，是以終止或解除派下員祭祀公業 土地使用借貸關係時，亦應受祭祀公業條例第33條及祭祀公 業清理要點第19點有關決議或書面授權人數規定之保護，原 告之請求並無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執 行之聲請；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不利之判決，願 提供擔保請准宣告免為假執行。
㈤被告子○○部分：伊及其兄申○○、酉○○係林長慶派下第 一房第二十二世嫡系子孫，為系爭祭祀公業派下員，目前使 用中建物是早於台灣光復前、後時，由其祖父林仲祥所蓋， 非被告子○○所興建，興建房屋當時有訂立分管契約，且經 當時之管理人及派下員同意，因時隔已久無法提出證明，至 今已幾十年，房屋由祖父及父親遺留下來，未做遺產分割， 而由兄姐弟六人共同繼承。使用系爭土地上房屋之派下員大 部份均自繼承而來，包含現任管理人所使用之部分，倘屬無 權占用，亦應列為被告，況依原告所提土地登記謄本內載明 管理者為林慶賢，原告自非為林長慶公業之管理人等語置辯 。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請；⒉訴訟費用由原 告負擔；⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執 行。
㈥被告午○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。
五、按因公同共有祭產與第三人涉訟，縱其公同關係所由規定之 契約未明定得由何人起訴或被訴，然我國一般習慣，祭產設 有管理人者，其管理人有數人時，得共同以自己名義代表派 下全體起訴或被訴，如僅一人，得單獨以自己名義代表派下 全體起訴或被訴，無管理人者，各房長得共同以自己名義代 表派下全體起訴或被訴，此項習慣，通常可認祭產公同共有 人有以之為契約內容之意思。又公同共有物之處分及其他之 權利行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定 外，固應得公同共有人全體之同意。惟祭祀公業管理人依習 慣就公業財產得為保存、利用及改良行為，保護祀產屬於保 存行為，管理人應有此權限。查原告林仲安經林長慶祭祀公 業之派下員選任為該公業之管理人，並於97年10月申請備查 在案，此有彰化縣北斗鎮公所98年6月1日北鎮民字第098000
6779號函附公業林長慶選任管理人為林仲安之申請備查相關 資料附卷可稽，林仲安為林長慶祭祀公業之唯一管理人，其 以自己名義代表派下全體起訴，並對公業之財產為保全之行 為，依上開說明，並無不合，被告以原告未經全體派下員同 意提起本件訴訟係不合法，顯無足採，合先敘明。六、查原告主張坐落彰化縣北斗鎮○○段397地號土地為原告管 理之林長慶祭祀公業所有，土地上有如附圖所示被告巳○○ 所有編號Ａ部分、面積49.69平方公尺之鐵架造一樓建物， 被告午○○所有編號Ｃ部分、面積97.61平方公尺之磚造一 樓建物，被告戊○○所有編號Ｅ部分、面積129.82平方公尺 之磚造二樓建物，被告未○○、乙○○、丙○○、甲○○、 丁○○公同共有編號Ｇ部分、面積46.1 7平方公尺之一樓磚 造建物，被告辛○○所有編號Ｋ部分、面積131.56平方公尺 之一樓磚造建物，被告子○○、天○○○、申○○、亥○○ ○、酉○○、戌○○公同共有編號Ｎ部分、面積233.76平方 公尺之一樓磚造建物所占用等情，業據提出其土地登記簿謄 本為證，並經本院會同北斗地政事務所派員至現場測量勘驗 屬實，製有勘驗筆錄及員林地政事務所收文日期文號98年3 月13日號北土測字第371號複丈成果圖附卷足憑，復為被告 所不爭執，原告上開之主張堪信為真實。
七、又查，依被告所述被告巳○○係向祭祀公業林長慶之派下員 林仲綿買受附圖編號Ａ部分之建物，被告未○○等人之被繼 承人周在書係向派下員林仲銓購買附圖編號Ｇ部分之土地及 房屋，被告戊○○占有使用附圖所示編號Ｅ部分建物，係其 祖父或曾祖父所蓋，後經由其父親贈與其姐林麗紅，林麗紅 再贈與戊○○，戊○○為本公業派下員之一，被告子○○、 天○○○、申○○、亥○○○、酉○○、戌○○占有使用之 編號Ｎ部分建物，係其祖父及父親所興建，由渠等共同繼承 ，未辦遺產分割，被告辛○○所有之編號Ｋ部分建物係由祖 先所興建，後由其繼承取得等情，固據被告巳○○提出房屋 建地租借契約書、收據、被告未○○提出建物（店舖及房屋 ）杜賣契字、買賣契約書及被告戊○○提出之房屋租賃契約 、彰化縣地方稅務局北斗分局97年11月26日函為證。惟按祭 祀公業係以祭祀祖先為目的而設立之財產，僅屬於某死亡者 後裔公同共有祀產之總稱，其財產應為祭祀公業派下公同共 有，是故公業之派下對於公業財產並無確定的應有部分，僅 有潛在的房份。依民法第828條規定「公同共有人之權利義 務，依其公同關係所由規定之法律或契約定之。除前項之法 律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行 使，應得公同共有人全體之同意。」又按「有關公業之土地
，其設有管理人時，管理人固得依祭祀公業管理規約，對外 代表祭祀公業行使權利，若未設有管理人時，則其處分行為 及其他權利之行使依法當應得全體派下員之同意，始得為之 」。至祭祀公業之房分，並非確定之權利，故派下不得任意 處分公業財產，亦不得處分其房分予非派下之第三人；又按 祭祀公業之祀產，為派下全體之公同共有，非任何一房或一 人所得私自處分；倘有分別管理之情形，各派下就其分管部 分，雖得依約定之方法為使用收益，然未經全體派下之同意 而將分管部分出賣與他人，並移轉其占有時，即難謂該派下 係依約定之方法為使用收益，要屬無權處分行為，對祭祀公 業（全體派下）不生效力。是依前揭說明，本件祭祀公業林 長慶派下員就公業所有之財產系爭397地號土地，並無確定 應有部份存在，其應有部分係屬潛在者，公同共有人處分潛 在性之應有部份，係公同共有物權利之行使，自應受民法第 828條之限制，縱使被告巳○○、未○○等人提出渠等曾分 別向祭祀公業之派下員購買系爭397地號土地上之建物並承 租或買受建物占用部分之土地等情係屬為真，然如前所述公 同共有物其處分行為及其他權利之行使依法應得全體派下員 之同意始得為之，被告等辯稱系爭土地全體派下員定有分管 契約，故派下員得占用土地之特定部分建築房屋使用云云， 自應就此變態事實負舉證之責任。經查，祭祀公業林長慶經 原告向彰化縣北鎮公所申報之派下員人數為52名，此有彰化 縣北斗鎮公所98年6月1日北鎮民第0980006779號函附公業林 長慶之申請備查相關資料附卷可按，且據被告所稱派下員人 數尚不僅止於此，然目前僅15位派下員之建物占用系爭土地 ，被告亦自承並非各房份之派下員現均有占用之情形，是無 法僅以現在建物占用系爭土地之情況持以佐證有分管契約存 在之認定，而建物之屋齡只能表示該建物何時搭建，並不能 證明同一時間所建之數棟建物即必曾經土地公同共全體派下 員之同意，況於系爭土地上亦有建物之部份派下員即證人庚 ○○、癸○○、壬○○、卯○○則到庭證稱：土地上之建物 均係祖先所蓋，不知土地有經大家分管同意使用，也沒聽過 祖先說有分管之事等語在卷，是被告等之建物亦均係先人所 搭建，又豈可確定必有分管約定之存在，故被告欲以系爭土 地上現有15人所有之18棟建物，且建物係向部份派下員所購 買並使用時間至少60年以上為由，欲證明系爭土地曾經全體 派下員訂立分管契約一事，所提出之證據殊嫌薄弱，尚無足 採，是被告等之建物占用系爭土地既未經原告全體派下員之 同意，自屬無權占用，應堪認定。
八、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條定有明文。綜上所述，原告主張被告等所有 如附圖所示之上開建物，係無合法權源占用原告所有之系爭 北斗鎮○○段397地號土地，請求被告等拆除之並返還土地 予原告，洵屬有據。從而，原告請求被告巳○○應將座落系 爭土地上如附圖所示編號Ａ部分面積49.69平方公尺之鐵架 造一樓建物拆除後、被告午○○應將座落系爭土地上如附圖 所示編號Ｃ部分面積97.61平方公尺之磚造二樓建物拆除後 、被告戊○○應將座落系爭土地上如附圖所示編號Ｅ部分面 積129.82平方公尺之磚造二樓建物拆除後、被告未○○、乙 ○○、丙○○、甲○○、丁○○應將座落系爭土地上如附圖 所示編號Ｇ部分面積46.17平方公尺之磚造一樓建物拆除後 、被告辛○○應將座落系爭土地上如附圖所示編號Ｋ部分面 積13 1.56平方公尺之磚造一樓建物拆除後、被告子○○、 天○○○、申○○、亥○○○、酉○○、戌○○應將座落系 爭土地上如附圖所示編號Ｎ部分面積233.76平方公尺之磚造 一樓建物拆除後，分別將各該部分土地返還原告，為有理由 ，應予准許。
九、兩造陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
十、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第 85條第1項但書、第2項、第390條第1項、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日 民事第一庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 10 月 27 日 書記官 黃幼華
附表㈠
┌─────────────┬──────────┐
│ 被 告 │擔保金額（新台幣） │
├─────────────┼──────────┤
│巳○○ │610,000元 │
├─────────────┼──────────┤
│午○○ │1,200,000元 │
├─────────────┼──────────┤
│戊○○ │1,600,000元 │
├─────────────┼──────────┤
│未○○、乙○○、丙○○、 │570,000元 │
│甲○○、丁○○ │ │
├─────────────┼──────────┤
│辛○○ │1,610,000元 │
├─────────────┼──────────┤
│天○○○、申○○、亥○○○│2,850,000元 │
│、酉○○、戌○○、子○○ │ │
└─────────────┴──────────┘
附表㈡
┌─────────────┬──────────┐
│ 被 告 │擔保金額（新台幣） │
├─────────────┼──────────┤
│巳○○ │1,814,480元 │
├─────────────┼──────────┤
│戊○○ │4,740,507元 │
├─────────────┼──────────┤
│未○○、乙○○、丙○○、 │1,685,944元 │
│甲○○、丁○○ │ │
├─────────────┼──────────┤
│辛○○ │4,804,045元 │
├─────────────┼──────────┤
│天○○○、申○○、亥○○○│8,535,980元 │
│、酉○○、戌○○、子○○ │ │
└─────────────┴──────────┘