臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第621號
原 告 己○○
丁○○
甲○○
上列三人共同
訴 訟代理 人 劉喜律師
被 告 乙○○ 住台北縣
訴 訟代理 人 張奕群律師
被 告 丙○○ 住同上市
上列當事人間請
求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國98年10月14日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元由原告連帶負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告乙○○於民國85年間將坐落彰化縣埤頭鄉路○○段147 地號、面積9,206平方公尺土地之應有部分9,206分之600 （ 下稱系爭土地或系爭應有部分）出賣予張財昌，並於85年5 月20日簽定切結書（下稱系爭甲切結書），約定被告乙○○ 應將系爭應有部分移轉登記予張財昌。嗣經張財昌陸續給付 買賣價金新台幣（下同）1,503,508元予被告乙○○。 ㈡張財昌嗣於98年3月16日死亡，原告己○○為其配偶，原告 甲○○、丁○○為其子女，均為其繼承人。
㈢被告丙○○（乙○○、張財昌及丙○○等3人，下稱3兄弟） 坦承交付印章並授權被告乙○○簽定系爭甲切結書，被告乙 ○○亦自承受被告丙○○授權代簽，故系爭甲切結書合法有 效。
㈣被告乙○○坦承出賣系爭應有部分予張財昌及已收受買賣價 金，足證雙方確有買賣之實。
㈤被告乙○○固稱3兄弟曾於95年8月10日在戊○○代書事務所 ，討論農地繼承及系爭應有部分分割等情，並簽訂分割協議 書（下稱系爭甲協議）等語，但該協議不含系爭應有部分。 ㈥被告提出3兄弟於95年5月1日所簽定切結書（下稱系爭乙切 結書），其中簽字人欄關於張財昌與被告簽名重疊，無從辨 識是否為張財昌所親簽。又系爭乙切結書縱屬真實，但未因 此免除被告乙○○所負移轉系爭應有部分予張財昌之義務。 ㈦兩造於簽定系爭乙切結書後，未依第①、④點約定，進行估 價、討論，亦未以金錢相互找補。至於第②點約定下次決定
時間為空白，足見尚未達成協議。又被告乙○○早於80年間 將其名下土地出賣他人，故無再行決定產權歸屬或重新登記 產權之必要。再者，自用住宅及工廠房地並非其父張樹林遺 產，加上第⑤點內容遭刪除，未經簽字人簽名確認。另外， 第⑥點條號仍維持不變，足見係被告臨訟刪除。是以，原告 否認系爭乙切結書之實質效力。
㈧被告乙○○於98年7月11日與原告甲○○在電話中談及，其 已收取買賣價金150萬元，足見張財昌未積欠尾款20萬元。 ㈨被告所提家族分配財產事宜，均與本件無關。原告亦否認有 何分配財產不公情事，是被告無權向原告作任何請求，亦不 能因此解免其移轉系爭應有部分及返還價金予原告等義務。 ㈩依據系爭甲切結書約定，被告乙○○就系爭土地權利範圍為 2,422平方公尺，必須將其中600平方公尺移轉登記予張財昌 。再者，系爭土地登記名義人為被告丙○○，其委由被告乙 ○○在系爭甲切結書上用印，表示同意意旨。基此，被告應 共同擔負將系爭應有部分移轉登記予張財昌之義務。 被告所提分割協議書（廠房建地部分，下稱系爭乙協議）分 割依據表，係其自行擬定，並非契約，不具任何效力。惟依 據該表記載：「民國83年當時因乙○○無自耕農身份不能繼 承父親農地遺產，故應有之土地0.5807公頃合併於丙○○名 下，其中賣0.06公頃土地給張財昌」等語，足證被告乙○○ 負有移轉系爭應有部分予張財昌之義務。
系爭甲、乙協議各就當時登記之應有部分予以分割，非就所 有權利義務關係所為約定。又系爭甲、乙協議與系爭乙切結 書各自獨立，並無關聯，更未表示係根據系爭乙切結書所簽 立。
農地於張樹林83年間死後分割登記後，未再討論分配登記。 又被告乙○○於88年間將坐落埤頭鄉○○○段362之2、362 之9等地號土地出賣他人，迄今並無再為增減登記，亦未討 論如何分配。是被告乙○○辯稱其應移轉部分均已移轉完畢 云云，並非事實。
張財昌曾於97年底囑託鐘美雲轉知被告乙○○應移轉系爭應 有部分，足見張財昌未曾放棄系爭應有部分。
證人戊○○證稱，曾為3兄弟處理分割共有土地，而非處理 遺產分割，分割方案係3兄弟議定，故對於張樹林全部遺產 實無詳加調查之必要。
被告乙○○未將系爭應有部分移轉登記予張財昌或原告，雖 經原告多次請求，仍拒絕履行，原告身為張財昌之繼承人， 自得請求被告履行移轉登記之義務。如認此請求無理由者， 爰以起訴狀繕本送達被告，作為解除買賣契約之意思表示，
故本於解除契約回復原狀之法律關係，得請求被告乙○○返 還買賣價金1,503,508元，及自被告乙○○受領最後1筆價款 之翌日即於86年4月16日起至清償日止按年息百分之5計算之 遲延利息。
從而，被告乙○○與張財昌確有買賣系爭應有部分之事實， 原告身為張財昌之繼承人，爰本於繼承、買賣及履行契約（ 系爭甲切結書）等法律關係，提起先位之訴，請求被告應將 系爭應有部分移轉登記予原告每人各3分之1；併本於解除契 約回復原狀之法律關係，提起後位之訴，請求被告乙○○應 給付原告1,50 3,508元，及自86年4月16日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假 執行等語。
二、被告辯稱：
㈠被告乙○○部分：
⒈被告乙○○並非系爭土地所有人，故無從移轉系爭應有部分 予原告。
⒉張樹林死後所留遺產包括農地1.7421公頃（即17,421平方公 尺），廠房、住宅及建地。該等不動產部分登記在張樹林名 下，部分則登記在被告與張財昌名下。3兄弟就全部遺產之 分割，多年來有多次協商，亦多次更改。依3兄弟於95年5月 1 日簽定系爭乙切結書，約定農地部分由3兄弟平均分配， 工廠後半部土地分歸乙○○、張財昌取得。
⒊3兄弟所繼承農地及工廠土地，其中部分於買受當時即登記 在3兄弟名下，僅餘系爭土地及工廠土地尚存爭議，故有依 系爭乙切結書約定「再討論決定各部產權歸屬並重新登記」 處理之必要，遂於95年8月10日分別簽定系爭甲、乙協議。 ⒋依據系爭甲協議約定，系爭土地面積9,206平方公尺由張財 昌取得6,475平方公尺，其餘2,731平方公尺由被告丙○○取 得，並依抽籤決定分得位置，最後由張財昌取得分割後147 之6地號土地（面積6,475平方公尺），被告丙○○則取得分 割後147地號土地（面積2,731平方公尺）。 ⒌系爭乙切結書上張財昌之簽名，與其餘卷附書證上張財昌之 簽名，其筆劃、特徵均相同，足證係張財昌親簽無訛。 ⒍系爭甲切結書載明系爭土地為3兄弟共有，然依據系爭甲協 議約定，系爭土地僅由張財昌及被告丙○○取得，被告乙○ ○未分得系爭土地，兩相比對，即可知係依照系爭乙切結書 規定「再討論決定各部產權歸屬並重新登記」而來，若無系 爭乙切結書，被告乙○○為何未分得系爭土地。 ⒎3兄弟於簽定系爭乙切結書後，因認各筆農地價差不大，為 節省費用，故未再送估價。第②點約定下次決定時間為空白
，係因無法確定下次討論時間。第⑤點遭刪除部分係指3兄 弟之母與張財昌所住門牌埤頭鄉○○路○段357號2層樓房屋 ，雖登記在張財昌名下，但實為3兄弟父母所買，因張財昌 反對將該房地列入分配而刪除，然刪除第⑤點並不影響本件 判斷。
⒏張樹林所遺農地共1.7421公頃，3兄弟分平分各得5,807平方 公尺，其中張財昌應得面積加計被告乙○○應移轉之600平 方公尺，合計為6,407平方公尺。故知張財昌取得面積6,494 平方公尺，已逾應得面積，足證系爭應有部分已移轉完畢。 ⒐若被告乙○○未將系爭應有部分移轉登記予張財昌，張財昌 豈有可能同意於95年9月1日會同被告丙○○辦理系爭土地分 割登記之理，故知系爭應有部分已處理完畢。
⒑張財昌已取得系爭土地中應得部分面積，包括系爭應有部分 在內，嗣後分割成147之6地號，其餘部分仍為147地號分歸 被告丙○○取得。嗣由張財昌以每年3萬元向丙○○承租分 割後147地號土地，按期繳納租金，顯見張財昌對於分割後 147地號土地，已無任何權利存在。
⒒系爭甲、乙協議內容均出自3兄弟協商所得結論，再委託戊 ○○代書執筆，並非出自戊○○協調或提出，故應受其拘束 。
⒓證人鐘美雲知悉3兄弟就農地已分產完成，彼此間再無權利 義務未明之處，故不願轉達張財昌無理之要求。又證人鐘美 雲曾私下要求張財昌計算是否在農地分產中溢得土地，足見 系應有部分早已協議解決。
⒔3兄弟於85年5月20日簽訂系爭甲切結書時，因農地分割法令 之限制，當時無法辦理分割登記。嗣於95年8月10日始在戊 ○○代書事務所簽定系爭甲、乙協議，張財昌同意其分得包 含系爭應有部分面積為6,475平方公尺。
⒕退萬步言，張財昌迄未給付買賣尾款，應負違約責任。是原 告請求返還1,503,508元，其利息起算日自86年4月15日起算 ，均無依據。
⒖從而，3兄弟依據系爭乙切結書及系爭甲協議辦理分割登記 ，張財昌就系爭土地已無任何權利，是原告先位及後位之訴 均無理由，爰請駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。 ㈡被告丙○○部分：
⒈張樹林於83年5月14日死亡，所留遺產計有房屋、廠房、建 地及農地（約17,421平方公尺）等不動產，由其子張財昌、 乙○○、丙○○，其配偶張秀，其女張瑞雪等5人繼承。嗣 後協議分配遺產方案如下：張瑞雪放棄遺產分配，3兄弟應
給予紅包；其母張秀由3兄弟共同扶養；房屋由3兄弟共有； 工廠土地由3兄弟平均分配，該銀行債務由丙○○負擔2分之 1，乙○○及張財昌各負擔4分之1；農地由張財昌先取得1,0 00平方公尺，剩餘16,421平方公尺再由3兄弟平均分得5,473 平方公尺。
⒉3兄弟自協議分配遺產迄今，被告已依照約定各給付30萬元 紅包予其妹張瑞雪，惟獨張財昌未履行分配協議，包括未給 付張瑞雪紅包，亦未將房屋所有權登記為3兄弟共有，又廠 房及基地部分，被告丙○○已繳納10期銀行貸款，張財昌卻 未將所有權移轉登記予被告丙○○，至於農地登記雖已完成 ，由被告各取得5,463平方公尺，張財昌取得6,494平方公尺 ，惟其中19平方公尺係張財昌擅自據為己有，並未告知被告 。
⒊由於工廠土地未平均分配，則張財昌應返還被告丙○○為其 代繳10期銀行貸款。又農地合計17,421平方公尺，3人均分 應各得5,807平方公尺，惟張財昌取得農地面積為6,494平方 公尺，扣除600平方公尺後，溢分87平方公尺。 ⒋3兄弟就系爭應有部分已於95年8月10日在中和村長戊○○見 證下，簽定系爭甲協議，直至98年3月16日張財昌死前，未 據提出異議，故知張財昌及原告就系爭土地已無任何權利存 在。
⒌其餘引用被告乙○○之陳述。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告己○○與張財昌為夫妻關係，原告甲○○、丁○○為原 告傅緞姝、張財昌所生子女。張財昌嗣於98年3月16日死亡 ，原告為其繼承人。
㈡被告乙○○、丙○○與張財昌等3人為親兄弟關係。 ㈢3兄弟之父張樹林於83年5月14日死亡，所留遺產有廠房、住 宅、建地及農地等不動產。
㈣系爭甲切結書由乙○○、張財昌、丙○○別於85年5月20日 所簽定，其見證人為3兄弟之嬸母鐘美雲。
㈤系爭甲協議由張財昌、丙○○於95年8月10日簽定，見證人 係乙○○及中和村村長戊○○代書。
㈥系爭乙協議由乙○○、張財昌於95年8月10日簽定，見證人 係丙○○。
㈦張財昌於85年間以150萬元（原告主張1,503,508元）之代價 ，向被告乙○○購買系爭應有部分，已付130萬元（尾款是 否給付，有爭執）。
㈧張財昌向被告丙○○承租系爭土地中面積2,731平方公尺， 每年租金3萬元。
㈩分割前147地號、面積9,206平方公尺土地，於95年9月1日分 割登記，分割後147地號、面積2,731平方公尺土地由被告丙 ○○取得；分割後147之6地號、面積6,475平方公尺土地由 由張財昌取得，張財昌死後由其子即原告甲○○繼承取得。四、兩造爭執事項：
㈠系爭乙切結書是否為張財昌所親簽？
㈡系爭應有部分之買賣價金究為150萬元？或1,503,508元？ ㈢系爭應有部分是否同為系爭甲協議之標的？
㈣原告提起先位之訴，請求被告應將系爭應有部分移轉登記予 原告每人各3分之1，是否依據？
㈤原告提起後位之訴，請求被告乙○○應給付原告1,503,508 元及法定遲延利息，是否有據？
五、原告雖否認張財昌曾簽定系爭乙切結書，並以前詞置辯。惟 查：經比對系爭乙切結書上張財昌之簽名式，核與卷附系爭 甲切結書、系爭甲協議、系爭乙協議及土地租賃契約書上張 財昌之簽名式，無論其運筆形勢、筆劃特徵及字體結構，均 屬脗合，顯然出於張財昌所親簽無訛。準此，原告徒以簽名 重疊乙節，故否認張財昌曾簽定系爭乙切結書，應屬事後卸 責之詞，不足採信。
六、原告主張系爭應有部分之買賣價金為1,503,508元，並提出 字據影本為證。惟查：該字據上明載：「民國86年4月15日 上午買790號土地尾款現金〈伍拾叁萬元整〉」等語，核與 該字據所載總價金1,503,508計算式第4筆款項53萬元，完全 相符。再佐以被告乙○○辯稱：該字據係張財昌購買埤頭鄉 ○○段790地號土地之單據，其上非其筆跡，其購買系爭應 有部分之價金為150萬元等語。核與證人鐘美雲於本院審理 時證稱：系爭土地係3兄弟父親之遺產，張財昌向乙○○購 買6釐，就是600平方公尺，當時1分農地是250萬元，所以6 釐是150萬元等語（本院98年9月23日言詞辯論筆錄參照）， 全部脗合。基此，可知系爭應有部分之買賣價金應為150萬 元，並非原告所稱1,503,508元，該字據亦不得混充作為系 爭應有部分買賣價金是否付清之證據。
七、按協議分割為不要式行為，祗須共有人全體同意分割方法， 不論事前同意或事後追認，即生協議分割之效力。本於契約 自由原則，不因共有人取得利益不均等而受影響。故經協議 後，本於契約應嚴格遵守原則，各共有人應同其拘束，不得 事後翻異，再主張協議前之權利或利益。次按「立協議書人 張財昌、丙○○茲就共有物分割等事宜，訂立本協議書，其 條件如下：第一條：分割之土地標示：埤頭鄉路○○段147 地號。第二條：依抽籤決定，張財昌抽到南邊，財焜抽到北
面（分割方案採東西向）。第三條：分割時立協議書人，全 體同意依本協議書第二條之約定位置各自取得所有權登記。 ‧‧‧第六條：張財昌之面積：陸肆柒伍平方公尺、南邊。 財焜：貳柒叁壹平方公尺、在北邊。立協議人：張財昌（接 捺指印）、丙○○（接捺指印）。見證人：乙○○（接蓋印 文）、戊○○（接蓋印文）民國95年8月10日」，此有系爭 甲協議影本附卷可佐。準此內容，可知系爭土地全體共有人 已於95年8月10日在埤頭鄉中和村村長戊○○代書之見證下 ，成立分割協議，且系爭應有部分既同為系爭土地之一部分 ，加以張財昌如就系爭應有部分保留權利者，理應特別聲明 以杜日後糾葛，足見系爭甲協議之標的當然包含系爭應有部 分在內。再者，參酌卷附相關土地登記資料顯示，各共有人 均按照此分割協議履行，即分割後147地號、面積2,731平方 公尺土地由被告丙○○取得；分割後147之6地號、面積6,47 5平方公尺土地由張財昌取得，張財昌死後由其子即原告甲 ○○繼承取得。換言之，張財昌生前已完全承認系爭甲協議 內容，並承認被告丙○○合法取得分割後147地號、面積2,7 31平方公尺土地，事後自不得任意翻異。次查：依據被告所 查報張樹林所遺農地名細，包含系爭土地在內之農地總面積 為1.7421公頃（17,421平方公尺），再佐以3兄弟於95年5月 1日所簽系爭乙切結書記載，全部土地（即農地）1甲7分（ 與17,421平方公尺相當）由3兄弟均分，益徵張財昌應得農 地面積應為5,807平方公尺（計算式：17,421÷3＝5,807） ，故知張財昌溢得農地面積為668平方公尺（6,475－5,807 ＝668），尚含系爭應有部分（600平方公尺）在內，應無疑 義。再查：依據被告所查報土地租賃契約書影本、郵政匯票 影本及信封影本等件顯示，張財昌曾以每年3萬元租金，向 被告丙○○承租系爭土地中面積2,731平方公尺，租賃期間 自95年1月1日起至97年12月31日止，並以郵寄郵政匯票之方 式給付租金，益徵張財昌早已承認其就系爭應有部分並無任 何權利存在無訛。如不作此解釋者，豈不導出自己承租自己 土地之矛盾結論。況且，乙○○、張財昌及丙○○等3兄弟 於85年5月20日簽定系爭甲切結書時，約定系爭土地實際權 利範圍各為9206分之2422、9206分之6475、9206分之301（ 乙○○尚應移轉登記9206分之600予張財昌）。嗣於95年5月 1日簽定系爭乙切結書，又於95年8月10日簽定系爭甲協議後 ，僅張財昌分得應有部分9206分之6475，及被告丙○○分得 應有部分9206分之2731，但被告乙○○則未分得。基此，可 知3兄弟自簽定系爭乙切結書及系爭甲協議時起，已完全推 翻系爭甲切結書之內容，即以後約（系爭乙切結書及系爭甲
協議）否定並取代前約（系爭甲切結書）之效力。準此各情 ，被告辯稱系爭甲協議之協議標的尚包括系爭應有部分在內 ，核與事實較為相符，洵值採信。依上說明，張財昌既與被 告協議分割（被告乙○○形式上以見證人身分參與），事後 亦依協議內容履行登記，自應同受該協議之拘束。再加以系 爭甲協議包括系爭應有部分在內，張財昌及身為其繼承人之 原告，事後均不得再主張協議前原有之權利或利益，亦即不 得再主張移轉系爭應有部分及返還價金之權利。八、從而，原告本於繼承、買賣及履行契約等法律關係，提起先 位之訴，請求被告應將系爭應有部分移轉登記予原告每人各 3分之1；並本於解除契約回復原狀之法律關係，提起後位之 訴，請求被告乙○○應給付原告1,503,508元，及自86年4月 16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理 由，應予駁回。
九、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回。
十、本件事證已臻明確，且原告不得再主張移轉系爭應有部分及 返還價金之權利，則張財昌生前有無囑託證人鐘美雲轉知被 告乙○○應移轉系爭應有部分？被告乙○○是否付清買賣價 金？即無詳細勾稽之必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，經審酌後於判決結果不生影響，故不再贅詞論列。、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 民事第一庭 法 官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）
中 華 民 國 98 年 11 月 2 日 書記官 莊素美