臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第1465號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6545號
），本院判決如下：
主 文
丁○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月。
事 實
一、緣甲○○於民國95年9月10日，以其所經營之「旭鑫濾材帆 布有限公司宜蘭分公司」（下稱旭鑫公司）之名義，向丁○ ○承租坐落在彰化縣福興鄉○○村○○路○段720號房屋供作 廠房使用（房屋所有人登記為其子丙○○），每月租金約定 為新臺幣（下同）4萬元。嗣因甲○○以其妹乙○○名義所 申設之「英旗帆布有限公司」（下稱英旗公司）於96年1月 25日核准設立，旭鑫公司並自斯時起停止營業，改以英旗公 司在上址繼續營業，其為使英旗公司繼受旭鑫公司之承租人 地位，並為因應英旗公司申報營業稅時之租金支出，乃向丁 ○○要求簽訂房屋使用同意書以便報稅，且應丁○○之請求 ，先行請正新會計事務所承辦人陳美雲於96年5月8日左右， 用電腦繕打並傳真1張未填載租金金額及丙○○之印章、國 民身分證統一編號等內容之房屋使用同意書（下稱系爭同意 書）予甲○○，再由甲○○於翌日或隔2日之某時，在前開 廠房內，將系爭同意書交付予丁○○自行填寫，迨丁○○在 系爭同意書空白處分別填寫「壹萬元正」、「Ｚ000000000」 及蓋上「丙○○」之印章後，於96年5月間某日，由丁○○ 在該廠房內將系爭同意書交還給甲○○。迄96年10月20日17 時45分許，前開廠房因不明因素而發生火災，致使前開廠房 及甲○○所有物品遭燒燬，並延燒至許桂聰所有、坐落於該 屋南面之現供人使用之住宅，丁○○及甲○○對起火原因乃 有所爭執，甲○○為此於97年間，向本院民事庭對丁○○提 起損害賠償之訴（業經本院以97年度訴字第600號審結）。 詎丁○○竟心生憤恨，意圖使甲○○、乙○○受刑事處分， 明知系爭同意書上之「壹萬元正」、「Ｚ000000000」等文字 及「丙○○」之印文並非甲○○、乙○○2人所偽造，仍虛 構事實，於97年8月11日，向有偵查犯罪權限之台灣彰化地 方法院檢察署（下稱彰化地檢署）提出刑事告訴狀，誣指甲 ○○、乙○○偽造系爭同意書等情，而誣告甲○○、乙○○ 涉犯偽造文書罪嫌。經由彰化地檢署分案偵查後，認定甲○ ○、乙○○2人並無偽造系爭房屋使用同意書，而經彰化地
檢署檢察官以98年度偵字第3500號為不起訴處分確定，而查 悉上情。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程式同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 定有明文。查本判決以下所引用供述證據及非供述證據 ，經本院於審理中提示調查時，被告及公訴人均未聲明異議 ；另本院審酌該等陳述作成時之情況，亦均認為適當，復與 本案待證事實具有關聯性，是該等陳述，自均得作為證據， 合先敘明。
二、訊據被告丁○○固不否認其有將系爭房屋出租予被害人甲○ ○所經營之旭鑫公司，且其確有於前述時間，向彰化地檢署 對甲○○2人提起偽造文書之告訴等事實，惟其矢口否認有 何誣告之犯行，辯稱：伊係將系爭廠房出租予旭鑫公司，而 非英旗公司，該房屋使用同意書上之金額、身分證字號等文 字及丙○○之印文並非伊所寫、所蓋，所以到地檢署申告甲 ○○2人偽造文書云云。然查：
（一）被告有於上揭時間，向有司法偵查權限之彰化地檢察署申 告甲○○2人偽造文書罪嫌之事實，業據被告於本院審理 時自承在卷，復經有該署97年8月11日被告之刑事告訴狀 、97年9月18日訊問筆錄（97年度他字第1105號卷第19頁 ）附卷可稽，是此部分之事實堪可認定。
（二）而被告前揭誣告之犯罪事實，業據證人甲○○於偵查時具 結證稱：伊在廠房將系爭房屋使用同意書交付予被告，時 間應該是在96年5月7日、8日，當時被告說租金要寫多少 要找人問問看，是被告要求上面金額不要開那麼多，之後 被告再將該房屋使用同意書當面拿給伊等語（見98年度他 字第722號偵查卷第7頁98年5月19日訊問筆錄）；核與證 人張秋姿於偵查中證稱：當時是會計師傳真過來公司，伊 拿到影印後交給甲○○拿去給房東（即被告）簽名，房東 簽完之後拿來公司給甲○○，甲○○拿給伊，伊再傳真給 會計師事務所，時間是在5月間等語（參同上偵查卷第41 頁98年7月16日訊問筆錄）大致相符，查證人與被告間無
任何怨隙，證人實無甘冒偽證罪之處罰，設詞誣攀被告之 理，應認證人甲○○、張秋姿前揭所證，並非子虛。另佐 以被告於偵查時供稱：各類所得免扣繳憑單，是甲○○或 其他人寄給伊兒子（即丙○○）要申報的，丙○○在台北 拿給伊的等語，後又改稱：扣繳憑單寄送到彰化市○○路 ○段13巷9號之地址，丙○○回來彰化，拿回台北時才看到 等語（參同上偵查卷偵查卷第26頁98年6月22日訊問筆錄 ），然證人丙○○則於本院審理時卻證稱：伊沒有看過97 年度他字第1105號偵查卷第5頁之扣繳憑單，如果扣繳憑 單寄到彰化都是伊父親（即被告）在處理等語（見本院98 年10月15日審判筆錄），被告上開所辯核與證人丙○○所 述大相逕庭，其真實性啟人疑竇，非無可疑。
（三）又參酌證人丙○○於本院審理時具結證稱：廠房出租的事 情平常都是由伊父親即被告丁○○處理，伊不認識甲○○ ，個人身分證資料只有家人知道，沒有讓外人知悉等語（ 見本院98年10月15日審判筆錄），是以，甲○○如何得知 丙○○之身分證字號，並持之加以偽造，非無疑義，且證 人丙○○亦稱上開廠房之出租事宜，均授權被告丁○○處 理，則被告以丙○○之名義自行填載系爭房屋使用同意書 ，並將之交付予甲○○，亦符合情、理、法。再證人甲○ ○係以英旗公司之名義代替旭鑫公司而繼續使用該廠房， 而非將廠房轉租予英旗公司使用，且證人甲○○亦有按月 支付租金4萬元予被告丁○○，此除據其陳明在卷外，被 告亦自承自95年12月以來已收受40萬元之租金（見97年度 交查字第167號偵查卷97年11月11日訊問筆錄），故就常 理判斷，證人甲○○本得將該公司租金費用之支出，列舉 扣除營業稅額，倘若甲○○確有逃避稅捐之意圖而偽造系 爭房屋使用同意書之意，何以不填寫實際所交付之租金4 萬元，甚或浮報高於4萬元之金額，卻反而降低為每月1萬 元，如此豈非毫無所獲、並陷自己於不利之境地？此實與 常情未合，自難認該房屋使用同意書上有關同意人之資料 係由甲○○所偽填。
（四）再查，上開同意書之原本業已滅失，此據證人甲○○向本 院電話回報明確，有本院電話記錄表在卷可憑，是因欠缺 原本，致無從對其上之筆跡進行鑑定，亦經本院向內政部 警政署刑事警察局刑事鑑定科物理組、憲兵司令部刑事鑑 定中心等機構電詢確定，也有本院電話紀錄表2紙附卷可 參，是就該同意書上之筆跡已無法以鑑定之方式加以確認 。然本院就此比對①前開房屋使用同意書上繕寫之「壹萬 元正」、身分證統一編號「Ｚ000000000」，②被告於本
院98年9月14日當庭書寫之「壹萬元正」、「Ｚ000000000 」③甲○○於97年9月25日在臺灣彰化地方法院檢察署提 出之刑事呈報狀，其上所附數張支票金額上之「萬」、「 元」字樣，上開編號①部分與編號③部分就書寫「萬」、 「元」之筆跡，無論勾勒、筆觸、運筆、筆順、字形、結 構等，明顯不同，故系爭房屋使用同意書是否由甲○○所 偽填，容有疑義；惟上開編號②部分，無論就「壹」、「 萬」「元」等字之運筆佈局、字體結構，或就「正」字之 收筆、勾勒方式、筆順及字形等，在在與編號①部分所示 系爭「壹萬元正」之字樣，貌合神似；再衡諸該紙同意書 所載租金之數額，遠低於被告與甲○○所約定之租金數額 ，則若非被告所親自繕寫、用印，實無法想像有何人自甘 承擔偽造文書之刑責，而讓被告得享減免所得稅申報之利 益？復參以被告當時正遭逢甲○○以英旗公司名義向本院 提起損害賠償之訴，則其為此而心結怨氣，故而以甲○○ 承租廠房改換名義上之瑕疵，對甲○○展開訴訟上之報復 ，於情亦屬正常。
（五）綜上所述，上開使用同意書上關於同意人之國民身分證字 號、金額等文字及「丙○○」之印文，應係被告所自行繕 寫、蓋印，始屬合理，則被告否認之辯解，無非係臨訟推 諉之詞，均不足採信，故被告主觀上既明知其所申告之內 容係出於憑空捏造，而其所申告之內容客觀上確有使人因 涉犯偽造文書罪嫌而遭致刑事追訴、審判之可能，仍向該 管之彰化地檢署檢察官提起告訴，則其上開誣告犯行已臻 明確，洵堪認定，應依法予以論科。
三、按告訴人所訴事實不能證明其係屬實，在對於被訴人為不起 訴處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此 必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事實 誇大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自己親 歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告 訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告 訴人不應負誣告罪責（最高法院32年上字第184 號判例意旨 可資參照）。是核被告丁○○所為，係犯刑法第169條第1項 之誣告罪。爰審酌被告僅因不滿被害人對其提起損害賠償訴 訟，即欲入人於罪，誣指被害人偽造文書，徒使被害人遭受 面臨刑事訴追之潛在危險，並浪費司法有限之調查資源，實 不足取，且犯後一再否認犯行，態度不佳，暨衡量其犯罪動 機、目的、智識程度及品行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第169 條
第1 項，判決如主文。
本案經檢察官紀雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 蕭文學 法 官 黃齡玉
法 官 葛永輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 10 月 29 日 書記官 吳曉玟
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條
(誣告罪)
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網