臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第2053號
聲 請 人 甲○○
即 被 告
（現羈押於臺灣彰化看守所）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（98年度訴字第
1719號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外， 另亦有刑事執行保全之目的，本件屬得上訴第三審之案件， 審判程序尚未完成，且抗告人所犯係最輕本刑為有期徒刑5 年以上之罪，犯嫌重大，亦有保全抗告人將來刑事執行之必 要，非予羈押，顯難進行審判或執行，其羈押原因並未消滅 ，依法駁回其撤銷羈押或命具保停止羈押之聲請，經核於法 尚無不合，最高法院91年度臺抗字第409 號判決意旨足資參 照；次按，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所 列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量 之權，衡非被告所得強求；被告羈押期間，被告及得為其輔 佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑 事訴訟法第110 條第1 項定有明文。而聲請停止羈押，除有 同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否 ，該管法院有自由裁量之權，最高法院46年臺抗字第21號判 例、91年度臺抗字第456 號判決意旨亦著有明文。再按，羈 押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不 得駁回︰㈠所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科 罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯 罪或依第101 條之一第1 項羈押者，不在此限。㈡懷胎5 月 以上或生產後2 月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊 癒者，刑事訴訟法第114 條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即被告對相關案件已交待明確， 自無與共犯串供或逃亡之虞，而無羈押之必要。且被告母親 於民國98年10月9 日往生，現家中無人料理後事，為此聲請 具保停止羈押等語。
三、查本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為有 刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款之情形並有羈押 必要，而於98年10月6 日執行羈押，合先敘明。四、經查：
㈠本件被告因涉犯違反毒品危害防制條例第4 條第2 項之罪， 經檢察官提起公訴，經本院及補充訊問後，被告否認犯行，
惟被告販賣第二級毒品之犯行，有康金柱證述及通訊監察譯 文可證，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告否認犯行，尚有與 購毒者當面對質之必要，事實上足認被告有勾串證人，或湮 滅證據之虞，又被告所犯販賣第二級毒品罪，法定本刑為無 期徒刑、7 年以上有期徒刑之罪，且被告所犯既為販賣毒品 之重罪，其可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行 ，而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實 現之危險，是亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，本院前以 刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款之規定，對被告 裁定羈押之原因仍繼續存在。聲請意旨所指：被告對相關案 件已交待明確，自無與共犯串供或逃亡之虞，而無羈押之必 要云云，自無足採信。
㈡又法院對被告執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴訟 程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行 之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對 被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為 目的性之裁量，本院審酌被告所涉販賣毒品罪，犯罪嫌疑重 大，仍有繼續羈押被告之必要，而經核上開被告所陳，均非 刑事訴訟法第114 條各款所定應停止羈押之情形；其上開聲 請具保停止羈押之事由，均屬有關家庭狀況之聲請事由，容 與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量 迴異，自亦難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據。從 而，本院審酌上情認羈押原因尚未消滅，非具保停止羈押所 能替代，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，即 難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日 刑事第四庭 審判長法官 姚銘鴻
法官 吳俊螢
法官 游秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 10 月 29 日 書記官 謝志鑫