清算事件
臺灣屏東地方法院(民事),消債清字,98年度,80號
PTDV,98,消債清,80,20091022,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債清字第80號
聲　請　人
即 債務 人　甲○○
代　理　人　徐豐益律師
上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人甲○○道自中華民國九十八年十月二十二日上午十二時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱本條例）第59條 、第60條規定可決時，除有第64條規定之情形外，法院應以 裁定開始清算程序，本條例第61條定有明文。又法院開始清 算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ，且法院裁定開始更生或清算程式後，得命司法事務官進行 更生或清算程式，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，本條例第83條第1 項 、第16條第1 項分別亦有明文。
二、經查，本件聲請人前於民國（下同）97年7 月23日依本條例 規定聲請進行更生程序，經本院日裁定自97年10月21日10時 起開始更生程序，惟其所提更生方案經本院書面函送債權人 表決，卻未能獲債懽人可決以符合本條例第60條之規定，有 本院98年度執消債更字第168 號案卷（下稱執行案卷）可稽 ，亦為債務人所不爭。按債務人有薪資、執行業務所得或其 他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人 會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案 ，又債務人之無擔保及無優先權債權受償總額，有顯低於法 院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償總額之情形者 ，法院不得依職權為前項認可更生方案，本條例第64條第1 項及第2 項第3 款分別訂有明文。依上述條文之立法理由乃 就債務人如有薪資、執行業務所得等固定收入，可處分所得 之一定部分充為清償，對債權人權益即可獲有保障，故債務 人所提出之更生方案，倘法院認為其條件公允（例如清償總 額已達債權總額相當成數，債權人受償金額不致過低等）， 得不待債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定 認可該更生方案；然就條文意旨，法院認更生方案之條件公 允而可逕為裁定認可更生方案之前提要件，必該債務人有薪 資、執行業務所得或其他固定收入，且基於保障債權人權益 ，使得債權人獲得較高之清償數額，此為清算價值保障原則



。惟：
㈠聲請人自稱從事鐵工每月收入約為新臺幣（下同）17,000元 （參97年12月9 日更生方案、執行卷宗98年2 月20日詢問筆 錄），固於98年6 月24日之更生方案同意扣除日常生活必要 費用，願每月以6,000 元、分96期，計算清償之數額為576, 000 元，約佔已申報無擔保及無優先債權債權總金額000000 0 元之41.6%，惟該更生方案未獲債權人可決，已如前述。 ㈡然查，依聲請人97年度自金萬成鋼鐵有限公司所得僅為63,4 40元（參本院司法事務官職權調取稅務電子閘門財產所得調 件明細表），並觀之聲請人勞工保險投保資料紀錄，顯示聲 請人自97年3 月3 日即自峻鼎工程有限公司退保，加以聲請 人未能提供薪資單等具體收入證明供佐，是前述從事鐵工之 收入，應僅係臨時工之性質，故本院認聲請人即與有薪資、 執行業務所得或其他固定收入之人未符。
㈢次查，聲請人所有屏東縣潮州鎮○○○段一小段272 地號土 地及其上474 建號建物即門牌號碼屏東縣潮州鎮○○路206 巷17號2 樓之9 之不動產，依第一順位抵押權人台灣中小企 業銀行股份有限公司98年9 月30日民事陳報狀所檢送之設定 不動產抵押權報告表中所示，該不動產鑑估價值為1,530.86 2 元，扣除聲請人供擔保所積欠之債務682,768 元後，仍有 848,094 元之餘額，而參較債務人前開更生方案之清償金額 576,000 元，顯低於法院裁定更生程序時依清算程序所得受 償之金額848,094 元，已構成前述清算價值保障原則之違反 ，併為敘明。
四、基上，本件既未符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件 ，則本院自無從依上開條例第64條第1 項之規定逕予認可。 爰依首揭條例之規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官 進行本件清算程序，爰裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　22　　日 民事庭法官　羅培毓
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本件裁定公告日期為民國98年10月23日。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　22　　日 　書　記　官　鄭靜芳