給付履約保證金
臺灣屏東地方法院(民事),建字,98年度,9號
PTDV,98,建,9,20091015,1

臺灣屏東地方法院民事判決　98年度建字第9號
　　原　　　告　臺灣電力股份有限公司第三核能發電廠
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　丙○○
　　被　　　告　立達室內裝修有限公司
　　法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付履約保證金事件，本院於民國98年10月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國九十八年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：被告於民國97年9 月19日承攬原告「核三廠 第十八、十九次大修非破壞檢測工作」（Ｚ0000000000 ）， 承攬金額為新臺幣（下同）11,401,600元，履約保證金為12 0萬元。原告依契約特定條款第2點（八）之約定，通知被告 安排至少3 名中級以上之超音波檢測員受訓，然被告均未履 行此契約義務，足認其係拒絕履行契約，原告乃依契約第24 條之約定，於98年3月4日寄發存證信函通知被告解除契約， 惟因無法送達，原告又於98年4月7日具狀向臺灣士林地方法 院聲請公示送達，98年4 月21日該院內湖簡易庭裁定准予公 示送達，原告即將公示送達裁定及存證信函公告登載於新聞 紙，是兩造間之契約應已合法解除。被告雖有繳交華南銀行 定期存款存單4 紙作為本承攬合約書之履約保證金，然因被 告對華南銀行負有債務，而華南銀行已向被告行使抵銷權， 故原告之履約保證金債權並未能獲得滿足。再依契約第26條 第1項第4款之約定，原告得沒收全部之保證金。綜上，爰依 系爭契約第26條第1項第4款之約定提起本件訴訟等語，並聲 明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
四、原告主張之事實，業據提出系爭契約、定期存款存單、解除 契約函及催告函影本等文件為證，並經本院依職權調閱臺灣 士林地方法院98年度湖聲字第14號卷宗查核屬實；而被告就 原告主張之事實，經受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條



第3項、第1項之規定，已視同自認。綜上，堪認原告之主張 為真實。
五、從而，原告依系爭契約第26條第1項第4款之約定，請求被告 給付其120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年6月6 日 （見臺灣臺北地方法院98年度審訴字第2728號卷第82頁）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　15　　日 民事第一庭 法　官　張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　15　　日 書記官　張婉郁