損害賠償
臺灣宜蘭地方法院(民事),重訴字,98年度,23號
ILDV,98,重訴,23,20091002,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　98年度重訴字第23號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　曾威龍律師
被　　　告　乙○○
被　　　告　華南永昌綜合證券股份有限公司
法定代理人　甲○○○
訴訟代理人　鄭涵雲律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事，
經本院刑事庭移送前來，本院於民國98年9 月18日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新台幣貳仟陸佰伍拾伍萬元，及自民國九十七年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣捌佰捌拾伍萬元為被告乙○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告乙○○，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。民事訴訟法第255條第1項第1、3款、第 2項分別定有 明文。查本件原告原起訴主張受被告乙○○詐騙之不法侵權 行為而受有財產損害新台幣（下同）3,075萬元，故依民法 侵權行為之法律關係請求被告乙○○應賠償給付其3,075萬 元及法定利息；嗣於97年10月14日具狀追加起訴華南永昌綜 合證券股份有限公司（下稱華南永昌證券公司）為被告，聲 明其應依民法第188條之規定，就被告乙○○之行為負雇用 人之連帶損害賠償責任，就此訴之追加，被告並無異議而為 本案之言詞辯論，已視為同意；其後於本院審理時原告就其 所請求之損害賠償金額縮減為2,655萬元及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決 事項之聲明。依前揭規定，均核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：




（一）緣被告乙○○係被告華南永昌證券公司蘇澳分公司營業部 襄理，從事股票、期貨買賣及融資等相關業務，於94年間 起即因投資股票失利，需資金填補缺口，並為提升個人及 被告華南永昌證券公司之業績，明知實際非投資國內股票 丙種墊款融資、台指期貨、股票代操基金、融資融卷財力 證明等用途，仍佯以虛偽不實投資國內股票丙種墊款融資 、台指期貨、股票代操基金、融資融券財力證明等或投資 朋友不動產需周轉金，向原告調取資金高達3,075 萬元。 而原告先後交付現金、轉帳或指示配偶黃佳惠代為匯款予 被告乙○○，僅最近找得到之匯款單或轉帳收據自93年 8 月23日起迄95年4月18日止以匯款或轉帳至少5,170萬元。 又被告乙○○之不法行為業經鈞院刑事庭以97年度訴字第 342 號刑事判決論罪科刑在案。其於偵查及審理中均自承 之金額合計為2,975 萬元。且被告乙○○簽發交付原告收 執之本票金額（含李適君部分）合計亦有2,655 萬元，況 被告公司並不爭執原告提出之前開期間之匯款證明即31紙 單據之真正，上開單據金額遠大於原告請求之金額，從而 原告之損害額至少為2,655 萬元，故為俾免雙方爭議，原 告減縮請求金額為2,655 萬元。另被告華南永昌證券公司 為被告乙○○之雇主，依民法第188 條之規定應負雇用人 之連帶損害賠償責任。為此，爰依民法侵權行為之法律關 係提起本訴，求為判准被告乙○○、華南永昌證券公司應 連帶賠償其2,655 萬元及法定利息等語。並聲明：（一） 被告乙○○、華南永昌證券公司應連帶給付原告2,655 萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。（二）對被告抗辯所為之陳述：
　１、而就被告華南永昌證券公司略辯稱：代操作股票及從事丙 種墊款之行為，並非被告乙○○執行被告華南永昌公司職務之 行為，被告華南永昌公司無庸負連帶賠償責任云云。惟本件被 告乙○○任職被告華南永昌證券公司，從事股票、期貨買賣及 融資等相關業務，被告乙○○以投資國內股票丙種墊款融資、 台指期貨、股票代操基金、融資融券財力證明等及提升公司業 績用途為由調取資金，在客觀上均屬股票、期貨買賣及融資業 務之一環，縱被告乙○○係為自己利益而為之，核諸最高法院 42年臺上字第1224號、最高法院90年度台上字第1235號、86年 度台上字第1497號等判例或判決意旨，被告公司仍應負僱用人 之連帶賠償責任，應無疑義。況原告於96年間上網瀏覽，始知 悉被告華南永昌證券公司遭行政院金融監督管理委員會以95年 9月7日金管證二字第0950004316號裁處書予以處分，上開裁處



書內容關於被告華南永昌證券公司部分亦認被告華南永昌證券 公司對被告乙○○之不法行為其內部控制制度及內部稽核未確 實執行，有違「證券商管理規則」第2條第2項，「證券商業務 經營應依內部控制制度為之」規定，被告華南永昌證券公司並 應負督導不周之責。甚且認被告華南永昌證券公司及相關人員 已重大影響正常證券業務之執行，其違規行為縱非故意，亦有 過失等情，有上開裁處書在卷可按。蓋民法第188條規定僱用 人之連帶賠償責任係以僱用人對於受雇人之選任及監督所應負 之責任，是以被告華南永昌證券公司對所屬人員乙○○之內部 控管及稽核監督不周肇生本事件，被告公司自應負連帶賠償責 任。另被告華南永昌證券公司又辯稱：被告乙○○向原告佯稱 投資不動產，需調借現金為由，開立偽造本票為擔保，其行為 與被告乙○○任職被告公司之職務行為無關，原告請求被告公 司負連帶賠償責任無理由云云。然被告乙○○以邀原告丙○○ 投資操作股票為由，向原告詐取財物，自始並非冒用與李適君 投資不動產之內容向原告詐取財物，此觀刑事相關卷證供述資 料及判決理由即明。從而，被告華南永昌證券公司辯解之詞顯 無所據，仍應連帶負責。又被告華南永昌證券公司再辯稱：已 盡相當之注意，原告等與被告乙○○私相授受成立代為操作合 意，刻意欺瞞被告公司，被告公司縱加相當注意亦無從防免損 害之發生云云。然行政院監督委員會於95年8月18日曾派員訪 談被告乙○○亦承認：「我重申，蔡經理知道我有作丙墊，也 知道我代操，但不知道金主是誰。錢也未用於其他用途。」等 語，而所謂蔡經理即被告華南永昌證券公司蘇澳分公司負責人 蔡孟濃。復且上情經行政院金融監督管理委員會於95年間以裁 處書予以處分等情，已如前述，故被告華南永昌證券公司自無 推諉免責之餘地。
２、再者，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知 有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅（民法第 197條第1項規定），但查所謂知有損害，非僅指單純知有 損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一 併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權 行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（ 最高法院46年臺上字第34號判例意旨參照）。被告乙○○ 於95年5 月12日委由余鑑昌律師發律師函僅略泛稱學淺識 短而操作失當，造成債權人損失等語。又95年6 月16日蘇 澳分局偵查員請原告協助調查被告乙○○涉嫌詐欺案之說 明，並非原告主動前往。當日警詢筆錄警方以原告遭被告 乙○○詐欺一事相詢，但原告僅將跟被告乙○○之往來據 實陳述，就被告乙○○如何施以詐術之行為並不清楚，縱



於該日最後因警方詢問是否對被告乙○○及被告公司提出 告訴，原告順其意稱要提出告訴等情，究與原告知悉被告 乙○○之有何行為該當侵權行為之要件有別，自無從本於 侵權行為請求賠償，時效即無從進行。其後於96年初，原 告始陸續聽聞被告乙○○不法情事，始於96年4月2日對被 告乙○○提出刑事告訴狀，從而時效自96年4月2日起算迄 97年間原告提起本件訴訟，並無時效消滅問題。且原告係 於96年間上網瀏覽，始知悉被告公司於95年間遭行政院金 融監督管理委員會裁處，該處分指明被告公司對被告乙○ ○之不法行為其內部控制制度及內部稽核未確實執行，被 告公司並應負督導不周之責等情，迄本件起訴時，亦不逾 2年時間。又被告乙○○於97年9 月9日鈞院刑事庭審判時 ，當場陳述我只承認民事部分，我要和解等情，有刑事審 判筆錄一份（見鈞院刑事卷86頁）可徵，當時原告亦在場 ，是被告乙○○上開觀念表示及觀念通知原告既已知悉， 時效即因其承認而中斷起算或可認其拋棄時效利益而起算 ，而被告乙○○並無爭執時效問題，本件亦無時效完成之 情形可言。故被告華永南昌證券公司辯稱：如被告乙○○ 承認，而中斷時效，對被告華南永昌公司不生效力云云， 並無理由。
　３、此外，被告華南永昌證券公司抗辯：原告與有過失，並稱 「證券商負責人與業務人員管理規則」諸多規定，營業員 不得與客戶間有全權代操之約定，亦不得與客戶間從事丙 種墊款等私相授情事，凡此均非營業員職務範圍，且為法 令所不許之行為云云。惟「證券商負責人與業務人員管理 規則」係規範證券商與其營業從業人員，一般人無從瞭解 上開規則，原告雖是農會會務股的編制人員，但並非金融 專業人員。退一步言，縱原告為金融專業人員，與股票買 賣的專業人員也是分數二事，則被告公司指稱原告應知上 開規定，明知不法仍執意為之云云，亦非事實；又上開規 則縱有禁止證券商與其營業從業人員不得作為等之相關規 定，無非為維護證券交易秩序及保障投資者所設，自屬保 護他人之法令，而被告乙○○違反保護他人之法令以不法 詐欺手段詐欺原告，原告為詐欺之被害人，並無過失可言 ，自無與有過失之情形，被告華南永昌證券公司之辯詞， 要無足採。至於被告華南永昌證券公司略主張：被告乙○ ○曾給付原告之利息應予以扣除，即損益相抵云云，然被 告乙○○於94年間即因投資股票失利，明知已陷於周轉不 靈，竟隱暪已無力償債之狀況，並為提升個人及華南永昌 證券公司蘇澳分公司之業績，以代操股票或做丙種融資墊



款等詞為由向原告調取款項，且自94年起被告乙○○並未 給付利息予原告，自無從扣除。縱之前被告乙○○無論有 無給付利息或盈餘予原告，與被告乙○○有無詐欺一事並 無關連，亦無從扣除等語。
二、被告方面，則以：
（一）乙○○部分：不同意原告之請求，且因為伊手上沒有資料 可以對照，當初伊給刑事的資料是以伊手上的資料為準， 但對原告所主張的金額沒有意見，不爭執。而刑事判決附 表一有包括原告配偶黃佳惠的金額，所以並非全部都是原 告所受的損害，伊有直接與原告太太接觸借錢，伊與原告 及其太太都是一般的借貸關係。伊當時會去華南永昌證券 公司任職，也是原告告知伊該公司有在徵才，要伊去應徵 ，伊才去任職，伊是分別向原告及其太太借貸，相關金額 要參考伊整理給檢察官的附表資料來確定，刑事判決也是 依據該附表來認定。又原告有告知伊黃佳惠部分係其娘家 的錢，要伊分開統計。另原告所說有些與事實不符，原告 拿到的利息都是月息3 分，這可以從原告取得的利息金額 看出來，後來為了業務需要，所以才會增加金額，當時利 息都是匯到原告在五結鄉農會的帳戶，後來有關其太太的 部分是匯到其太太郵局或合庫帳戶，這都有匯款紀錄可以 查出來。一開始利息是以月息3 分來計算，後來原告才改 為2分1到2分4，這部分是伊跟原告談好的，原告在農會上 班，很清楚有關重利的問題，所以他才說利息只有2 分。 雖利息的計算方式是伊告訴原告的沒有錯，但原告也同意 這樣計算方式。至於華南永昌公司的責任，請法官依法裁 判等語，資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。
（二）華南永昌證券公司部分：
１、依民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人不 法侵害他人之權利始有其適用。倘係受僱人個人之犯罪行 為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合，殊無因 受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間 或處所有密切關係之行為，其外觀在客觀上認與執行職務 有關，不法侵害他人權利，遽認僱用人應與該受僱人負連 帶賠償責任。」（最高法院89年度台上字第2539號、95年 度台上字第38號、93年度台上字第2059號民事判決參照） 又主管機關為規範證券商負責人與業務人員之職務範圍依 證券交易法第70條規定，乃訂有「證券商負責人與業務人 員管理規則」，依該規則第2 條規定證券營業員之職務範 圍並不包括收受及繳納股款、保管存摺印鑑等。而依同規 則第18條第2項第3、7、8、9 款規定觀之，營業員不得與



客戶間有全權代操之約定，亦不得與客戶間從事丙種墊款 等私相授受情事，凡此均非營業員職務範圍，且為法令所 不許之行為。又臺灣證券交易所股份有限公司依證券交易 法第158 條規定乃發布「臺灣證券交易所股份有限公司證 券經紀商受託契約準則」，並經當時主管機關財政部證券 暨期貨管理委員會核備，其中第8 條規定委託買賣證券有 全權決定買賣數量或決定買賣價格抑或決定賣出或買入之 委託買賣、作贏利之保證或分享利益之證券買賣等，受託 證券經紀商不得受理。第13條規定：「證券經紀商受託買 賣向委託人收付之證券及價金與收取手續費、代徵證券交 易稅等，均應透過委託人依本準則第3 條規定之有價證券 集中保管帳戶及金融機構存款帳戶以劃撥方式或保管機構 存款帳戶以匯撥（匯款）方式為之」。另經濟部證券管理 委員會早於70年間即已發布「委託人委託買賣證券注意事 項」，其中第10條即規定：「委託人亦不得將委託買進之 證券或賣出證券之價金或其他款券存放於證券經紀商或其 人員（包括負責人、經理人及所有工作人員等）處，否則 ，委託人應自負其責」；第11條規定：「委託人委託買賣 證券，應透過證券經紀商經登記合格之營業員代為買賣， 並依規定辦妥託辦、成交及交割等手續，不得與他人私相 授受，否則，委託人應自負其責」。上開規定乃規範投資 人買賣證券之相關注意義務，該規定頒布行之有年，均為 一般大眾投資人普遍所知悉，甚至，證券商或營業員有所 違反者，受有行政管制之處罰，此等規定核屬民法第71所 規範之強行規定，被告公司為使原告確實明瞭上開法令規 定內容，乃在要求其簽署聲明書，以確保其同意並確實明 瞭上開法令規定作為契約內容，因之，原告稱上開約款規 定顯失公平云云，著實誤解。
2、又原告熟知證券交易之正常交易模式，惟卻不開設自己證 券帳戶以買賣股票，反將款項匯予或現金交付予被告乙○ ○私人帳戶中，私下委託被告乙○○代為操作股票買賣及 從事丙種墊款，此等違反相關法令之行為並非乙○○之職 務行為，亦為原告所明知，原告僅為貪圖高額利息而已。 且被告乙○○與原告間乃係私下委託代為操作股票及丙種 墊款之關係，為雙方所不否認，亦為起訴書所認定之事實 。況原告自81年起即於大興證券操作買賣股票，熟稔正常 證券交易模式，輔以原告之職業乃任職金融業，為一專業 投資人，對於投資風險及相關法令規定，應有瞭解，原告 在偵審筆錄中亦自承投資股票10餘年，故對於股票買賣應 有高於一般人之知識。其對於將款項匯予被告乙○○代為



操作股票買賣之方式，亦明知與大興證券公司不同，顯見 原告明知該私下委託代為操作股票買賣及丙種墊款行為乃 與一般股票買賣交易之常態有違，為不法行為。原告為圖 鉅利，乃提供資金與乙○○，純為信任乙○○個人，其所 關心者乃為是否獲取紅利或利息，故此部分應僅為原告「 借貸予乙○○」賺取利息。原告並不自負盈虧，絕非股票 代操之概念，是原告與乙○○間應僅為借貸款項或丙種墊 款關係，而乙○○可能利用該等資金操作股票而已，故原 告與乙○○間之資金往來均屬私人借貸之性質，概與執行 被告公司營業員職務無涉，原告舉郵局員工的案例與本件 不同，應不可採用。且原告與乙○○間另有保證獲利之私 下協議，原告提供資金與乙○○，應係貪圖乙○○所陳稱 之高額利息，此等協議除於法有違外，更非屬營業員執行 職務之範圍。本件原告明知該私下委託代為操作股票買賣 及丙種墊款之行為乃與一般股票買賣交易之常態有違，則 被告乙○○之行為乃其個人之不法行為，原告尚不得主張 被告乙○○之代為操作行為及丙種墊款乃係於被告公司執 行職務之行為，故原告請求被告公司應依民法第188條規 定負連帶賠償責任，洵無理由。
3、另關於原告所稱因乙○○提出之「優惠專案」始投入金錢 云云，因被告公司自始至終均無辦理該所謂「優惠專案」 之業務，此亦為乙○○所自承，故關於該部分實非屬乙○ ○執行職務之範疇，被告公司無庸負責。再者，被告乙○ ○與原告係二專同學，被告乙○○向原告佯稱欲與訴外人 李適君投資一部動產，急需現金，乃向原告調借現金，後 因原告要求擔保，被告乙○○乃於94年間盜刻李適君之印 章，偽造本票而使原告交付900萬元現金。互核被告乙○ ○所為，乃屬個人之犯罪行為，與其於被告公司任職之職 務行為無關，亦非利用職務之機會所為之行為。故原告民 事訴訟之追加狀稱被告偽造李適君、陳宏昌、陳秀滿所開 立之本票，應依民法第188條規定負連帶賠償責任云云， 乃無理由。而原告所提供之資金均為用作「丙種墊款」、 「提供他人製作資金證明之短期借貸」之用，此均非屬職 務行為，純為乙○○與原告間之私下關係，至其所稱「乙 ○○代為操作股票」應屬誤解，蓋所謂代操股票，應由原 告自負盈虧，但由原告及乙○○所主張之事實情節，均係 由乙○○保證獲利並且定期交付利息予原告，此等協議並 非代操之行為，故此部分應僅為原告「借貸予乙○○」賺 取利息，又原告與乙○○間之約定為不論股票漲跌，原告 均可獲得高額利息，顯見原告並不自負盈虧，絕非股票代



操之概念，是原告與乙○○間應僅為借貸款項或丙種墊款 關係，而乙○○可能利用該等資金操作股票而已，故原告 與乙○○間之資金往來均屬私人借貸之性質，概與乙○○ 執行被告公司營業員職務無涉。即令鈞院認原告與乙○○ 間有代為操作之協議，則該等協議係屬私下委託，且屬前 揭法令所不允許之行為，被告公司並無代操之業務項目， 此亦非營業員之職務範圍。退萬步言，縱然鈞院認被告乙 ○○之行為屬其於被告公司之職務相關之行為，惟主張被 告公司亦已盡相當之注意，原告等與被告乙○○私相授受 成立代為操作合意，刻意欺瞞被告公司，被告公司縱加相 當注意亦無從防免本件損害之發生。且因被告華南永昌證 券公司一般與投資人簽訂之委託賣賣證券契約時，均依法 令規定將「委託人委託買賣證券注意事項」及「臺灣證券 交易所股份有限公司證券商經紀商受託契約準則」等相關 行政命令納入契約條款，以建構交易規則，以憑雙方共同 遵守，並請投資人出具聲明書聲明不得與營業員間有私下 約定行為，且亦定期向投資人等寄發對帳單，以供檢視交 易記錄是否有不實之處，實已盡相當之注意。實則本件乃 因原告等與被告乙○○有違前揭行政規定，私下成立代購 及操作證券合意，且前揭合意乃刻意聯合欺瞞被告公司， 是被告公司之內控制度縱加以相當之注意，亦無法發現此 私下行為，自無從防免本件損害之發生，故被告公司得依 民法第188條後段規定予以免責。
4、關於刑事起訴書及刑事判決書的附表所載金額，原告及證 人是分別列出金額的，所以原告所提出的匯款單非屬原告 名義部分，不否認其形式上之真正，但無法證明是原告所 受之損害。又原告明知被告乙○○代為操作買賣股票及丙 種墊款乃屬不法行為，但卻執意與乙○○私下約定，原告 乃與有過失，得依民法217條第1項規定減輕賠償金額或免 除之。再者，管理規則第16條明文禁止營業員挪用或代客 戶保管有價證券、款項、印鑑或存摺。又印章、存摺、取 款憑條等重要文件，應自行妥善保管，買賣股票之款項， 亦應匯入自行開立之券戶，倘無故交付他人，或匯款於他 人帳戶，致遭利用而受害，自不能謂於損害之發生為無過 失。又本件原告與被告乙○○私下合意，且明知該等非常 態委託代為操作股票買賣行為及丙種墊款為不法行為，已 如前述。猶甘冒風險將資金匯付至被告乙○○帳戶內供其 代為操作，換言之，原告明知將資金交由營業員全權操作 乃法令所不許，亦違反與被告華南永昌證券公司間之受託 買賣股票契約，仍率而為之，可證原告與有過失情節重大



，懇請鈞院考量本件原告過失情節重大，准予免除被告公 司之賠償責任，以維公允。再者，原告自承長期領取乙○ ○給付之利息，且金額進進出出，其所得之利息金額可能 已超過原告所提供予乙○○之金額，於該等給付利息正常 之期間中，從未爭執乙○○之行為係屬被告公司所不能准 許之行為，反而欣然配合此種私下合作之模式，而今因乙 ○○因故虧損，原告反指控此種行為違法所不許，強令被 告公司負賠償責任，該等主張不僅於法有違，更與情理不 符，有違禁反言原則，是即令原告確受有損失，亦因渠等 與有過失情節重大，而應自行負責。雖原告舉出金管會裁 處書為佐證，惟該裁處書中之敘述多為依客戶即原告之敘 述做出裁處，且僅為行政處罰，並不足以作為民事責任之 依據，且該裁處書所援引之諸多法令，僅係規範期貨商或 證券商之業法規範，並非當然得作為民事請求之依據，又 本件原告並非被告公司客戶，其所發生之所謂虧損純為與 乙○○間私人借貸關係所致，與乙○○之職務行為無因果 關係，併予敘明。是基於侵權行為本旨，原告應將所收取 之利息扣除，而依原告及起訴主張，乙○○之行為是一體 的行為，要整個來看，不應該用時間切割，本件款項交付 的合意，是原告與被告乙○○長時間以來的合意行為，原 告如因此行為而受有利益，應從損害中扣除，扣掉的利息 所剩數額才是原告所受的損害，原告在86年間就有交付款 項給乙○○，故侵權行為應從86年起算，所以應該扣除所 有獲利，才算是損害。另原告既自承收受乙○○所給付之 利息，最少為每月2%，則每年利息高達24%，顯高於法定 年利率之20%，故原告確實已收取高額利息多年，則該等 金額自將於原告之求償金額中扣除，且原告收取這樣高的 利息，超過法定利率的上限，已有不法之行為，不得主張 其權利受到侵害。又原告長期私下與乙○○串謀之合作關 係，自86間即已開始，亦即依原告起訴書之主張，被告之 詐欺行為自86年即已為之，於被告乙○○資金無法週轉「 前」，其所獲利息定大於所交付資金，否則如何能相安無 事約9年期間。原告既主張被告乙○○自86年間為詐欺行 為受有損害，自斯時起因該詐欺行為所受領之利息紅利， 自應就原告所交付之資金予以扣除，尚不得以時間點為切 割，稱被告乙○○資金無法週轉時，原告所交付金額即為 損害額，就被告乙○○自86年起為詐欺行為所交付之利息 ，即予以忽視。準此，原告應證明所領取之利息低於所交 付之資金而受有損害，且應自行計算所收取之資金並扣除 所收取之利息，以利被告公司進行防禦。故原告主張自94



年起被告乙○○並未給付利息予原告，自無從扣除及被告 乙○○有無給付利息與被告，與被告乙○○有無詐欺一事 並無關聯云云，亦無可採。
5、此外，關於證券、期貨等投資業務，因為風險及專業性均 較一般產業高出許多，而客戶所需負之注意義務亦較高， 因此「證券交易法」、「臺灣證券交易所股份有限公司證 券商經紀商受託契約準則」及「委託人委託買賣證券注意 事項」、「證券商負責人與業務人員管理規則」等行政管 制法規，均已明確規範投資人、證券商及證券營業員間之 證券交易秩序及注意義務，且客戶與證券商間之契約中， 亦明確重申客戶不得為之事項，並再次提醒客戶之注意義 務，是關於證券商與證券營業員間連帶責任之認定，即應 嚴加限縮解釋，近期最高法院均採此見解。又民法第188 條之責任範圍如無限上綱，則結果僅為滿足單一之客戶， 而使證券商所有股東之權益受到減損，並將使證券商辛苦 經營之成果不易維持，甚至僅因單一特殊案例而導致公司 無法生存，實則證券商所賺取者為微薄之交易手續費，生 存不易，故證券法令及最高法院見解始需將連帶責任之範 圍加以限縮，而僅就單純無辜受害之客戶加以保障，而本 件原告完全未盡注意義務，且明知違法卻仍與乙○○達成 私下代操合意，並不循正常方式交易，凡此均足以佐證原 告並無保障之必要，本件純為原告與乙○○間之私下紛爭 ，被告公司對此完全不知情且亦為受害者，而原告對於其 所謂損害之發生及擴大已有重要程度之參與，被告公司依 法尚不須負連帶賠償責任。
6、另依民法第197條第1項前段規定：「因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 二年間不行使而消滅。」同法第144條第1項規定：「時效 完成後，債務人得拒絕給付。」，本件原告於95年6月16 日在蘇澳分局偵查隊製作筆錄時即陳稱：「（問）有關你 遭乙○○詐騙一事詳情為何？（答）當時因乙○○在蘇澳 永昌證券公司上班，希望我能在永昌證券公司開戶，並且 乙○○有跟我講說他公司內有大戶購買股票，須知大筆資 金然乙○○業績會比較好，我有跟他提到風險問題，他有 解釋沒有這問題，因為有與大戶買賣合作，如有損失並不 是損失我們本身投資金錢（與銀行融資一樣，大戶出資三 成，另外七成有乙○○找金主出七成，如有損失超過三成 就將股票斷頭賣出），我覺得正常投資所有才會投資。」 、「（問）你共被詐騙多少金錢？我與我太太黃佳惠共被 詐騙約新台幣三千萬元。有匯款單現未帶來。」、「（問



）你是否知悉蘇澳永昌公司是同意乙○○代客操作丙種股 票買賣？（答）當時我一直認為是蘇澳證券公司知道，因 為乙○○一直稱他們公司有一組專門操作及處理我所投資 金錢，曾有一次因乙○○家中有事無法親自將交割款給我 ，是乙○○親口對我說他們公司經理及同事已將所有存摺 及印章及所有交割款已結算好，他會請公司經理處理款項 。」、「（問）是否要向乙○○及蘇澳永昌公司提出告訴 ？（答）要」，足證本件原告於95年6月16日即已知悉被 告乙○○涉嫌詐欺之情事，原告並認為與被告華南永昌公 司有關，並且表明訴追之意。因此，原告侵權行為損害賠 償請求權之消滅時效應自斯時起算，詎原告於97年10 月 14日始向鈞院提出民事訴之追加狀，對被告華南永昌證券 公司起訴，顯已罹於時效，況本件案發是在95年5月間發 生，乙○○有在95年5月間委託律師召開協調會，原告也 有參加，當時有談到如何清償的問題。原告說他在95年6 月16日不知道事情狀況，是與事實不符。又原告稱乙○○ 於97年9月9日刑事審判筆錄稱：「我只承認民事部分，我 要和解。」為承認之表示，應中斷時效。惟依民法第279 條規定：「就連帶債務人中之一人所生之事項，除前5 條 規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人 不生效力。」。又時效中斷，限當事人、繼承人、受讓人 之間始有效力，故時效之中斷僅有相對的效力。所謂當事 人者，係關於時效中斷之行為人，故連帶債務中之一人對 債權人承認債務，對該債務人債權之消滅時效因而中斷， 但對其他債務人，債權之消滅時效並不中斷。故縱原告認 消滅時效因被告乙○○承認而中斷時效，基上所述，對被 告華南永昌證券公司不生效力。職是，本件原告起訴時其 對被告公司之侵權行為請求權已罹於時效而消滅等語，資 為答辯。並聲明：（一）駁回原告之訴及假執行聲請；（ 二）願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告乙○○係受僱於被告華南永昌證券公司蘇澳分公司擔 任營業部襄理，從事股票、期貨買賣及股票融資等相關業 務。
（二）原告自93年8月23日起至95年4月18日止，以匯款或轉帳等 方式匯入被告乙○○指定之合作金庫商業銀行蘇澳分行帳 戶內（帳號：0000000000000 號），所交付予被告乙○○ 之款項為5,170 萬元（即本院卷宗第68至98頁所示之單據 證明31紙所示金額）；原告主張受詐騙之金額為3,075 萬 元，並就其中2,655 萬元為請求（即如附表一、二所示之



金額）。
（三）被告乙○○因原告事後要求其就上揭借款提供擔保，乃偽 簽訴外人李適君之署名，偽造如附件一所示之本票9紙， 並於該等本票上以個人名義背書；另以個人名義簽發如附 二所示之本票8紙，並先後偽造「陳秀滿」之簽名3枚、「 陳宏昌」之簽名2枚於如附表二所示編號1至5之本票背面 以為背書擔保，而均在宜蘭縣冬山鄉○○路路上交付予原 告收執。
（四）原告因協助調查被告乙○○之刑事案件，為宜蘭縣政府警 察局蘇澳分局偵查隊通知於95年6月16日到案說明並製作 筆錄。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之處：（一）原告主張受被告乙○○詐騙而受 有損害，依侵權行為法律關係請求被告乙○○負損害賠償責 任，於法是否有據？原告就其損害之發生，是否與有過失？ 又其得請求賠償之金額為何？（二）原告對被告華南永昌公 司部分之損害賠償請求權是否已罹於時效? （三）被告乙○ ○有無以代操股票買賣為由向原告詐取款項？倘有該代操股 票買賣之行為，是否屬被告乙○○於被告公司之職務行為？ （四）被告乙○○從事丙種墊款融資之行為，以及偽造李適　　君、陳宏昌、陳秀滿之名義在本票上所為發票或背書之行為 　，是否屬被告乙○○於被告公司之職務行為？（五）原告主 張被告南華永昌公司依民法第188 條之規定，應就被告乙○ ○之行為負連帶損害賠償之責任，有無理由？茲審酌如下：（一）原告主張受被告乙○○詐騙而受有損害，依侵權行為法律 關係請求被告乙○○負損害賠償責任，於法是否有據？原 告就其損害之發生，是否與有過失？又其得請求賠償之金 額為何？
１、查被告乙○○係任職於被告華南永昌證券公司蘇澳分公司 之營業部襄理，從事股票、期貨買賣及股票融資等相關業 務，於民國94年間起，即因投資股票失利，需靠新接收之 投資款支應本金及利息填補資金缺口，明知已陷於周轉不 靈，竟隱瞞已無力償債之狀況，並為提升個人及華南永昌 證券公司蘇澳分公司之業績，基於意圖為自己不法所有之 概括犯意，明知實際並非投資國內股票丙種墊款融資、台 指期貨、股票代操基金、融資融券財力證明等用途，仍佯 以虛偽不實之投資國內股票丙種墊款融資、台指期貨、股 票代操基金、融資融券財力證明等或親友急需周轉金，可 得月息2分1至2分4不等利潤為由，遊說原告丙○○及其妻 黃佳惠投資國內股票丙種墊款融資、台指期貨、股票代操



基金、融資融券財力證明等或出借周轉金，致原告信以為 真，陷於錯誤而同意出資或借款，並依其指示陸續匯款至 合作金庫商業銀行蘇澳分行帳戶或交付現金予乙○○，而 乙○○為博取原告之信任，除佯以投資獲利為名，不定期 給與原告高額利息報酬，以取信於原告外，並交付原告如 附表一、二所示之本票，以為原告所交付資金之擔保，使 原告不疑有他，陸續以上開方式交付投資款項予乙○○， 供其運用，卻不知乙○○實係將所收受之全部款項挪用於 填補個人財務漏洞、以人頭戶購買股票或期貨，以提升個 人及華南永昌證券公司蘇澳分公司業績等之用。嗣於95年 5月間，乙○○因經濟狀況惡化，無力繼續支付獲利予原 告及其他投資人，於同年月3日因資金周轉不靈跳票，乙 ○○隨即避不見面。又被告乙○○與李適君、原告丙○○ 為二專同學，於上開犯罪事實時間，明知其經濟困窘，周 轉不靈，已無資力，因需款孔急，向原告佯稱欲與李適君 投資不動產，需要資金，向原告調借現金。嗣因原告事後 要求借款擔保，乙○○竟另行起意，意圖供行使之用，於 94年間某日，盜刻李適君之印章一枚後，於94年11月23日 ，在宜蘭縣冬山鄉○○路上，將偽刻之李適君印章偽蓋於 如附表一所示之9張本票上，且偽簽李適君之署名，而以