臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度訴字第321號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
4號
（現羈押於臺灣宜蘭看守所）
選任辯護人 法律扶助律師林恒毅律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
2403號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。
事 實
一、甲○○罹患妄想型精神分裂症，復因工作及住院等問題情緒 受刺激，使其衝動控制及現實判斷力降低，致其辨識行為違 法及依其辨識而行為之能力，較正常人顯著減低，為限制責 任能力之人。適於民國98年5月26日下午6時15分許，沈智宏 駕駛宜蘭縣冬山鄉清潔隊垃圾車搭載丙○○至宜蘭縣冬山鄉 ○○路宏泰巷41號前收取垃圾，詎甲○○明知丙○○係依法 執行清運垃圾職務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意 ，先持柴刀1把將垃圾車阻擋下來，再持該柴刀追砍丙○○ ，丙○○以左肘阻擋遭砍傷後，甲○○仍繼續持刀追砍丙○ ○，丙○○遂隨手持路旁放置之木椅阻擋，甲○○之柴刀揮 砍到木椅而斷裂，刀鋒飛射擊中丙○○所戴安全帽左側後， 往下傷及丙○○之左耳，致丙○○受有左耳撕裂傷1cm、左 肘挫傷之傷害（傷害部分業經撤回告訴），而對於依法執行 清運垃圾職務之公務員施以強暴，嗣丙○○趁甲○○柴刀掉 落之際上前強力將甲○○壓制在地，待警方抵達現場處理， 並扣得柴刀1把。
二、案經告訴人丙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣 宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。
二、經查：證人丙○○於警詢之陳述（見警卷第8頁至第10頁） ，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟業經被告於審
判程序中表示同意作為證據（見本院卷第107頁），且本院 審酌上開言詞陳述作成時情況，並無違法之處，認為適當， 依上開規定，自得作為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告甲○○固坦承伊罹患妄想型精神分裂症，並於上開 時、地持扣案柴刀，嗣該柴刀斷裂，丙○○受有上開傷害之 事實（見本院卷第28頁至第29頁），核與證人丙○○於警詢 、偵查、本院審理；證人沈智宏於偵查；證人乙○○○於偵 查、本院審理中證述情節相符（見警卷第8頁至第10頁、偵 卷第15頁至第18頁、第41頁、本院卷第96頁至第106頁）， 並有羅東聖母醫院診斷證明書1張、斷裂柴刀及丙○○受傷 照片5張在卷足憑（見警卷第14頁至18頁），復有扣案之斷 裂柴刀1把可佐，堪認被告此部分供述，核與事實相符。惟 被告矢口否認有何妨害公務執行之犯行，辯稱： ⒈被告因與康復之友協會存有糾紛，又患有精神疾病，時常幻 想有人欲對其自身及家屬為加害行為，於98年5月26日上午 10時許，被告即已大量飲酒，至下午6時15分，適逢被告正 於家門外持柴刀除草，丙○○恰巧駕車進入被告住處巷口， 被告誤以為係康復之友協會人員前來找麻煩，始前往現場持 刀欲嚇阻對方，然丙○○見狀亦誤以為被告欲加害之，彼此 因而發生爭執，故被告並不知丙○○為值勤之清潔隊員，主 觀上無妨害公務之犯意。
⒉且依海天醫院精神鑑定報告，可知被告於案發當時衝動控制 力及現實判斷力因本身病情，復受飲酒影響，應有明顯受損 ，以致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 ，應屬精神耗弱之人，符合刑法第19條第2項減輕其刑之規 定。
㈡故本案爭點如下：
⒈被告有無妨害公務執行之犯行？
⒉被告於行為時有無刑法第19條之情形？
㈢經查：
⒈爭點一：被告有無妨害公務執行之犯行？
⑴證人丙○○於98年5月26日警詢中證述：「（問：甲○○今 日因何事為何要砍傷你？…）因我今日〈26〉晚間18時15分 左右…行經順安村鹿安路宏泰巷41號前，因為我負責的工作 是將垃圾傾倒到垃圾車上，而在同一時間我所跟隨垃圾車停 止不動，我發覺有異便往車前察看，便發現有一個人擋住垃 圾車，該人攔住在車頭前，我便向對方說明你有事嗎？為何 要擋住我們收垃圾妨害公務執行，對方立即口出穢言，並且
揚言說我就是要招惹你，你要怎樣，我發現對方手持1把柴 刀，我因為心生畏懼不太敢直接激怒他，對方當場就無緣無 故持柴刀向我砍來，我一時緊張立即用左手阻擋，以致我的 左手肘及左耳被甲○○持刀砍傷。」等語（見警卷第8頁至 第9頁）；於98年5月27日偵查中證述：「（問：是否遭人砍 傷？）是，98年5月26日晚上5點多我們出車開始收垃圾，車 子是沈智宏駕駛的，我在車子後面，約6點15分，車子開到 宏泰巷41號前，…本來不該停卻停住了，…我就下車往前走 ，走到垃圾車左手邊中間車身，看到被告拿了1把柴刀站在 車頭，他媽媽在後面追，叫喊不要，我就上前問什麼事，他 就跑向我，持刀要砍我，我就往回走，後來跑到巷子拿1支 椅子要擋住，結果那把刀就斷掉，射到我的耳朵，手則是刀 子還沒斷掉，我還沒拿到椅子之前徒手要去阻擋受傷的，他 總共向我揮砍2次，第一次砍到我的左手肘，第二次我用椅 子阻擋，刀子斷掉射到我的耳朵…，刀子斷掉後噴到外面， 我怕他又去拿刀子，所以我就上前推他並要將他壓制，拉扯 2、3下他才被我壓制，我快叫沈智宏報警，一直到警察到場 我才放開他。」等語（見偵卷第15頁至第16頁）；於98年10 月14日本院審理中證述：「（問：左手肘是如何受傷的？） 我發現垃圾車停下來不前進，我就上前要去詢問司機，我發 現被告對司機咆哮，之後司機把窗戶關起來，被告看到我就 持刀朝向我並在我面前揮砍，我趕快朝垃圾車後方跑，想要 拿廚餘桶阻擋，但太重我拿不起來，我只好繞著垃圾車繼續 跑，被告在後面一直追砍我，第一次被告砍到我時，我是用 左手阻擋，所以被告砍到我的左手肘，後來我又繼續跑，我 就拿旁邊住戶的藤椅阻擋被告，被告仍然繼續持柴刀向我揮 砍，被告砍下來時被我所持的藤椅擋住，柴刀斷裂，但當時 我有戴安全帽，斷裂的刀刃先砍到安全帽後再下滑才會刺到 我的耳朵，造成我耳朵受傷，於是我就向前壓制被告，並要 我同事報警，…（問：當時的衣著？）我有穿橘色工作制服 。…（問：當時被告持刀向你揮砍，你持藤椅阻擋而造成柴 刀斷裂時，斷裂的柴刀砍到安全帽何處？）左側頭部。…（ 問：是否記得被告持刀揮砍你幾下？）很多下，確實次數我 不清楚，且一開始我一直在前面跑，被告一直從後追砍。」 等語（見本院卷第103頁至第107頁）。佐以證人沈智宏於98 年5月27日偵查中證述：「（問：職業？）冬山鄉清潔隊隊 員，我負責開車。（問：是否目擊本件丙○○受傷經過？） 是，98年5月26日晚上5點多出車開始收垃圾，我開車，丙○ ○站在車子後面，6點多經過宏泰巷，那條巷子收好後我們 要倒車出來，看到被告的媽媽一直拉他，被告拿著柴刀針對
我們做著揮棒的姿勢，…我們還沒到被告站立地點，被告在 那裡等候，…我見勢覺得不對，就將車子停住不敢動，當時 距離被告約25-30公尺，結果被告就邊揮棒邊向我們車子走 過來，…被告走到我左邊照後鏡旁邊，我就快把窗戶關起來 並閃躲一邊，被告就作勢在窗戶旁邊等著要砍我，後來丙○ ○覺得奇怪為何我要煞車，就往前看，看到被告，丙○○走 向前，還沒走到被告時，被告就追著丙○○砍，丙○○就趕 快跑並閃躲被告的刀，後來丙○○就拿鄰居的木椅要抵擋被 告的刀子，一直到被告的柴刀斷掉後，他手上的刀柄也飛走 ，我就下車，丙○○就馬上把被告制服在地上，…。（問： 被告對丙○○揮砍幾下？）他邊追邊砍，一直砍很多下，但 丙○○一直閃，所以才沒砍到。（問：被告朝丙○○何部位 揮砍？）丙○○跑在前面，被告就拿著刀在後面亂揮砍。」 等語（見偵卷第17頁至第18頁）。且證人乙○○○於98年6 月10日偵查中亦證述：「（問：是否目擊本件經過？）是， …被告拿刀子要砍對方，對方有拿椅子出來擋，結果刀子就 斷了，…。」等語（見偵卷第41頁）；於98年10月14日本院 審理中證述：「（問：98年5月26日本案事發當天，妳有無 看見被告與被害人丙○○是何人先動手？）…之後被告聽到 垃圾車的聲音來，…就去拿鋤草刀衝出去…被告有用刀子砍 垃圾車的人，垃圾車的人耳後有受傷，…（問：當天被害人 丙○○先生有無身穿工作制服？）有，他穿橘色的工作服。 」等語（見本院卷第97頁、第114頁）。綜觀證人丙○○、 沈智宏、乙○○○上開證詞，就被告攔停垃圾車後，持刀追 逐並揮砍丙○○，致丙○○受有傷害之情節證述一致，並有 羅東聖母醫院診斷證明書1張、斷裂柴刀及丙○○受傷照片5 張在卷足憑（見警卷第15頁至第18頁），及扣案之斷裂柴刀 1把可資佐證，堪以採信。可證於98年5月26日下午6時15分 許，證人沈智宏駕駛宜蘭縣冬山鄉清潔隊垃圾車搭載證人丙 ○○至宜蘭縣冬山鄉○○路宏泰巷41號前收取垃圾，被告先 持柴刀1把將垃圾車阻擋下來，再持該柴刀追砍丙○○，丙 ○○以左肘阻擋遭砍傷後，被告仍繼續持刀追砍丙○○，丙 ○○遂隨手持路旁放置之木椅阻擋，被告之柴刀揮砍到木椅 而斷裂，刀鋒飛射擊中丙○○所戴安全帽左側後，往下傷及 丙○○之左耳，致丙○○受有左耳撕裂傷1cm、左肘挫傷之 傷害。故被告仍以前詞辯稱：伊僅係持刀嚇阻對方云云，顯 不足採。
⑵而證人丙○○案發當時係依法執行清運垃圾職務之公務員， 且為俾民眾辨識，宜蘭縣冬山鄉清潔隊之垃圾車於收取垃圾 時均會播放特定音樂，清潔隊員亦均著特定制服，於案發當
時並未有例外情形，此業經證人丙○○、沈智宏、乙○○○ 證述甚詳，且此屬公眾周知之事實，縱被告於行為前患有精 神疾病及飲酒，然被告對此一般人皆知之常識，自難諉為不 知，則其持柴刀攔停宜蘭縣冬山鄉清潔隊垃圾車，並砍傷證 人丙○○，以此強暴之方法，妨害證人丙○○依法執行清運 垃圾之職務，自具有妨害公務之犯意。故被告仍以前詞辯稱 ：伊不具有妨害公務之犯意云云，亦不足採。
⒉爭點二：被告於行為時有無刑法第19條之情形？ ⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。 ⑵證人丙○○於98年5月27日偵查中證述：「（問：當時被告 精神狀況？）…我也覺得他不太正常。」等語（見偵卷第16 頁）。佐以證人沈智宏於98年5月27日偵查中證述：「（問 ：當時被告精神狀況為何？）我覺得他怪怪的，講話神智都 不清，…。」等語（見偵卷第18頁）。且證人乙○○○於98 年6月10日偵查中亦證述：「（問：被告精神狀況為何？） 他頭腦有問題，宜蘭縣的醫院都住過了，已經1、20年了， 因當兵之前有個女朋友，後來他去金門當兵，2年回來女朋 友嫁人了，他有吸強力膠，頭腦就壞了，常覺得有人跟蹤他 ，要偷窺、陷害他。…（問：被告之後有無再惹事？）他後 來有去宜農牧場工作，跟同事有衝突，後來又被刺激到。（ 問：是否目擊本件經過？）是，當天傍晚衛生課的人打電話 來說要帶被告去醫院，被告不願意去，就在電話中與對方吵 架，後來他聽到垃圾車的聲音，…他就說是衛生課的人要來 抓他，他說要跟對方拼，他就拿我先生買的家裡用來除草的 刀子衝出去，…。」等語（見偵卷第41頁）；於98年10月14 日本院審理中證述：「（問：被告平時的精神狀況？）他常 常表示有人在罵他，吐他口水，他常常因此都在家不出門， 精神狀況不穩定。…（問：你認為98年5月26日晚上被告持 柴刀砍丙○○，是因為喝酒所造成的，還是因為他精神狀況 上的問題而引起的？）案發前幾日被告說因為工作上被老闆 詢問其是否有精神疾病，因此心情不好並表示不要去工作了 ，那幾天被告的精神狀況不好。…（問：被告於98年5月26 日接到衛生課的電話之後，被告的精神狀況如何？）被告很 生氣並持刀衝出去，…。（問：被告的精神疾病之病史有多 久了？）被告從20歲開始就有精神疾病。」等語（見本院卷 第96頁至第97頁、第99頁、第101頁）。綜觀證人丙○○、 沈智宏、乙○○○就被告於案發時精神狀況異於常人乙節，
證述一致，並有海天醫院98年6月17日海基字第980057號函 附門診病歷摘要1份在卷足憑（見偵卷第50頁至第51頁）， 堪以採信。可證被告於98年5月26日下午6時15分許，為上開 妨害公務行為時，其精神狀態確與常人有異，且其前因工作 及住院等問題情緒上受到刺激。
⑶再參以本件經本院囑託海天醫院鑑定被告於98年5月26日下 午6時15分許，為上開妨害公務行為時之精神狀態，經該院 鑑定結果：被告20多歲退伍後工作不順及感情受挫，而開始 有飲酒及吸食強力膠、安非他命等情形，於30歲發病，有幻 聽、被害妄想、易怒、攻擊及破壞行為等症狀，且上述症狀 呈現慢性化，而被告病識感差且門診治療並不規則，加上酒 後干擾尤大，故多年來反覆多次住院，每次住院1到3個月不 等。去年初其父去世，其後被告可較規律生活及服藥，並有 短暫工作，但維持約半年即又不穩，近一年來仍多不規則治 療及住院。被告表示案發前宜蘭縣康復之友協會對其不利、 會害自己，言談中對該協會多被害妄想。綜合注意力測驗、 班達測驗、迷你心智狀態測驗、柯氏性格量表之結果顯示， 被告出現具精神病之傾向，有幻聽及被害妄想等精神病症狀 表現，並伴隨有高焦慮之情緒。其注意力顯得不足，容易對 刺激作出錯誤、扭曲的解讀，特別容易感受到威脅性之訊息 ，而對情緒刺激作出過度、不適當的反應，而衝動控制差， 易作出衝動而不顧後果之行為；內心多自卑，對外界環境感 到膽小、不安全，具有人際關係之困擾，顯得較為退縮、疏 離。參考被告過去住院及多次門診主述及本次鑑定過程及晤 談內容，被告雖具明顯精神症狀，亦有明顯被害及疑心等思 考內容，但平時尚能控制攻擊行為的產生，其精神病況尚不 至於心神喪失，而當日之飲酒行為明顯對其控制力具去抑制 作用。被告之臨床診斷為：①精神分裂症，妄想型。②酒精 濫用，陣發性等語，此有該院98年9月22日海基字第980088 號函附精神鑑定報告書1份在卷可參（見本院卷第75頁至第7 6頁）。綜觀海天醫院在鑑定過程對被告進行身體、精神、 心理之詳細檢查及測驗，並詳加瞭解被告過去生活史、病史 後，綜合予以判斷，該鑑定報告書具有高度之專業性、正確 性，堪以採信。可證被告患有妄想型精神分裂症，其於平時 雖尚能控制攻擊行為，未因精神障礙，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力，然其容易對刺激作出錯誤 、扭曲的解讀，特別容易感受到威脅性之訊息，而對情緒刺 激作出過度、不適當的反應，而使其衝動控制及現實判斷力 降低，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較普通 人之平均程度顯著減低。
⑷是本院綜合被告前述犯罪情節及證人丙○○、沈智宏、乙○ ○○之證詞，並參酌上開鑑定報告，認被告為上開妨害公務 行為時，因罹患妄想型精神分裂症，復因工作及住院等問題 情緒受刺激，使其衝動控制及現實判斷力降低，致其辨識行 為違法及依其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯著 減低，為限制責任能力之人，具有刑法第19條第2項之情形 。故被告辯稱：伊於案發當時因罹患精神疾病，致其辨識行 為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，符合刑法第19 條第2項之要件等語，堪以採信。
⑸至於被告辯稱：於98年5月26日上午10時許，被告已有大量 飲酒，致其為上開行為時衝動控制力及現實判斷力明顯降低 云云。惟：
①按刑法第19條第1項、第2項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條第3項定有明文。故對於因行為 人故意或過失將自己陷於精神障礙之狀態之原因自由行為， 不認該行為可適用不罰或得減輕其刑之規定。
②查被告於98年5月26日下午9時，經警測得其呼氣酒精濃度高 達每公升0.86毫克，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局刑案事 故當事人酒精測定紀錄表1張在卷足憑（見警卷第14頁）， 顯見被告於本件案發前確有飲酒。而被告行為時之精神狀態 ，經鑑定結果，除前述受妄想型精神分裂症影響外，亦顯因 其於案發前情緒不佳飲酒，致使其行為控制受酒精影響而明 顯低下，此有上開精神鑑定報告書1份在卷可參（見本院卷 第76頁）。惟證人乙○○○於98年10月14日本院審理中證述 ：「（問：被告平常飲酒後是否會有此狀況或其他類似難以 控制的情形？）沒有喝酒時很正常，會幫忙做家事，但喝酒 後就亂掉了，不能控制自己的行為，且不能被刺激。事後如 果我罵他，他也不記得曾經做過什麼事。（問：妳認為98年 5月26日晚上被告持柴刀砍丙○○，是因為喝酒所造成的還 是因為他精神狀況上的問題而引起的？）…之前精神科醫師 就有一再交待被告不能喝酒，案發當天被告有飲酒，…。… （問：依妳平常觀察，被告喝酒的頻率？）被告有錢才會去 買酒喝，…。」等語（見本院卷第98頁至第99頁、第101頁 ）。且被告於98年10月14日本院審理中亦供承：「（問：平 時約多久就飲酒？）有錢就會去買酒，喝一點點，只是心情 不好會喝比較多。」等語（見本院卷第113頁）。足見被告 經由醫師及證人乙○○○之告誡已知飲酒行為明顯對其控制 力具去抑制作用，且其尚未酗酒成癮，仍可依經濟狀況、心 情好壞程度而決定是否飲酒。則被告於案發當日係在其自由 意志狀況下自行飲酒，酒後受酒精之影響，致其行為控制受
酒精影響而有明顯低下情形，顯係被告故意自行所招致，被 告於此精神障礙之狀態下，為上開妨害公務之行為，揆諸前 揭規定，本院認尚無適用減輕其刑規定之餘地。是被告此部 分抗辯，顯不足採，併予敘明。
⒊綜上所述，被告因罹患妄想型精神分裂症，復因工作及住院 等問題情緒受刺激，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之 能力，較正常人顯著減低，為限制責任能力之人。詎被告明 知丙○○係依法執行清運垃圾職務之公務員，竟基於妨害公 務之犯意，於上開時、地，以上開方式，致丙○○受有上開 傷害，而對於依法執行清運垃圾職務之公務員施以強暴之事 實，事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠被告甲○○所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。 ㈡被告為妨害公務執行之行為時因罹患妄想型精神分裂症，復 受外界刺激，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力， 顯著減低，應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。 ㈢爰審酌被告有妨害自由、殺人未遂、公共危險之犯罪前科， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳 ，且告訴人丙○○與被告素不相識，復無仇怨，被告竟持刀 砍傷依法執行職務之公務員，藐視公權力，危害執行公務人 員之安全，及於犯罪後仍飾詞否認犯行等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
㈣扣案之柴刀1把，雖係供被告犯妨害公務執行罪使用之物， 然該柴刀為被告父親所有，非被告所有，此業經證人莊黃彩 霞於偵查、本院審理中證述明確（見偵卷第41頁、本院卷第 114頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈤末按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公 共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所， 施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。其期間為5年 以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之 執行，刑法第87條第2項、第3項定有明文。本院審酌前揭精 神鑑定報告書所載：被告之飲酒問題及精神症狀對其日常生 活及行為之影響頗大，建議戒酒並持續規則接受治療等語（ 見本院卷第76頁），且被告前於82年間已曾因殺人未遂案件 ，經本院以82年度訴字第149號判處有期徒刑6年確定，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，於本案被告雖 係犯妨害公務執行罪，惟其亦係以暴力傷人方式為之，況被 告本身病識感差，對就醫治療仍相當排斥，且所患妄想型精 神分裂症，使其自我行為控制力明顯不足，對於自身、家庭 及公眾安全均有危害之虞，故為避免被告再為類似違法舉措
，基於社會防衛之觀點，實有使其於刑之執行前，令入相當 之監護處所，施以治療之必要，爰併依刑法第87條第2項、 第3項宣示被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2 年，期依保安處分執行法第46條、第47條規定，將被告送往 精神病院、醫院或其他醫療團體，施以適當之治療並監視其 行動，以資矯正，俾維公安。
三、不另為不受理判決部分：
㈠公訴意旨另以被告甲○○於上開時、地所為，尚涉犯刑法第 271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最 高法院30年上字第816號判例要旨參照）。又刑法殺人與傷 害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之 故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主 觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位 、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被 害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害 之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機 ，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執 兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜 合觀察論斷。
㈢本件公訴意旨認被告甲○○涉犯殺人未遂之犯行，無非係以 下列證據為主要論據：
⒈證人丙○○於警詢、偵查、本院審理中之證詞。 ⒉證人沈智宏於偵查中之證詞。
⒊證人乙○○○於偵查、本院審理中之證詞。
⒋羅東聖母醫院診斷證明書1張。
⒌斷裂柴刀及丙○○受傷照片5張。
⒍扣案之柴刀1把。
㈣訊據被告甲○○固坦承伊有於上開時、地，持扣案柴刀，嗣 該柴刀斷裂，丙○○確受有上開傷害之事實（見本院卷第28 至29頁）。惟被告堅詞否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：被 告與丙○○未曾謀面，素無仇怨，被告於案發當日上午已大 量飲酒，又患有精神疾病，以致誤以為有現時不法侵害情狀 存在，持刀欲嚇阻對方，而與丙○○發生爭執，拉扯間無意 傷及丙○○，且觀之丙○○所受傷勢，似非嚴重，顯見被告 主觀上無殺人之犯意等語。
㈤經查：
⒈被告於98年5月26日下午6時15分許，在宜蘭縣冬山鄉○○路 宏泰巷41號前，持柴刀1把追砍丙○○，於砍傷丙○○左肘 後，雖仍繼續追砍丙○○，直至柴刀斷裂為丙○○制伏始罷 手。惟觀諸證人丙○○於98年5月26日警詢中證述：「（問 ：你是否認識甲○○？）我不認識他。…（問：甲○○今日 因何事為何要砍傷你？是否有仇恨或者有過節？…）…我便 向對方說明你有事嗎？為何要擋住我們收垃圾妨害公務執行 ，對方立即口出穢言，並且揚言說我就是要招惹你，你要怎 樣，…。（問：你與甲○○有無仇恨或糾紛？）沒有。」等 語（見警卷第8頁至第9頁）；於98年5月27日偵查中證述： 「（問：被告朝你何部位揮砍？）他第一次是往我後頭部揮 砍，我用手阻擋才沒有受傷，如果我沒有阻擋，他可能會砍 到我的脊椎，第二次也是從我後面追來揮砍，如果我沒有用 椅子阻擋，他會砍到我的肩膀，…（問：之前有無看過被告 ？）沒有，也沒有怨仇，但我將他壓在地上時有問他，我不 認識你為何要砍我，他說我就是要惹事情。」等語（見偵卷 第16頁）；於98年10月14日本院審理中證述：「（問：你把 被告壓制住後，被告說什麼？）被告說叫我把他打死等語， …。（問：你在偵查中說有問被告為何要砍你，你說被告講 他就是要惹事情，是否實在？）有，被告確實是有這麼說， …。（問：是否知道當時被告有無要把你殺死的意思？）我 不知道。被告就是突然拿刀出來，我之前與他不認識，…當 時被告是持刀由上往下朝我揮砍，並未特地瞄準我身體特定 部位揮砍。…（問：你把被告壓制在地上時，被告有無對你 說要把你砍死等語？）沒有。當時我問被告為何要砍我，被 告說他就是要惹事情，之前被告砍我時，我也沒有聽到被告 要把我砍死。…（問：你持藤椅阻擋被告持刀揮砍時，當時 被告揮砍的力道為何？）很用力，…（問：第一次被告持刀 砍到你的左手肘時，被告的揮砍力道為何？）當時被告靠近 我，揮砍的力道不大，被告也是持柴刀由上往下向鋤草的姿 勢朝我砍過來，並無朝特定的部位對我揮砍，當下我就直接 反射動作舉起左手阻擋。」等語（見本院卷第104頁至106頁 ）。佐以證人沈智宏於98年5月27日偵查中證述：「（問： 被告朝丙○○何部位揮砍？）丙○○跑在前面，被告就拿著 刀在後面亂揮砍。」等語（見偵卷第17頁至第18頁）。可證 被告與證人丙○○素不相識，彼此間並無任何仇恨糾紛，參 以前述被告係因罹患妄想型精神分裂症，案發前復因工作及 住院等問題情緒受刺激，使其衝動控制及現實判斷力降低， 而持刀揮砍丙○○，衡情被告應無殺害丙○○於死之動機。 況被告於持柴刀追砍丙○○時，並未針對丙○○身體之特定
部位揮砍，揮砍力道亦有輕有重，且於過程中僅稱要惹事情 ，未表明要致丙○○於死，顯見被告應無殺害丙○○於死之 殺人犯意。
⒉且扣案之柴刀經本院勘驗結果：刀刃呈彎月形狀，直線長度 29公分，係鐵製品，有生銹之情形；刀柄係木頭材質，長33 公分，刀柄與刀刃已經斷裂分開，此有照片1張、本院勘驗 筆錄1份在卷可參（見警卷第16頁、本院卷第30頁），顯示 該柴刀業已使用多年，該刀刃因生銹而減損其銳利性，傷人 之程度相對減弱，倘被告確有殺害丙○○之犯意，當會擇其 他較為銳利之兇器持以行兇，再觀之被害人丙○○所受傷勢 尚非相當嚴重，而於被告行兇過程中，丙○○除持木椅抵擋 其最後1次攻擊外，之前均係在手無寸鐵下遭被告攻擊，若 被告確有殺害丙○○之犯意，衡情丙○○所受傷勢當不只於 此，益見被告應無殺害丙○○於死之殺人犯意。 ⒊綜上所述，本件衡諸被告持以逞兇之刀器種類、銳利程度、 下手之部位、用力之程度、被害人所受傷害，及被告與被害 人間並無任何嫌隙仇恨，暨被告係因患有精神疾病所為等情 節互核以觀，堪認被告係基於普通傷害之犯意，持刀砍傷被 害人丙○○，尚難認被告有何殺害丙○○之犯意。此外，復 查無其他證據足認被告具有公訴人所指之殺人故意，即不能 證明其行為該當於殺人未遂罪。是被告辯稱其並無殺人之犯 意等語，核與事證相符，堪以採信。公訴人所訴被告持刀揮 砍丙○○之行為，應僅該當於刑法第277條第1項之傷害犯行 。
㈥末按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件被告甲○ ○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪，公訴意旨認係刑法 第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有誤會，已如前述 。而依刑法第287條前段之規定，犯刑法第277條第1項之罪 ，須告訴乃論。經查，告訴人丙○○已於98年10月14日本院 審理中當庭撤回對於被告之告訴（見本院卷第102頁），故 本案即欠缺訴追條件，依法本應諭知不受理之判決，惟被告 此部分傷害犯行與前揭論罪科刑之妨害公務執行罪部分，為 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知 ，附此敘明。
四、適用之法律：
㈠程序法方面：刑事訴訟法第299條第1項前段。 ㈡實體法方面：刑法第135條第1項、第19條第2項、第87條第2 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 劉家祥
法 官 蘇錦秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉晨輝
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。