臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度訴字第301號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林正欣律師
林楊鎰律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（98年度偵字第1937號、第2176號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯非法持有手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之巴西TAURUS廠PT111型制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣叁個）、制式子彈貳拾肆顆均沒收。 事 實
一、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈，均屬槍砲 彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經中央主管機關之許 可，均不得無故持有，竟基於持有手槍及子彈之犯意，於民 國93、94年間某日，在宜蘭縣羅東鎮○○街83號「羅東博愛 醫院」病房，明知綽號「帝董」之真實姓名年籍不詳成年男 子所交付具有殺傷力之巴西TAURUS廠PT111型制式半自動手 槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣3個），及具有殺 傷力之制式子彈36顆，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之 違禁物品，仍予收受，而未經許可持有，並藏放在宜蘭縣羅 東鎮○○路70巷10號住處。嗣警方依通訊保障及監察法對林 錫明等人實施電話監聽，並進行蒐證後，合理懷疑甲○○非 法持有手槍、子彈，乃報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 許可後，向本院聲請核發搜索票，經本院准許核發後，於98 年4月28日6時13分許，持本院核發之搜索票，至上開住處執 行搜索，甲○○於警執行搜索中主動交出上開手槍1枝（含 彈匣3個）、制式子彈36顆扣案，而自白其非法持有上開手 槍及子彈之犯行。
二、案經內政部警政署刑事警察局及宜蘭縣政府警察局移送臺灣 宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承於上開期 間、地點，未經許可，持有上開具有殺傷力之手槍1枝、制 式子彈36顆之犯罪事實（見警刑偵三字第0981104181號卷第 1頁至第2頁、97年度偵字第1937號卷第74頁至第75頁、第10 1頁、本院卷第10頁、第36頁、第75頁至第77頁），並有本 院98年度聲搜字第111號搜索票1張、內政部警政署刑事警察
局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份在卷可參（見97年度 偵字第1937號卷第44頁至第48頁）。又扣案之手槍1枝、子 彈36顆，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官囑託內政部警政 署刑事警察局鑑定，結果：「⑴送鑑手槍1枝（槍枝管制編 號0000000000），認係口徑9mm制式半自動手槍，為巴西TAU RUS廠PT111型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，無 法重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊 發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。⑵送鑑子彈36顆，認 均係口徑9mm制式子彈，採樣12顆試射，可擊發，認均具殺 傷力。」，此有該局98年6月11日刑鑑字第0980062064號鑑 驗書1份暨照片12張在卷可參（見97年度偵字第1937號卷第1 14頁至第117頁），堪認被告上開自白與事實相符。 ㈡從而，被告於上開期間、地點，未經許可，持有具有殺傷力 之手槍1枝及制式子彈36顆之事實，事證明確。二、論罪科刑之理由：
㈠被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未 經許可持有手槍罪、同條例第12條第4項未經許可持有子彈 罪。
㈡被告以一持有行為，同時觸犯未經許可持有手槍、子彈罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪處斷。 ㈢至於被告及其辯護人雖主張扣案之手槍及子彈係被告主動交 付司法警察，並非司法警察搜索查獲，且依證人即臺北市政 府警察局北投分局偵查隊小隊長范育源於本院審理中之證詞 ，可知內政部警政署刑事警察局僅告知范育源被告可能藏有 槍枝、子彈，因此內政部警政署刑事警察局主觀上也僅係懷 疑被告可能藏有槍枝、子彈，倘被告未主動交付上開手槍及 子彈，司法警察絕無可能將被告加以逮捕，而認為犯罪事實 確實存在，是於司法警察逮捕被告前，只是懷疑犯罪事實可 能存在，但未確知犯罪事實確實存在，故依最高法院75年台 上字第1634號判例要旨所示，被告應符合刑法第62條所規定 之自首要件云云。經查：
⒈按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺 ，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白， 不能認為自首（最高法院26年上字第484號判例要旨參照） 。又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合 理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例要旨參照）。
是所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知 其犯罪無誤為必要，祇須有確切之根據，對其發生懷疑，將 之列為偵查之對象，即得謂為已發覺（最高法院97年度台上 字第4509號、98年度台上字第5118號判決要旨參照）。因此 ，刑法第62條對於自首要件是否成立之認定，並不以有偵查 權限之人確知被告犯罪為必要。
⒉而本案係內政部警政署刑事警察局偵三隊依通訊保障及監察 法對林錫明等人持用之行動電話實施監聽，並訪談被害人， 及進行現場勘查等蒐證後，合理懷疑被告甲○○涉有非法持 有手槍及子彈之犯罪事實，乃報請臺灣宜蘭地方法院檢察署 檢察官許可後，向本院聲請核發搜索票，由本院以98年度聲 搜字第111號受理，嗣經本院核閱檢送之卷證資料可信被告 甲○○在其住處藏放手槍及子彈等應扣押之物，涉有違反槍 砲彈藥刀械管制條例等罪嫌，而核發搜索票，此有本院98年 度聲搜字第111號卷暨所附內政部警政署刑事警察局偵三隊9 8年4月22日偵查報案1份在卷足憑，可證警方於實施電話監 聽並對被害人訪談、進行現場勘查蒐證後，已有確切根據而 生合理之懷疑被告非法持有手槍、子彈，並將之列為偵查之 對象，依上開判例及判決要旨所示，即屬已發覺被告犯罪， ，並不以確知被告犯罪為必要，因被告之行為是否成立犯罪 ，本應於接受裁判後始能認定。
⒊且依證人范育源於98年10月7日本院審理中證述：「問：〈 請鈞院提示98年度偵字第1937號卷第45、46、47頁搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表〉是否有參與98年4月28日上午到宜 蘭縣羅東鎮○○路70巷10號被告甲○○住處實施搜索？）是 ，我有參與。…（問：當天是何單位分配你們前往該處所執 行搜索的任務？）是內政部警政署刑事警察局偵查第三隊第 三組分配我們北投分局偵查隊執行的。…（問：被告帶你們 去取槍之前，你們有無搜索過該藏放槍、彈的房間？）還沒 有。…（問：你們是從哪一樓或哪一個點開始搜索？）…我 們直接去被告2樓的房間，因為被告的房間很凌亂，我們當 時並沒有發現要扣案的槍、彈，之後是我們提示搜索票並告 知來意後，被告才帶我們到1樓的房間，從該房間的床舖下 取出1個包包並打開給我們看，並說該包包是朋友交給他的 ，…（問：如果不是被告把槍、彈交出來的話，你們是否在 其後也會搜索該房間？）是的。…（問：你們受命支援內政 部警政署刑事警察局偵三隊，當時他們分配任務給你們時有 無告知你們案情？有無告知你們執行該處所是要扣押何物品 ？）當時刑事警察局偵三隊跟我們說本案是1個組織，該組 織可能持有槍、彈，所以叫我們執行時要小心，我們是要從
臺北出發時才拿到搜索票，才知道搜索的處所，要扣押的物 品就是搜索票上記載的應扣押物。（問：是否你們到搜索處 所前就知道受搜索人可能持有槍枝？）是。（問：所以你們 是依據搜索票上的記載執行搜索，知道受搜索人可能持有槍 械等物？）是的。」等語（見本院卷第62頁至第68頁）。佐 以證人即臺北市政府警察局北投分局偵查隊偵查佐王培儒於 98年10月7日本院審理中證述：「（問：你於98年4月28日上 午，有無參與到宜蘭縣羅東鎮○○路70巷10號被告的處所執 行搜索？…）有。…（問：你們是否後來有扣得槍枝、子彈 ？）有。當時我們搜索的對象是甲○○，被告的房間是在2 樓，所以當時被告的父親帶我們到2樓被告的房間，之後被 告帶我們到1樓靠近客廳的房間內取得扣案的槍、彈。（問 ：取槍的房間你們當時是否已經搜索過了？）沒有。（問： 那你們當時已經搜索過哪些地方？）2樓被告的房間、被告 房間外的前方及2樓的廁所，大約是這三個地方。（問：當 時你們執行搜索的人力有幾人？搜索的方式？）我們是4個 人一起執行搜索，依序先執行被告的位於2樓房間、被告房 間前方即被告父親的房間及2樓的廁所。…（問：當時是哪 個單位請你們去該處所執行搜索？）刑事警察局偵三隊。（ 問：當時刑事警察局偵三隊跟你們說去該處執行搜索何物？ ）就是去執行搜索票上所記載被告違反槍砲彈藥刀械管制條 例之不法事證，要扣押的物品就是搜索票上所記載的應扣押 物。（問：所以你們去被告位於宜蘭縣羅東鎮○○路70巷10 號住處執行搜索時，是否認為受搜索人即被告可能涉犯違反 槍砲彈藥刀械管制條例？）是。（問：是否你們執行搜索前 就認為被告可能持有槍、彈？）是。」等語（見本院卷第69 頁至第72頁）。綜觀證人范育源、王培儒上開證詞就本案執 行搜索之過程證述一致，並有本院98年度聲搜字第111號搜 索票1張、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物 品目錄表1份在卷足憑（見98年度偵字第1937號卷第44頁至 第48頁），堪以採信。可證證人范育源、王培儒於執行本案 搜索前，已經由內政部警政署刑事警察局偵三隊所告知本案 之梗概，及依搜索票記載案由：「違反槍砲彈藥刀械管制條 例」、受搜索人：「甲○○…」、應扣押物：「槍械…」， 而知悉受搜索人甲○○涉嫌非法持有手槍、子彈，嗣於98年 4月28日6時13分許，證人范育源乃偕同證人王培儒等3名警 員，至宜蘭縣羅東鎮○○路70巷10號被告住處執行搜索，並 以4人1組方式由2樓逐層逐間進行搜索，於尚未搜索至1樓被 告藏放手槍、子彈之房間前，被告在該住處2樓經證人范育 源提示搜索票並告知搜索目的後，即主動帶同證人范育源等
人至1樓房間取出上開手槍、子彈，隨即交付證人范育源扣 案。然倘被告未交出上開手槍、子彈，證人范育源等人之後 至該處1樓房間執行搜索時，亦能搜出上開手槍、子彈，且 對於前述警方執行搜索前已有確切根據而合理懷疑其非法持 有手槍、子彈之事實不生影響。故證人范育源等人在執行搜 索前，對於被告非法持有手槍、子彈，既已有確切根據而生 合理之可疑，將之列為偵查對象，依上開判例及判決要旨所 示，即屬已發覺其犯罪，縱被告於證人范育源等人執行搜索 時主動交出上開手槍、子彈，亦僅係自白犯罪，核與自首之 要件不符。
⒋綜上所述，本件警方於執行搜索前依蒐集之證據已合理懷疑 被告非法持有手槍、子彈，將之列為偵查對象，即屬已發覺 其犯罪，被告於警方執行搜索時主動交出上開手槍、子彈， 僅係自白犯罪，無自首規定之適用，故被告及其辯護人仍以 前詞置辯，顯不足採。
㈣審酌被告無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行良好，惟國內槍枝、子彈泛濫，常見不肖 份子持以犯案，被告仍未經許可，持有上開手槍、子彈，危 害社會治安，及考量被告育有子女2名，分別年僅3歲、8個 月，此有戶籍謄本1份在卷可參（見本院卷第14頁至第15頁 ），亟需被告扶養、照顧，及其於犯罪後均坦承犯行，態度 良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金刑部分， 並諭知易服勞役之折算標準。
㈤扣案之巴西TAURUS廠PT111型制式半自動手槍1枝（槍枝管制 編號0000000000，含彈匣3個）、制式子彈24顆，係屬違禁 物，爰依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。又扣案之制 式子彈12顆，業經鑑定機關試射擊發，已不具子彈之完整性 ，均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。
三、適用之法律：
㈠程序法方面：刑事訴訟法第299條第1項前段。 ㈡實體法方面：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第 4項，刑法第11條前段、第55條前段、第42條第3項、第38條 第1項第1款。
本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 劉家祥
法 官 蘇錦秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉晨輝
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日【附錄本件論罪科刑適用法條】
★槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。★槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。