臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度訴字第182號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（臺灣宜蘭看守所羈押中）
選任辯護人 包漢銘律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
3827號），本院判決如下：
主 文
乙○○殺人未遂，處有期徒刑伍年。
犯罪事實
一、乙○○於民國97年9月30日晚間8時許，與友人林志宏一同前 往宜蘭縣礁溪鄉○○路196號甲○○所經營之友誼聯誼社卡 拉OK店飲酒作樂，於當晚10時50分許，雖已有酒意，但神智 尚清醒之乙○○，無故在櫃台大聲喧嘩，在櫃台之江淑玉見 狀即叫醒在辦公室睡覺之甲○○出面處理，而甲○○出面後 即對林志宏、乙○○說酒醉不要在這裡滋事，並要林志宏帶 乙○○離開等語，隨即走出店外抽菸，而林志宏雖邀乙○○ 一同離開，但未獲回應，乃乙○○因不滿甲○○之言詞，竟 萌生殺害甲○○之不確定故意，遂在該聯誼社廚房拿取全長 29.2公分，刀刃長18.3公分、寬3.5公分，單刃、刀刃鋒利 ，刺入人之身體要害足致人於死之水果刀1把，插在右腰際 並以衣服遮住，隨即走至櫃台取出水果刀揮舞，大聲叫囂「 我是沒攜槍外出，如有帶槍，一定讓你們都死」，同行之林 志宏見乙○○拿出水果刀，害怕出事，即先自行騎機車離去 ，而乙○○在林志宏離開後亦走出店外，見甲○○背朝店門 抽菸，即基於上開殺人不確定故意，右手持水果刀用力朝甲 ○○右後肩刺1刀，致甲○○右肩受有1.8公分撕裂傷，甲○ ○遭刺後隨即轉身倒退，乙○○復持水果刀衝向甲○○作勢 欲刺，甲○○再退而不慎後倒，然乙○○猶不罷手，復彎腰 面朝倒地之甲○○邊喧喊「給你死」、「給你死」等語，邊 持刀由上往下接續朝甲○○胸頸部位刺4、5刀，甲○○在地 上急以腳踹乙○○而躲閃開，反而乙○○遭甲○○右腳踹到 肚子重心不穩跌倒，手持之水果刀因此刺到自己右小腿內側 ，造成長約4公分、深約1.5公分之傷口，並至此方停止對甲 ○○之攻擊，並即走進馬路對面雜貨店旁之房屋，將上開水 果刀藏放在屋內塑膠椅子下面後，再走回友誼聯誼社門口， 待要進入店內時，甲○○喊叫不要讓乙○○進入，在店內之 人立即將門關起，其後接獲江淑玉報案之警員黃正芳、邱聰 榮到達現場，坐於地上之乙○○乃帶同警員至馬路對面房屋 內取出水果刀，並由警方通知救護車將甲○○、邱聰榮送醫
治療，甲○○始悻免死。
二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請台灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告、檢 察官於本院審理時對於下列所述之其他證據資料，均不爭執 其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之狀況，並無不 宜作為證據情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為 證據。
二、訊據被告固坦承有於上揭時、地持刀刺傷告訴人甲○○之事 實不諱，惟矢口否認有殺人未遂之犯行，並與辯護人均辯稱 ：當時係告訴人甲○○在店外持木棍砸伊未著，木棍掉到地 上，伊見告訴人甲○○想撿起木棍，才出手推告訴人甲○○ 手臂，乃不慎手持之水果刀才刺到告訴人甲○○，伊係出自 於防衛意思，且伊僅是想傷害告訴人甲○○，並沒有要致告 訴人甲○○於死之意思云云。經查：
㈠證人江淑玉因被告在櫃台大聲喧嘩無法處理，乃叫醒在聯諠 社睡覺之證人甲○○出面處理，證人甲○○醒後即在櫃台要 證人林志宏將被告帶回去不要滋事，隨後即走出店外抽菸等 情，業據證人江淑玉、甲○○、丙○○、林志宏證述在卷， 亦為被告所不爭執；而被告在證人甲○○走出店外後，隨即 到廚房拿取上開水果刀插在右腰際再以衣服遮住走至櫃台持 刀揮舞乙節，亦據證人丙○○證述在卷，亦為被告所不爭執 ；又被告在櫃台持刀揮舞，並叫囂「我是沒攜槍外出，如有 帶槍，一定讓你們都死」，同行之林志宏見狀即趁隙離開， 亦據證人江淑玉、丙○○證述明確；又被告持水果刀走出店 外見證人甲○○背對店門，旋右手持刀刺入證人甲○○右後 肩，造成證人甲○○受有上開傷勢，業據證人甲○○證述在 卷，亦為被告所不爭執。而證人甲○○遭被告刺傷隨即轉身 後退，然被告復持水果刀衝向證人甲○○，證人甲○○再後 退因而不慎倒地，而被告猶彎腰面朝倒地之甲○○邊喧喊「 給你死」、「給你死」等語，邊持刀由上往下接續朝甲○○ 胸頸部位刺4、5刀，甲○○在地上以腳踹乙○○而躲閃開，
反而乙○○遭甲○○右腳踹到肚子重心不穩跌倒，手持之水 果刀因此刺到自己右小腿內側，造成上開傷口等情，分據證 人甲○○、丙○○證述綦詳，並有國立陽明大學附設醫院告 訴人甲○○驗傷診斷書及被告急診病歷、急診護理記錄、檢 傷照片、檢查報告書，及現場照片在卷可查。
㈡被告手持之水果刀長29.2公分，刀刃長18.3公分、寬3.5 公 分，單刃、刀刃鋒利（見97年偵字第3827號卷第75之1頁檢 察官勘驗筆錄），而被告能預見所持有上開水果刀前端尖銳 ，金屬製品，質地堅硬，近距離朝他人胸頸部刺入，可能發 生死亡之結果，竟持該水果刀自後刺入證人甲○○右後肩， 再於證人甲○○倒地之際，邊喧喊「給你死」、「給你死」 等語，並接續朝證人甲○○胸頸部位刺4.5刀，再參以被告 遭證人甲○○以腳踹到肚子重心不穩跌倒，刺到自己右小腿 內側，竟因此造成長約4公分、深約1.5公分之傷口，可知被 告下手刺證人甲○○時用力之猛，足見被告有致證人甲○○ 因此死亡亦不違背本意之不確定殺人故意。被告及辯護人辯 稱被告僅有傷害之故意云云，並不可採。再者，被告刺傷自 己右小腿後，即跑到對面的雜貨店隔壁空屋將水果刀藏好又 轉回聯誼社時，證人甲○○始自隔壁撿拾木棍避免被告靠近 ，在此之前並未有持木棍攻擊被告之行為，且被告往聯誼社 靠近時，證人甲○○即大聲要證人丙○○關上店門，而被告 隨即坐在地上等情，亦據證人甲○○、丙○○證述在卷。證 人甲○○自始既未對被告攻擊，被告辯稱係因證人甲○○持 木棍朝其攻擊未著，木棍掉在地上，又看到證人甲○○想撿 起木棍，才推其手臂而不慎刺到證人甲○○，其當時係基於 防衛意思云云，顯不可採。又，與被告同行之友人林志宏於 被告在店內櫃台揮舞水果刀時，因認情事不妙，可能會出事 ，即先行離開，並未目睹被告在其離開後，在店外持水果刀 接續刺證人甲○○之行為，業據證人林志宏在偵查時證述在 卷，核與證人丙○○、江淑玉證述相同，證人林志宏既未目 睹被告殺人行為，爰不予以傳喚。又被告行為當時雖有喝酒 ，惟經警測試之呼氣中酒精濃度為每公升0. 66毫克，有被 告酒精濃度檢測單在卷可稽，依該酒測值顯難認定被告當時 已無意識知覺，且被告經檢察官囑託衛生局鑑定，經衛生局 精神科主任於隔日下午6時40分鑑定被告精神正常、意識清 楚，有鑑定報告在卷可查（見偵查卷第13頁），且被告亦自 承當時意識清楚，再參以前往現場處理之警員黃正芳、邱聰 榮於偵查中亦證稱被告當時精神、意識狀況為冷靜、清楚（ 見偵查卷第67、68頁）。綜上，本院認並無必要對被告實施 精神鑑定之必要，併予敘明。
㈢綜上，被告殺人未遂犯行，已然明灼，應予論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 嫌。又被告著手持水果刀刺入告訴人即證人甲○○右肩部及 接續刺數下之殺人行為，並未發生死亡之結果，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。爰審酌被告僅因 細故即萌殺人之犯意，並以單刃鋒利水果刀刺殺證人甲○○ ，手段兇殘，犯後雖卸詞狡辯無殺人犯意，但已表示後悔等 一切情狀，量處被告有期徒刑5年。又扣案之水果刀1把，非 被告所有，業據被告供承在卷，復無證據證明係被告所有， 爰不諭知沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項，第25條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日 刑事第四庭審判長法 官 林楨森 法 官 蔡仁昭 法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳文雄
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。