清償借款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,98年度,1017號
SLDV,98,訴,1017,20091029,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1017號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　綾謙服裝有限公司
兼法定代理　丙○○
人
被　　　告　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國98年10月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬肆仟貳佰捌拾陸元，及自民國九十六年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之七‧二六０計算之利息，並自民國九十六年四月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告綾謙服裝有限公司、丙○○、甲○○經合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告綾謙服裝有限公司於民國93年9 月21日邀同 被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下 同）3,000,000 元，約定借款期間自93年9 月21日起至96年 9 月21日止，本息按月分期攤還，利息依原告牌告基準利率 加計年息3.2%計算，如未按期繳納本息時，視為借款全部到 期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者， 按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開約定利率 20% 計付違約金。詎被告綾謙服裝有限公司借款後，本息僅 繳納至96年3 月21日起即未清償，依約借款視為全部到期， 尚欠如主文所示本金、利息及違約金，被告丙○○、甲○○ 依雙方之約定，亦依負連帶清償之責。惟屢經催索，被告均 置之不理。為此，基於消費借貸及連帶保證法律關係，聲明 請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張被告迄今尚未清償借款之事實，業據原告提出保證 書、約定書、借據、一般基準利率表、放款授信明細查詢單 為證，並經本院當庭核閱後堪認信實，應足為憑。又被告就



原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀為爭執，是原告主張之事實，經本院之 調查，堪信為真。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率，又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第 1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他 方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，保證 債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損 害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739 條、第 740 條所明定；而連帶保證人因其明示與主債務人連帶清償 ，即應與主債務人負同一清償責任，最高法院69年度台上字 第1924號著有判例可資參照，則債權人自得就該債務，同時 或先後請求主債務人或保證人，或其全體，為全部或一部之 給付。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求被告連帶返還借款，及按約定利率計算之遲延利息與違約 金，洵屬正當，應予准許。本院並依職權確定訴訟費用額5, 950元由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　29　　日 民事第一庭 法 官 古振暉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日 書記官 姜貴泰