返還擔保金
臺灣士林地方法院(民事),聲字,98年度,1068號
SLDV,98,聲,1068,20091009,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　98年度聲字第1068號
聲　請　人　安泰商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　統一編號
法定代理人　甲○○
相　對　人　乙○○
　　　　　　　　　　　　號4樓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(90
__年度偵字第
號)，本院於■日期轉換■言詞辯論終結，判決如下：
主 文
__連續施用第__級毒品，免刑。
扣案之____均沒收（銷燬之）。
事 實
一、__基於概括犯意，自■日期轉換■起至■日期轉換■止，連 在__等處施用第__級毒品__，為警於■日期轉換■ 在__等處查獲，扣得第__級毒品公克、施用毒品器具__等物 。
二、案經__警察局__分局移請台灣士林地方法院檢察署檢察官偵 查起訴嗣
由本院裁定送觀察、勒戒後，已無繼續施用毒品傾向。 理 由
一、上列事實，業經被告__自白不諱，且有第__級毒品__公克、 施用毒器
具__扣案、暨__出具之尿液檢驗報告附卷可 稽，被告犯行，可以認定。
二、被告行為後，毒品危害防制條例已於87年5月20日公 布，自同月22日起施行，以之與行為時之肅清煙毒條例 （或麻醉藥品管理條例）相比較結果，以裁判時之新法即毒 品危害防制條例之規定有利於被告，自應適用該新法。核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 項之罪。其施 用毒品行為時間密接、犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯 意為之，為連續犯。被告經本院依職權裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，有__看守所附設勒戒所 ■日期轉換■
__字第__號函送之證明書一份附卷可參，應依法為免刑之判 決。扣案之__
物均應依法宣告沒收（銷燬之）。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒 品危害防制條例第10條第 項、第20條第2項、第35 條第3款、第18條第1項，刑法第11條前段、第2條第



1項但書、第56條__判決如主文。
本案經檢察官__到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第一庭法 官 黃珮禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 劉奕湘