臺灣士林地方法院民事裁定 98年度小抗字第2號
抗 告 人 褔華商業藝術廣場管理委員會
法定代理人 乙○○
上列抗告人因與相對人創億數碼有限公司、甲○○間請求給付管
理費事件，對於中華民國98年7 月9 日本院內湖簡易庭98年度湖
小字第829 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定。此觀諸 民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用同法第449 條第1 項之 規定可明。又上開規定，於對小額事件之第一審裁定所為之 抗告，亦準用之。同法第436 條之32第3 項亦有明文。且民 事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一， 係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性及關聯性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用 ，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而為統一解決紛爭者（最高法院92年度台抗字第394 號、95 年度台抗字第587 號裁定參照）。
二、本件抗告人原係主張：相對人創億數碼有限公司為福華商業 藝術廣場臺北市內湖區○○○路○ 段180 巷6 號9 樓之4 房 屋（下稱系爭房屋）之承租人，依規約應按月繳納管理費， 然自96年12月1 日起至97年12月31日止，共計積欠新臺幣（ 下同）18,239元管理費未繳納，而起訴請求相對人給付租金 （見原法院支付命令卷第5 頁）。嗣於原法院之調解程序期 日即98年6 月25日，復以系爭房屋之所有權人甲○○亦有給 付管理費之義務，而追加甲○○為被告，請求甲○○與相對 人應給付所欠租金（見原法院卷第79、82頁），經核其請求 之基礎事實非同一，且有礙訴訟之終結，且為相對人所不同 意抗告人所為追加被告之訴（見原法院卷79頁背面)， 是依 上開說明，原法院以抗告人所為上開追加之訴未經相對人同 意，而請求之基礎事實亦非同一，且有礙訴訟之終結，而裁 定駁回抗告人追加之訴，於法並無違誤。
三、抗告意旨雖以：追加之訴與原起訴請求之基礎事實均屬同一 ，且無礙訴訟之終結云云。惟查，被上訴人創億公司自成立 後，係設在臺北市內湖區○○○路○ 段180 巷6 號11樓之5 ，而系爭房屋（即同段6 號9 樓之4） 係甲○○所有，則依
上揭二屋之住址以觀，可知該2 房屋即非同一，且房屋之使 用人亦非相同，則上訴人認其追加之訴與原起訴請求之基礎 事實均屬同一，自有誤會。又本件抗告人係於98年6 月25日 當庭追加甲○○為被告，而原審於98年6 月25日即辯論終結 ，然查甲○○是日係以證人之身分到庭，抗告人當庭追加其 為被告，若准予追加，原審就追加被告甲○○之就審期間及 為其訴訟防禦，勢必改期，顯有礙訴訟之終結，原審未予准 許，於法自無不合。是抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日 民事第二庭 審判長法 官 俞慧君
法 官 李瑜娟
法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 10 月 9 日 書記官 謝金宏
, 台灣公司情報網