臺灣士林地方法院民事判決 98年度國字第4號
原 告 甲○○
被 告 臺北市政府警察局士林分局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國98年10月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）64萬5,000 元及利 息，嗣於訴訟進行中，改聲明請求被告給付28萬元及利息。 核其所為，要屬減縮請求應受判決事項之聲明，應認符於民 事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，為可准許。二、原告起訴主張：原告前於民國92年11月10日以64萬5,000 元 價金，向訴外人丙○○購買車牌號碼為Q5-2888 號之自用小 客車（車身號碼為WDBHA28E4SF129319 號，下稱系爭車輛） ，其中50萬元車款係向土地銀行貸款支應。93年4 月間原告 向訴外人丙○○借款10萬元，丙○○要求交付系爭車輛以為 擔保，並由訴外人劉慶臨即丙○○經營之車行員工取走系爭 車輛。嗣原告欲清償借款時，已找不到丙○○，惟並未向法 院提存10萬元及利息。詎丙○○未經原告同意，將系爭車輛 出賣與第三人，經原告起訴侵權行為，於臺灣高等法院98年 度上移調字第35號成立訴訟上和解，丙○○願給付原告8 萬 元。原告於96年8 月4 日向訴外人臺北市政府警察局大安分 局羅斯福派出所報案系爭車輛遭竊，始知悉系爭車輛於同年 4 月間，因停放在臺灣士林地方法院檢察署車道出入口，經 該署法警通知被告進行拖吊保管，由被告所屬偵查隊前小隊 長徐永鐵前往處理，於同年4 月30日將車號YG-8290 號2 面 車牌發還訴外人雷揚華，復於同年5 月4 日將系爭車輛車身 交由其領回，被告明知車牌與車身不符，雷揚華提不出系爭 車輛之「新領牌照登記書」等監理機關車籍證明文件，又由 雷揚華簽據之領據記載係掛錯牌照，可證雷揚華受讓占有系 爭車輛係出於惡意，徐永鐵卻不通知原告協調處理，遽將系 爭車輛車身交付予雷揚華，其行政怠惰造成原告損害。被告 機關稱係依道路交通管理處罰條例第12條，經正常程序由監 理機關查詢車籍資料後，將系爭車輛發還雷揚華，惟該條係 處罰無牌照駕駛行為，系爭車輛之登記名義人仍為原告，系 爭車輛違規時尚未申報失竊，則被告機關應通知原告領回系
爭車輛方符規定，被告機關未依法發還系爭車輛予原告，徐 永鐵執行公務有重大過失。又丙○○並非登記名義人，縱使 丙○○出售系爭車輛時無不法所有之意圖而獲判無罪，然其 出售行為已使原告對系爭車輛之所有權受到侵害，原告另案 向丙○○起訴侵權行為損害賠償，嗣成立訴訟上和解，亦彰 顯原告為系爭車輛之所有權人。原告之權益因徐永鐵故意或 過失之不法行為使系爭車輛得而復失，被告自應負損害賠償 責任。為此，依據國家賠償法第2 條第2 項規定，請求被告 給付等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告28萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：96年4 月間，臺灣士林地方法院檢察署因系爭車 輛擋住該署車道，通知被告機關派員拖吊保管，而由許永鐵 前小隊長前往處理。原告遲於96年8 月4 日向臺北市警察局 大安分局羅斯福派出所報案，是被告機關處理系爭車輛時， 該車並無失竊紀錄，僅屬道路交通管理處罰條例第12條之行 政裁處事件，並非刑事案件，並無適用贓物（車）之處理或 發放程序，徐姓員警處理並無不當。系爭車輛涉及複雜民事 法律關係，於被告機關處理前即已發生權利變動，原告無法 證明渠為系爭車輛之所有權人，被告機關之行為並未造成原 告權利受損害。又原告與丙○○間刑事訴訟結果，經臺灣高 等法院98年度上易字第145 號判決丙○○之行為不構成侵佔 罪確定，原告並已在該案件中與丙○○和解，其復提起本件 訴訟請求被告給付，為無理由等語置辯，並聲明求為判決： 原告之訴及假執行聲請均駁回。
四、經查：
㈠如下事實為兩造所不爭執：
⒈系爭車輛於85年9 月20日向監理機關登記車主為元茂汽車貨 運股份有限公司，87年4 月17日過戶登記車主為廣隆汽車貨 運股份有限公司、88年9 月30日過戶登記車主為周聖傑，嗣 分別再過戶登記車主為林莊秋梨、曹家寧、黃秀玉、謝佳良 、丙○○，迄於92年11月10日由丙○○過戶登記車主為原告 。
⒉原告前於93年4 月間向丙○○借款10萬元，並依丙○○要求 交付系爭車輛以為擔保借款之清償。嗣於同年7 月間，丙○ ○以10萬元之代價，將系爭車輛以權利車名義出售予第三人 李桔明，李桔明再以權利車轉讓方式，出售予第三人張寒。 嗣96年6 、7 月間原告接獲系爭車輛大量違規罰單，遂於96 年8 月3 日向臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所申 報該車輛於93年9 月10日失竊，復於96年11月13日原告對丙
○○提起侵占告訴，案經臺灣板橋地方法院檢察署以97年度 偵字第4971號受理，於97年2 月1 日向臺灣板橋地方法院聲 請簡易處刑，經該法院97年度簡字第2097號受理，並於97年 5 月19日判決「丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己 持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元佰元 折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元佰元折 算壹日。」。而臺灣板橋地方法院檢察署檢察官及丙○○皆 不服該判決提起上訴，經同法院以97年度簡上字第782 號受 理，於97年10月31日判決撤銷原判決，改判丙○○無罪。而 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官不服判決提出上訴，復經臺 灣高等法院以98年度上易字第145 號受理後，於98年3 月6 日判決駁回上訴確定。
⒊原告前以臺灣板橋地方法院97年度訴字第1534號侵權行為損 害賠償事件，對丙○○請求擅自將系爭車輛出售予第三人之 損害125 萬3344元，該事件經臺灣板橋地方法院於97年12月 26日判決駁回原告之訴。嗣於臺灣高等法院98年度上移調字 第35號雙方成立調解，內容為丙○○願給付原告8 萬元。 ⒋臺北市汽車商業同業公會98年8 月20日（98）北市汽車商鑑 字第1707號函，系爭車輛「時值」28萬元左右。 ⒌雷揚華分別於96年4 月30日向當時被告所屬小隊長徐永鐵領 回號碼為YG-8290 號之車牌2 面，嗣於同年5 月4 日另領回 系爭車輛車身（不含車牌），並旋於同年月26日將該汽車以 2 萬5,000 元之代價出售。
㈡上開事實，且有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官97年度偵字 第4971號聲請簡易判決處刑書（本院卷第11頁）、臺灣高等 法院98年度上易字第145 號刑事判決（本院卷第13頁）、（ 本院卷第65頁）、領據（本院卷第58頁）、領回單（本院卷 第59頁）、調解筆錄（本院卷第60頁）、汽車新領牌照登記 書（本院卷第92頁背面）、過戶登記書（本院卷第95頁、第 100 頁背面以下、第104 頁背面以下）、異動登記書（本院 卷第99頁背面）、新領牌照登記書（本院卷第100 頁）、汽 車車主歷史查詢報表（本院卷第103 頁）、進口與貨物稅完 稅證明書（本院卷第103 頁背面）、車輛協尋電腦輸入單（ 本院卷第110 頁）、中古汽車買賣合約書等，在卷可稽，並 經本院調取臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第4971號、 97年度他字第7738號卷宗（該案卷下稱7738號卷），及臺灣 板橋地方法院97年度簡字第2097號、97年度簡上字第782 號 卷宗（該案卷下稱782 號卷），與臺灣高等法院97年度上易 字第145 號卷宗（該案卷下稱145 號卷）、本院98年度審訴 字第372 號卷宗查核無誤，均堪認為真實。
四、茲原告主張依據國家賠償法第2 條第2 項規定，訴請被告給 付損害賠償，被告則以前開情詞置辯。本院判斷如下： ㈠按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請 求之。」，國家賠償法第10條第1 項定有明文。原告前於98 年1 月19日以書面向被告提出國家賠償之請求，被告則於同 年3 月19日函覆原告拒絕其請求，有被告函1 件（本院卷第 8 頁以下），附卷可佐。原告其後具狀提起本件訴訟請求國 家賠償，核與上揭協議先行程序之規範尚無不合，應先敘明 。
㈡次按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法 侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠 於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，國家 賠償法第2 條第2 項定有明文，而該項規定賠償請求權之存 在，應具備㈠行為人須為公務員；㈡須為執行職務行使公權 力之行為；㈢須係不法之行為；㈣須行為人有故意或過失； ㈤須侵害人民之自由或權利；㈥須不法行為與損害之發生有 相當因果關係之要件，始足相當，是自以主張權利存在者， 必以因公務員之故意、過失不法行為，導致其自由或權利受 侵害為必要，其於上開要件未經舉證適足者，即不能認為有 此國家賠償請求權存在。
㈢第按「稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占 有而供其債權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受償之 權。」；「質權之設定，因供擔保之動產移轉於債權人占有 而生效力。」；「質權人於債權已屆清償期，而未受清償者 ，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償。約定於債權已屆清 償期而未為清償時，質物之所有權移屬於質權人者，準用第 八百七十三條之一之規定。」；「質權人於質權存續中，得 以自己之責任，將質物轉質於第三人。」，民法第884 條、 第885 條第1 項、第893 條、第891 條前段定有明文。而「 拍賣，因拍賣人拍板或依其他慣用之方法為賣定之表示而成 立。」；「民法債編所定之拍賣，在拍賣法未公布施行前， 得照市價變賣，但應經公證人、警察機關、商業團體或自治 機關之證明。」，民法第391 條、債編施行法第28條亦有明 文。另按「法律行為違反強制或禁止規定者，無效。但其規 定並不以之為無效者，不在此限。」，民法第71條定有明文 。是違反強制或禁止規定，並非當然無效，尚須視所違反之 強制或禁止規定解釋上是否應使其為無效為斷，亦即需從法 律規範之目的、文字內容、體系等加以判斷。查動產擔保交 易法第38條規定：「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利 益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分
，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科六千元以下之罰金。」，此項規定雖屬禁止規定，然參 酌同法第5 條規定：「動產擔保交易，應以書面訂立契約。 非經登記，不得對抗善意第三人。」、同法第17條規定：「 債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉或受 其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得占有抵押 物。前項之債務人或第三人拒絕交付抵押物時，抵押權人得 聲請法院假扣押，如經登記之契約載明應逕受強制執行者， 得依該契約聲請法院強制執行之。第三人善意有償取得抵押 物者，經抵押權人追蹤占有後，得向債務人或受款人請求損 害賠償。」等情形觀之，對債務人不履行契約或抵押物被遷 移、出賣、出質、移轉或受其他處分，致有害於抵押權之行 使之情形，賦予抵押權人得占有抵押物。甚至於對於第三人 善意有償取得抵押物之情形，並規定其遭抵押權人追蹤占有 後，得向債務人或受款人請求損害賠償，顯見法律對於債務 人出賣之法律行雖賦予刑事責任之處罰，然依照其他相關之 規定卻另規定其出賣之後之法律效果，似尚難認為該項規定 係屬效力規定。第查動產擔保交易法第38條規定，業已於96 年7 月11日刪除，而觀之該條刪除之立法理由，係以「動產 擔保交易法為民事特別法，本質上為債權債務關係，如以刑 事責任相繩，將模糊其原有私法上之面貌。為促使債權人於 放款或買賣物品之前，確實評估債務人之信用及還款能力， 及避免訴訟資源之浪費，爰將本章罰則條文刪除。」，是由 上開修正之立法理由，益證刪除前之動產擔保交易法第38條 應非屬效力規定，是動產經依動產擔保交易法設定抵押後， 義務人縱為設質之處分，其質權契約關係仍屬有效，僅抵押 權人仍得依動產擔保交易法相關規定行使權利而已。 ㈣本件原告前向丙○○購得系爭車輛後，因將系爭車輛典當贖 回需款，而向丙○○借款10萬元，由丙○○之受僱人劉慶臨 交付借款予原告用以支付贖回款，並同時將取回之系爭車輛 交由劉慶臨駛回丙○○所開設之中古車商行保管以為擔保等 情，業據兩造及劉慶臨在刑案偵查、審理中陳述明確。而原 告就交付系爭車輛由丙○○占有之原因，自承：係為借款之 抵押、擔保等語，劉慶臨證述亦稱：丙○○要求把車抵押在 店裡保管，甲○○有開立本票等語（782 號卷第111 頁）， 亦據其在刑案偵審中指證及本院審理時迭次陳明。參以上述 原告將系爭車輛交付丙○○質押以為借款之情況，應認在法 律上係經雙方合意設定動產質權，是丙○○有無處分系爭車 輛之權，除當事人間不違反強制禁止規範之特約外，即應適 用民法物權編第7 章第1 節關於動產質權之相關規範定之。
㈤原告向丙○○購買系爭車輛時，係以部分價金向土地銀行貸 款之方式給付，依據李桔明於7443號案件中證述：該車尚有 貸款，並有動產擔保設定，故無法過戶等語（本院卷第78頁 ），原告亦稱：原有貸款40餘萬元尚未清償，累計本息已近 100 萬元等語（782 號卷第126 頁）而原告在此種情況下， 經向當鋪贖回該汽車後，再行將之出質與丙○○而借款10萬 元，雖原告迭稱：當時並未言明借款期間及屆期未清償丙○ ○得處分該車輛云云。但動產質權人，於出質人之債務已屆 清償期，而未受清償時，即得拍賣質物取償，此為上揭民法 第893 條第1 項所明訂，當事人縱無同此之明示意思表示， 仍有該條項規定之適用，則果原告借款已屆清償期而未向丙 ○○清償，丙○○或其轉質權人，即得處分系爭車輛以行取 償，僅因該汽車貸款未償、動產擔保未塗銷登記，無法辦理 汽車監理過戶，且如貸款未按期清償，恐將遭貸款銀行逕行 取回車輛，故僅能在此風險負擔下之範圍內，讓與所有權或 使用權利而已，即俗稱權利車之讓與，此參照劉慶臨在刑案 審理時證述：我和丙○○有認識共同處理權利車的人，所以 這部車就以權利車賣掉等語（782 號卷第113 頁），亦可得 證。
㈥丙○○於受質後，將系爭車輛再轉交付李桔明，並向李桔明 借款10萬元，李桔明在刑案審理時證稱：讓與協議書上載明 半年還是一年，期限到了我可以自行處分車輛等語（782 號 卷第82頁、第86頁），此核與丙○○及劉慶臨在刑案審理時 陳述情節相符（782 號卷第15頁）。而丙○○並供陳：我是 將車子的權利賣掉等語（145 號卷第26頁背面），顯示丙○ ○係將系爭車輛轉質予李桔明，而有民法第891 條前段規定 之適用。而原告在刑案偵審及對丙○○之民事訴訟中，多次 主張：向丙○○借款時，並未約定借款期限，只有說借幾個 月，最多半年等語（782 號卷第74頁、第80頁），雖丙○○ 另謂：當時只說要借1 個月云云，並無證據可資佐證，且參 照劉慶臨亦稱：當時說是抵押，沒有說什麼時候還等語（77 38號卷第39頁），難認丙○○所稱借款期限1 個月為可取， 但原告既已自陳借款期間最長半年，則應認該借款債務為定 有期限者，而以借款時間為93年4 月間某日觀之，最遲於93 年10月31日清償期即已屆至。而李桔明在刑案偵查中證述： 丙○○於93年5 月、6 月間將系爭車輛以10萬元之代價讓與 權利給我，同年11中旬至11月初之間我將系爭車輛出賣，這 台車放在我車行約1 年2 個月等語（7738號卷第27頁）；嗣 復證述：時間太久了，丙○○讓渡給我的時間應該是93年5 月、6 月，是94年間出售等語（同上卷第28頁）；我是依照
協議書所定的時間（782 號卷第83頁）。原告則稱：我將車 輛交給丙○○保管後，至93年7 月止，曾多次前往丙○○開 設之車行看車等語（782 號卷第74頁），顯示因時間經過， 眾人記憶或有模糊，但以之互核，應認丙○○轉質予李桔明 時間應在93年7 月之後，李桔明於其與丙○○約定之時間屆 至後，再轉讓渡之時間，則應在94年以後。再於刑案審理中 ，劉慶臨證述：丙○○的車行週轉不靈時，找不到甲○○還 錢，丙○○是打電話找不到甲○○，我確實有幫忙打電話找 甲○○，但是找不到人等語（782 號卷第116 頁、第119 頁 ）。李桔明另證述稱：到我要賣的時候，我叫劉慶臨聯絡丙 ○○車子要怎麼處理，劉慶臨跟我說找不到甲○○等語（78 2 號卷第85頁）。而原告向丙○○借款時，無證據顯示曾明 言約定清償地，消費借貸債務之清償，法亦無清償地之特別 規定，且無習慣可循，況原告與丙○○、劉慶臨等人使用電 話之號碼，自借款設質之後均未曾變更，此為渠等在刑案中 供證無誤之事實，原告如欲清償債務，縱丙○○車行已經停 業，亦非不得覓知其住所，此從原告事後亦能尋得丙○○、 劉慶臨等人，即可明證，則依據民法第314 條規定，原告應 向丙○○住所地為之，即屬赴償債務，原告未於93年10月31 日前赴償，丙○○得處分系爭車輛，其轉質人李桔明屆期亦 得拍賣取償，無待於經原告同意或再行催告，乃李桔明於原 告對丙○○之欠款期限屆至未為清償後，於94年間，將系爭 車輛轉行讓與而處分以為取償，核與前揭民法第884 條、第 88 5條第1 項、第893 條、第891 條前段規定尚無不合，原 告因質權人行使質權，已於斯時喪失該車輛之占有使用權， 系爭車輛嗣後經拖吊由被告保管，有權領取之人為當時受讓 使用權利之人，原告不能要求將車輛發還於己受領，其無法 取回車輛之原因出於當時設質之法律關係，至是否應辦理監 理登記之行政管理手續，與違約罰款及貸款之負擔、解決方 法，則為其他法律關係，與被告無涉。原告當時所屬偵查小 隊長徐永鐵發交系爭車輛予雷揚華，無論其審核雷揚華所提 出之讓渡證書（本院卷第82頁背面以下）是否完備並屬實， 併其發交程序是否符於政程序規範、有無通知監理登記為車 主之原告到場查證、發還前占用系爭車輛是否構成犯罪等項 ，均無損害原告對系爭車輛所有權或占有使用權利之問題， 洵不能謂已構成國家賠償法第2 條第2 項規定之賠償責任， 縱原告與丙○○另於臺灣高等法院98年度上移調字第35號雙 方成立調解，由丙○○給付原告8 萬元以為賠償，因調解係 互相讓步之結果，非可認係正確法律關係之終局判斷，對被 告亦無既判力可言，尚不能憑此推論丙○○轉質後由李桔明
處分之行為不法，被告應因徐永鐵未將系爭車輛方法予原告 負損害賠償責任，原告主張上情而為請求，不能謂合。五、從而，原告主張依據國家賠償法第2 條第2 項規定，訴請被 告給付28萬元及利息，為無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回之。至兩造其餘攻擊防禦方法，經本院悉予審酌後，認 均無礙於本件之判斷，於茲不贅。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 民事第二庭 法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 11 月 4 日 書記官 林立原