臺灣士林地方法院民事判決 98年度勞訴字第36號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林恒毅律師
被 告 昇曜國際股份有限公司
統一編號
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 廖湖中律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國98年10月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
1、原告自民國88年8 月21日起即任職於被告公司擔任總經理乙 職，迄95年間，因被告公司公布提前退休優惠辦法（下稱系 爭優退辦法），並業經臺北市政府於95年8 月28日同意備查 ，而被告頒佈系爭優退辦法，並未限制僅適用於勞工，原告 遂於95年9 月7 日依系爭優退辦法申請退休，並獲得被告公 司人事主管丙○○、董事長甲○○之允許，於95年9 月30日 退休。
2、原告依系爭優退辦法可請領之退休金為新臺幣（下同）412 萬4,800 元（下稱系爭退休金）。詎被告嗣竟拒絕給付系爭 退休金，幾經協調未果，爰依系爭優退辦法，訴請被告給付 系爭退休金，暨自系爭退休金最後給付期限即退休後30日起 算之遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告412 萬4,80 0 元，及自95年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭優退辦法乃被告公司內部依勞動基準法第56 條第4 項組織之勞工退休準備金監督委員會所制定，依系爭 優退辦法第1 條明訂優退工作年資不含「依勞工相關法令規 定不計入工作年資之期間」、第3 條訂有「選擇適用勞動基 準法舊制之退休金制度者其退休金計算方式」等各情，足見 系爭優退辦法係針對勞工所為。而原告自被告成立時起迄退 休之時，均係擔任董事兼總經理之職務，為被告公司之業務 決策、領導者，依公司法第8 條第1 項規定，屬公司負責人 而非勞工，自無從適用系爭優退辦法，故原告之請求，顯無 理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、兩造不爭執事項：
1、被告公司自87年12月29日起設立登記，公司發行股數共0000 000 股，原告為發起人之一，股數為0000000(占18%) ， 並 擔任董事 (任期自87年12月24日起至90年12月23日)；89 年 7 月28日，被告公司發行股數變更為0000000 ，原告持有股 數變更為0000000 股 (占14.93%) ，仍擔任董事 (任期自89 年6 月27日至92年6 月26日)，90 年1 月10日被告公司發行 股數變更為00000000，原告持有股數變更為875600股 (占5. 84%)，仍擔任董事 (任期自90年1 月8 日至93年1 月7 日) ，92年1 月15日被告公司發行股數變更為00000000，原告持 有股數仍維持875600股 (占4.38%)，仍擔任董事，嗣於93年 公司變更登記，仍擔任董事 (任期自93年6 月30日至96年6 月29日)。
2、原告自88年1月1日起任職於被告公司總經理。 3、被告公司於發布「提前退休優惠辦法」規定，經台北市政府 勞工局95年8 月28日函復被告公司同意備查在案。 4、原告於95年9 月間依系爭優退辦法申請退休，經被告公司准 許於95年9 月30日退休，並出具證明書，記載「茲證明乙○ ○君確實任職本公司執行業務，領有薪資，並非依公司法規 定所委任之經理人員」等語。
5、如果原告得依系爭優退辦法請求退休，其退休金額為4,124, 800 元。
四、兩造爭執要旨：
1、系爭優退辦法適用對象是否限於勞工？
2、如果是，則原告是否具勞工身分？
3、如果系爭優退辦法非僅限於勞工，則原告是否得依該優退辦 法請求退休金0000000 元？
五、本院之判斷：
1、系爭優退辦法適用對象是否限於勞工？
原告主張系爭優退辦法並無限制適用對象僅止於勞工云云。 被告抗辯系爭優退辦法僅適用於勞工等語。經查系爭優退辦 法第三條「選擇適用勞動基準法舊制之退休金制度者，其退 休金之計算：．．．。」、第五條「．．經奉准退休者，由 『勞工退休準備金監督委員會』向中央信託局提出撥付退休 金，並由『勞工退休金監督委員會』轉交當事人。」可見依 系爭優退辦法退休者，其退休之計算基準本是適用勞動基準 法之規定，並由勞工退休準備金支付，以此觀之，被告抗辯 系爭辦法適用之對象限於勞工乙節，應屬可採；原告主張系 爭辦法並無限制適用勞工云云，並不足取。
2、原告是否具勞工身分？
原告主張其擔任被告公司之總經理，但因非屬公司法之經理 人，故非委任關係，而係雇用關係之勞工云云，並提出由被 告公司出具之證明書：「茲證明乙○○君確實任職本公司執 行業務，領有薪資，並非依公司法規定所委任之經理人員」 為證。惟查：該證明書，不過是聲稱原告為非依公司法規定 所委任之經理人，然而兩造間之法律關係，縱使不是公司法 規定之委任經理人員，仍可能是公司法上之負責人 (參公司 法第8 條)， 或民法之委任、經理人等等，尚難僅以一紙證 明書即逕認原告之擔任總經理即是雇用關係。再依兩造不爭 執事項1(被告公司設立登記資料附本院卷17~38 頁)以 觀， 原告在被告公司設立時是發起人之一，並自始擔任董事兼總 經理，嗣被告公司發行之股數、資本額數次變更，董事監察 人數度改選，原告始終擔任董事，身分從未改變，可見原告 是立於資方之角色，而在被告公司擔任總經理，其位高權重 、酬勞亦鉅 (平均薪資每月257,800 元)， 在公司任職無非 係資方之確保經營者掌控公司而為，顯非固有意義之勞動者 (即以勞力換取生活上所必需之資財者)。 是原告之資方立 場既自88年1 月1 日起直至其申請退休時止，均未改變，則 原告僅單憑上述證明書，其餘並未舉證其確係勞工之身分， 其主張自難認可採。從而其請求被告公司依系爭優退辦法給 付退休金，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請因訴被駁 回而失依據，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日 民事第一庭 法 官 俞慧君
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 10 月 9 日 書記官 陳鳳嬌
, 台灣公司情報網