臺灣士林地方法院民事判決 97年度重訴字第225號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蕭晴旭律師
戊○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 顏朝彬律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年9 月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬捌仟陸佰零肆元，及自民國九十七年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾叁萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾玖萬捌仟陸佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結等事由者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。本件原告原聲明請 求被告應給付原告新臺幣（下同）6,080,513 元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，嗣於審理期間之民國98年7 月2日 將訴之聲明擴張為：被 告應給付原告6,156,450 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應僅屬請求金額之 擴張；又原告請求之訴訟標的法律關係，於起訴時為「消費 借貸契約之貸與人借款返還請求權」，嗣於97年10月15日復 就其請求金額中之3,727, 981元，變更為「委託契約之受任 人費用償還請求權」，因基礎事實尚不變更，且尚不礙被告 之訴訟防禦，揆諸前開規定，原告訴之追加及變更，於法並 無不合，均應予准許。
二、原告起訴主張：被告乙○○於93年間為在大陸地區收受匯領 款項之便利，於93年9 月23日偕同原告，至原告開設於基隆 第二信用合作社之帳戶提領現金2,000,000 元，並於同日將 該款項存入被告之配偶陳瓊玲開設於汐止市農會之帳戶，嗣 因原告往返大陸期間無需支用任何款項，而由被告向原告借 貸該款項，用以購買被告中華電信股份有限公司（以下簡稱
中華電信公司）之股票，並約定2 年後返還。又被告於94年 間參選臺北縣縣議員，委請原告擔任競選總部之會計，原告 於被告競選期間並先行支付之費用如下：如附表一所示之雜 費2,458,167 元、如附表二所示工作人員薪資1,000,000 元 、廣告文宣費用269,814 元、競選總部裝修及廣告看板費用 75,937元，上開費用均屬委任事務處理之必要費用，被告自 應於競選事務結束後償還原告。再被告於94年12月31日購買 如附表三所示之傢俱、電器、日常生活用品，金額合計352, 532 元，均由原告先行墊款，被告自應返還原告。總計被告 積欠原告之款項金額為6,156,450 元，惟屢經催討，均未予 置理。為此，基於借款返還、委任支出必要費用返還、代墊 款返還等法律關係，聲明請求：㈠被告應給付原告6,156,45 0 元及自起訴狀繕本送達起至清償日止，按年息5%計算之利 息；㈡並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告未曾向原告借貸2,000,000 元購買中華電信 公司之股票，係因被告受原告邀請，自93年3 月起即赴大陸 協助管理原告開設於大陸之公司，條件為每年度原告之公司 有盈餘時，以總營業額3%作為被告之報酬。惟因當時被告仍 為中華電信之員工，僅能利用非上班時間前往大陸協助原告 ，被告之配偶陳瓊玲恐被告長時間兩地奔波而驟生風險，遂 屢次對被告表達反對被告前往大陸之意，原告為消除陳瓊玲 之憂慮，乃於93年9 月23日將該筆款項交付陳瓊玲，作為「 安家費」。嗣因被告參加臺北縣議員選舉期間選務繁忙，原 告原承諾給付予被告之3%報酬均未為給付，雙方合意由原告 負責支出被告競選總部一切相關費用，而就其實際支出之費 用與被告協助其經營管理大陸公司之報酬交互計算後再行結 算。另原告自94年底至96年間，承租被告所有門牌號碼臺北 縣汐止市○○路○ 段235 號3 樓之房屋（以下簡稱系爭房屋 ），租金約定為每月20,000元，惟原告僅支付40,000元，尚 欠320,000 元之租金，未為清償，縱認無該租賃關係，原告 亦於居住期間享有相當於租金之不當得利，被告仍得對原告 之債權為抵銷，故經過相互計算及抵銷後，已不負有對原告 之債務等語資為抗辯；並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之 聲請；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項與爭點整理：
（一）不爭執事項：
1、原告於93年9 月23日自其設於基隆第二信用合作社帳號為 0 00000000號帳戶提領現金2,000,000 元交付予被告配偶 陳瓊玲後，由陳瓊玲存入設於汐止市農會的帳戶內。 2、被告於競選期間委請原告擔任競選總部會計，負責金錢之
支出與收入事項。
3、原告於95年1 月初遷入被告所有系爭房屋至96年6 月間搬 離，居住期間1 年6 個月。
4、原告於94年底偕同被告與被告之配偶，以其信用卡所購買 傢俱、電器、日常生活用品等物共計352,532 元，均係原 告代墊。
（二）爭執事項：
1、被告配偶所收受2,000,000 元是否為被告向原告借貸的款 項？
2、原告於被告競選期間所代支付雜費、工作人員薪資、廣告 文宣費用是否共計3,803,918 元？
3、原告是否因租住系爭房屋而積欠320,000 元之租金？四、本院得心證之理由：
（一）借款之返還請求
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。惟當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其 發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互 相一致負舉證之責任，最高法院81年度台上字第2372號裁 判意旨可供參照。本件原告主張被告向其借款2,000,000 元用以購買中華電公司股票等情，被告除坦認原告將該2, 000,000 元交付予被告配偶陳瓊玲後，由陳瓊玲存入設於 汐止市農會的帳戶內之事實，否認該款係基於借貸而取得 。經查：該2,000,000 元係於93年9 月23日由原告自其設 於基隆第二信用合作社之帳戶內提出，業經原告提出其存 褶（本院卷第12頁）為證，被告亦不否認，堪可認定，惟 該款於提領後存於陳瓊玲之帳戶，是否經與被告間之合意 成為借款，原告並未更舉證以明其說，參照上揭判決意旨 ，原告該部分之主張尚屬無據，自不足採。
（二）委任必要費用支出之返還請求
依民法第546 條第1 項規定：「受任人因處理委任事務， 支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利 息」。本件原告主張被告競選期間委請原告擔任競選總部 之會計，原告受任先行支付費用雜費2,458,167 元、所示 工作人員薪資1,000,000 元、廣告文宣費用269,814 元、 競選總部裝修及廣告看板費用75,937元乙節，並提出發票 、字條、估價單、收據、送貨單等件為證，被告對於委託 原告為會計，並由其支出被告競選總部一切相關費用等事 實並不爭執，惟否認原告所提書證之真正，並以原告該部
分之費用返還請求將與其於大陸期間之報酬請求交互結算 為辯。經查：
1、被告所辯兩造間有交互結算之事實，原告則對於被告至大 陸地區係為其經營公司並允給報酬，均予否認，而被告對 於兩造間如何約定相互結算情事，並未具體說明，且並未 舉證以明，該部分所述，即屬無據，尚難認定屬實。 2、原告於受任期間代支付雜費部分，為原告提出如附表一證 據欄所示之發票、字條、估價單、收據、送貨單為證，被 告對於附表一所示編號6 、12、14、22（只承認其中的5, 500 元）、27、29、59、61、66、76、79、81、83、105 、132 、133 、140 、141 、142 、144 、154 、172 、 173 、177 （只承認其中的100 元）、178 、179 、190 、207 、211 、229 、235 、239 、240 、247 、248 、 252 、254 、261 、262 、278 、279 、291 、297 、29 8 的支出共計282,966 元（930 ＋22163 ＋1500 0＋5500 ＋7547＋580 ＋75＋10089 ＋880 ＋390 ＋50＋200 ＋50 ＋100 ＋650 ＋117000＋10 00 ＋200 ＋45 00 ＋500 ＋ 410 ＋525 ＋100 ＋115 ＋2000＋100 ＋100 ＋880 ＋10 0 ＋5000＋3375＋4000＋129 ＋29400 ＋250 ＋6500＋23 100 ＋1200＋2540＋100 ＋175 ＋220 ＋2850=2 68377） ，及其它無法辯識項目之金額共計8,612 元，總計276,98 9 元坦認係由原告於受任期間所支出之競選經費，並提出 明細表1 紙（本院卷一第207 頁）可資參照。原告又聲請 證人丙○○在審理中結證稱對於如附表一所示編號17、18 、25、26、30、31、45、46、58、59、64、65、77、84、 85、91、102 、103 、106 、116 、127 、12 8 、129、 136 、144 、145 、152 、154 、156 、157 、158 、17 6 、185 、186 、218 、219 、220 、242 、243 、244 、245 、246 、249 、250 、251 、268 、269 、270 、 282 、284 、293 、294 之單據均由其書寫，且均由原告 代為支出等情，復對於如附表一所示編號1 、32、35、36 、50、51、52、90、120 、131 、163 、183 、234 、26 0 、266 、277 、280 、281 、287 、292 等支出項目均 確認工作內容，且均由原告先行支出等語，其中有關保險 支出部分核與證人即保險公司業務員丁○○所證稱：工作 人員保險費係由原告支出等情一致，又參以該證人係由被 告之配偶找至被告的競選總部幫忙，業經丙○○答詢被告 時陳稱明確，且與被告素無何間隙，其證詞應無偏頗之虞 ，堪可為憑，是原告主張代為支出如附表一所示編號1、6 、12、14、17、18、22（其中的5,500 元）25、26、27、
29、30、31、32、35、36、45、46、50、51、52、58、59 、64、65、66、76、77、79、81、83、84、85、91、102 、103 、105 、106 、116 、120 、127 、128 、129 、 132 、133 、136 、141 、142 、144 、145 、152 、15 4 、156 、157 、158 、163 、172 、173 、176 、177 （其中的100 元）、178 、179 、185 、186 、190 、20 7 、211 、218 、219 、220 、229 、235 、239 、240 、242 、243 、244 、245 、246 、247 、248 、249 、 250 、251 、252 、254 、260 、261 、262 、266 、26 8 、269 、270 、278 、279 、280 、281 、282 、284 、287 、291 、292 、293 、294 、297 、298 等項合計 346,135 元（500 ＋930 ＋22163 ＋1500＋1800＋38＋55 00＋98＋3000＋7547＋580 ＋21＋1500＋2400＋＋2650＋ 195 ＋9 ＋1000＋150 ＋150 ＋180 ＋1300＋75＋800 ＋ 500 ＋880 ＋390 ＋520 ＋120 ＋50＋200 ＋50＋1450＋ 700 ＋1300＋800 ＋640 ＋20＋100 ＋14000 ＋400 ＋70 0 ＋1170＋500 ＋600 ＋3900＋650 ＋117000＋900 ＋10 00＋200 ＋4500＋180 ＋1200＋500 ＋327 ＋1120＋1000 ＋1146＋410 ＋525 ＋1450＋100 ＋115 ＋2000＋875 ＋ 400 ＋150 ＋190 ＋100 ＋880 ＋550 ＋180 ＋2000＋10 0 ＋700 ＋5000＋3375＋4000＋1450＋550 ＋735 ＋100 ＋3000＋129 ＋29400 ＋900 ＋300 ＋200 ＋250 ＋6500 ＋640 ＋23100 ＋1200＋670 ＋1700＋400 ＋1000＋500 ＋2540＋100 ＋500 ＋500 ＋1400＋469 ＋3500＋175 ＋ 1000＋1350＋2400＋220 ＋2850=346135） ，尚屬有據， 應予准許。
3、原告主張被告競選期間應給付如附表二所示工作人員之薪 資，每人所領薪資至少100,000 元以上，亦均由原告代為 支付，合計為1,000,000 元，為原告提出存褶（本院卷一 第128-130 頁）及工作人員名單（本院卷二第11頁）為證 ，被告對於原告於其競選期間曾代為支付工作人員薪資及 支付予訴外人陳文宗20,000元、丙○○30,000元乙節亦未 爭執，原告並聲請證人丙○○於審理中證述：「（問：工 作人員的薪資是誰出的？）一、原告出的，拜票人員，一 小時100 元，工作人員的保險費也是原告出的，油錢也是 原告出的。二、每天晚上9 點多，都會做結清，我會記在 本子上，選完之後，我就交給原告」，「（問：工作人員 如何領取薪資？）12月4 日早上原告打電話給我，叫我過 去臺北縣汐止市○○路上的永和早餐店幫他發薪資。原告 當時領了約80萬元的現金，我在現場按工作人員的工作時
間長短去算薪資」，「司機是10天算一次錢，一天3000元 ，我在10點前會付錢。…」等語綦詳，並確認原告所提工 作人員名單為真正。參照如附表二所示工作人員總計為37 名，4 名為司機，被告於審理中自承於94年10月間即獲其 政黨提名參與選舉，原告復於通知被告的信函內陳稱自94 年10月底開始競選活動，至同年12月初選舉活動終止（本 院卷一第178 頁），核與臺北縣選舉委員會來函所列印原 告競選期間費用的日期為94年12月3 日相符（本院卷一第 216 頁），是競選活動期間至少為1 個月，應屬合理，以 1 個月30日計算，其中扣除司機4 名其餘人員33人，每日 合理拉票時間8 小時計算，每小時為100 元，則30日應為 792,000 元（8 ×100 ×33×30=792000） ，又司機四名 每日3,000 元，30日應為360,000 元（4 ×3000×30=360 000） ，因此工作人薪資依上揭證詞計算已逾原告所請求 之金額，是原告請求被告返還該部分的墊款，堪認有據， 應予准許。
4、原告復主張被告競選期間因代支出廣告文宣費用269,814 元，要求被告返還該筆費用，並提出存摺（本院卷一第13 1 、132 頁）為證，被告則否認存摺記載之真正，原告對 於存摺所載是否與其主張相符的事實並未更舉證以實其說 ，堪難認其所述為真，是該部分的主張，自不足採。 5、原告另主張於被告競選期間亦代支付競選總部裝修及廣告 看板費用75,937元請求被告返還乙節，提出估價單2 紙（ 本院卷二第81、82頁）為證，被告對於上開估價單之真正 ，並未爭執，且參以該等估價單的品名為烤漆、門斗等尚 與廣告招牌之裝設相關，其上尚有「乙○○服務處」「付 清」、「愛雲付」等字樣，尚與原告所稱係於競選期間裝 設廣告招牌而代墊費用情節一致，是該估價單堪可為憑， 原告該部分之主張尚屬有據，應予准許。
6、綜上所述，原告因受任於被告競選期間代支付競選必要支 出費用，是依前揭規定意旨，原告可得向被告請求返還之 代支出必要費用額應為1,422,072 元（346135＋0000000 ＋75937 = 0000000）。
（三）代支付被告購買傢俱、電器及日常生活用品價金之返還請 求
原告主張其於被告在94年底購買傢俱、電器及日常生活用 品時，以刷用其信用卡代墊支付價金方式為被告付款，故 請求被告返還，被告對於原告當時以其信用卡代支付被告 所購買傢俱、電器、日常生活用品等物金額為352,532 元 與原告請求的金額一致，均不爭執。並自認於當時與原告
所購買物品各自負擔價金，僅因與原告為享受較大折扣， 故由原告用其信用卡合併購買兩造所購買之物等語確定（ 本院卷一第175 頁），是依兩造之約定，被告當依原告為 其代墊之款項返還原告，是原告該部分的主張核屬真實有 據，亦應予准許。
（四）被告之抵銷抗辯
1、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。又抵銷，應以 意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334 條第1 項、 第335 條第1 項定有明文。次按不當得利乃對於違反公平 原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀 態為目的，並以無法律上之原因而受利益致他人受損害為 基礎，故倘因無法律上原因既存財產有積極減少或應得利 益之消極喪失，即符其要件。本件被告以原告自94年底至 96年間，承租被告所有之系爭房屋，租金約定為每月20,0 00元，惟原告僅支付40,000元，尚欠320,000 元之租金， 未為清償，縱認無該租賃關係，原告亦於居住期間享有相 當於租金之不當得利，被告仍得對原告之債權為抵銷。且 提出建物登記謄本（本院卷一第208 頁）、信封、卡片、 信封袋（本院卷一第209-212 頁）、帳戶明細（本院卷二 第27、28頁）、電費收據、水費收據（本院卷二第29、30 頁）為證。原告對於上開書證真正，其自95年1 月初遷入 系爭房屋至96年6 月間搬離，居住期間1 年6 個月，以及 被告於97年8 月18日具狀為抵銷之意思表示，並業已寄送 予原告收受該答辯狀繕本而到達於原告等情，均不爭執， 惟對於被告之抗辯則陳稱：係被告供其無償使用等語。經 查：原告占有使用系爭房屋1 年6 個月之期間，業為原告 自認無訛，本院並會同兩造履勘系爭房屋，該屋內尚遺留 衣物、拖鞋、水桶、衣架、地毯等物，為本院製有履勘筆 錄在卷可稽，且原告業已自認使用期間並未支付租金而無 償使用，是原告確有無償使用系爭房屋1 年6 月的事實， 應堪認定，則原告的使用期間內將使被告無法自行使用或 出租他人收取租金孳息，被告關於系爭房屋的應得利益自 生消極喪失的結果至明，至原告使用之法律上原因，被告 固有主張係租賃關係，惟被告所提證據僅足證明原告有使 用之事實，對於兩造間的租賃合意並未舉證以明並不足採 ；原告關於被告與其合意訂立無償使用借貸關係之事實， 復為被告否認，且未能證明確實存在，亦不足採。是原告 既有無償使用系爭房屋之事實，惟查無何法律上之原因，
被告主張依原告的不當得利行為向其請求相當於租金之利 益，應堪屬可採。
2、又查，經本院至現場履勘，系爭房屋內部為三房二廳二衛 一廚房，總坪數約30多坪，前臨水源路，約八米寬，往北 接新台五路，約500 公尺處有汐科火車站，約60公尺處有 超市，約250 公尺處有青山國中（小），往南接水源路二 段，往來車輛頻繁，一樓有人營業，從事美容美體業，據 被告稱每月出租金額為36,000元，為本院製有履勘筆錄在 卷足按（本院卷二第64頁）。本院參酌系爭房屋其下階層 一樓部分可供出租供人營業，足見系爭房屋週邊交通便利 ，市況尚屬繁盛，且生活機能完整，惟相較於一樓，僅能 供住居使用，租金收益自較一樓住戶部分低下，是本院以 系爭房屋被告所失相當於租金之利益以一樓住戶每月租金 之1/ 3即12,000元為當。原告既已使用1 年6 月，扣除被 告陳稱業已交付40,000元，則原告應返還之利益為176,00 0 元（12000 ×00－00000=176000）。參照前揭民法第33 4 、335 條之規定，被告自得與原告請求之金額為抵銷。（五）原告的請求金額
綜上，原告得向被告請求之金額為1,774,604 元（000000 0 ＋352532=0000000）與被告得向原告請求返還之利益即 176,000 元抵銷，原告得向被告請求之金額為1,598,604 元（0000000－000000=0000000）。五、綜上所述，原告基於借款返還、委任支出必要費用返還、代 墊款返還等法律關係，請求被告給付原告1,598,604 元及及 自起訴狀繕本送達被告之翌日之97年4 月30日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核均無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當之擔保金額 准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，於判決 結果已無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日 民事第一庭 法 官 古振暉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 12 日 書記官 姜貴泰