臺灣士林地方法院民事判決 九十年度簡上字第一六七號
上 訴 人 乙○○
被 上 訴人 甲○○
右當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國九十年六月十五日本院內湖簡易
庭九十年度湖簡字第二ＯＯ號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
①原判決廢棄。
②被上訴人應給付原告新台幣（下同）十三萬一千九百元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、陳述：
①被上訴人在上訴人一再與其連絡卻相應不理，惡意逃避，上訴人只得透過陳新怡 轉交於其手上，希望喚醒其良知，故那封信為上訴人真意保留之做法。又被上訴 人倘若收到信件後，亦明知上訴人為單獨虛偽意思表示，不僅仍無任何回應予上 訴人，且在上訴人於九十年一月四日聲請調解時，才透過第三人表達還錢和解之 意思，證明其明知前項所為之意思表示為上訴人真意保留。又撤銷意思表示應向 相對人為之，唯被上訴人於八十九年十二月一日收信後，當時並未就認內容做任 何承認之意思表示，上訴人於九十年一月四日聲請調解，而被上訴人自承欲歸還 款項，自是承認債務人之身分無誤。
②被上訴人謂上訴人屬特種不當得利，故無返還義務，唯被上訴人始終未曾舉證， 僅口說無據，實令人難以心服。
③伊是依借貸關係請求，證人朱鴻麟是被上訴人主動找來居間協調，證人有提到被 上訴人要還錢，如果被上訴人沒借錢，何須還錢。三、證據：聲請訊問證人朱鴻麟。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原審判決所載者相同茲予引用外，補稱：否認兩造間有借貸關係，證 人朱鴻麟之證詞不足以證明兩造有借貸關系。
三、證據：聲請鑑定存款憑條上之筆跡是否為原告之筆跡。 理 由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形， 爰依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：伊原任職康和證券股份有限公司內湖分公司之營業員，與被告 係多年朋友，被告乃委由原告代買賣股票。民國八十九年五月至十月間，伊代被 告股票進行差價交易，曾經墊付四筆款項存入被告彰化銀行內湖分行帳戶內以資 因應，總金額新台幣（下同）十三萬一千九百萬元，詎事後伊請求返還時，被告
一再拖延，為此依據借貸關係請求被上訴人給付原告十三萬一千九百元，及自起 訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等情。被上訴人則以 ：兩造間並無消費借貸關係，縱有原告所述之存款，亦係原告私下利用被告帳戶 進行股票買賣所自行存入，應屬明知無給付義務而為給付之特種不當得利，被告 並無返還義務，又縱原告可證明兩造間之借貸關係，亦因原告曾為免除債務之意 表示而消滅等語為辯。
三、原告主張於八十九年五月至十月間，陸續匯入四筆款項至被告彰化銀行內湖分行 帳戶內，總金額十三萬一千九百元等情，經原審向彰化銀行內湖分行調閱原告所 述之存款憑條，確有如下存款紀錄：⑴八十九年五月六日存入六萬五千二百元； ⑵同年六月八日存入二萬六千元；⑶同年六月二十九日存入七百元；⑷同年十月 十六日存入四萬元，四筆總金額十三萬一千九百元，被告自承該四筆存款非被告 所存入，參以證人朱鴻麟即康和證券股份有限公司內湖公司經理於原審結證稱： 被上訴人曾傳真資料給伊，並告知帳戶內確有一部分上訴人的錢在裡面（見九十 年四月二十五日言詞辯論筆錄）等語；在本院亦結證稱：被上訴人承認銀行帳戶 內有幾筆錢不是其存入，曾同意將不是其存入之錢還給上訴人等語（見九十年十 一月二十一日準備程序筆錄）。又觀之四張存款憑條其上所載之戶名「甲○○」 ，與本院於九十年十二月二十六日當庭命上訴人書寫二十次「甲○○」，其筆順 、字形明顯相符，是系爭四筆款項係上訴人存入被訴人帳戶內，堪信為真實。四、按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第三百四十三 條有明文。又免除性質上為債權人拋棄債權之單獨行為，債權人此項免除債務之 意思表示，一旦到達相對人，債之關係消滅。查上訴人固將系爭四筆款項存入被 上訴人帳戶內，惟上訴人自承於八十九年十二月一日寫信予被告，該信函內容略 稱：「若是我墊進去的錢不想還我也罷，或許你比我更需要這筆錢吧！只是我想 這筆錢當作是我還你的恩情吧！」等語，依其文義為免除債務之意思表示，此意 思表示並於八十九年十二月上旬到達被告，是兩造間之債權債務關係於斯時即因 上訴人之免除債務意思而歸於消滅。至被上訴人事後透過證人朱鴻麟居間協調金 錢糾紛，無礙於兩造間債已消滅之效力。是上訴人主張虛偽免除債務之意思表無 效，被上訴應返還系爭款項云云，自非可採。
五、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第二百七十七 條前段定有明文。查上訴人主張依據消費借貸關係，請求被上訴人返還上開所墊 付之金額，而消費借貸契約，必借用人與貸與人雙方意思表示一致，始能成立， 上訴人自應就兩造間已成立消費借貸關係之事實負舉證責任。上訴人雖主張：證 人朱鴻麟是被上訴人主動找來居間協調，證人有提到被上訴人要還錢，如果被上 訴人沒借錢，何須還錢等語，可證兩造間有借貸關係，然被上訴人否認有向上訴 人借款之事實，即認上開證詞屬實，被上訴人表示要還錢原因不詳，或因委任， 或因不當得利，或其他原因，皆有可能，非必僅出於借貸一端，故上開證詞尚不 足以證明兩造間確有消費借貸之事實，是上訴人另主張匯款是借款云云，亦非可 採。
六、上訴人既不能舉證證明其匯入被上訴人帳戶內之款項為借款，或縱認該匯款確為 借款，該借貸關係也因上訴人對被上訴人為債務免除之意思表示而告消滅。從而
上訴人依據消費借貸關係，請求被上訴人返還借款十三萬一千九百元及遲延利息 ，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不當，是上訴人之上訴應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法，已無關本件判決勝敗之判斷，爰不一一論究，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第二項、第四百六十三條、第三百八十五條第一項、第七十八條，判 決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 七 日 臺灣士林地方法院民事第三庭
~B審判長法官 李玉卿
~B法 官 陳玉曆
~B法 官 周明鴻
右為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 九 日~B法院書記官 林義傑
, 台灣公司情報網