臺灣士林地方法院民事判決 八十九年度重訴字第一三九號
原 告 甲○○
兼法定代理人 丙○○
複 代理人 丁○○
戊○○
被 告 乙○○
當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾壹萬陸仟肆佰捌拾柒元，及自民國八十七年十一
月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如於假執行
程序實施前，以新臺幣貳佰壹拾壹萬陸仟肆佰捌拾柒元，為原告預供擔保後，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應連帶給付原告新臺幣（以下同）一千七百六十三萬七千三百九十三元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告丙○○於民國六十年間擔任太平洋建設股份有限公司（以下簡稱太平洋建設
公司）總經理，為該公司實際執行業務之負責人，該公司於六十三年至六十四年
間承造興建臺北市士林區○○○道○段福音山莊住宅（以下簡稱太平洋福音山莊
），依主管機關審核之設計圖，該山莊南側區域之排水系統，係將該區域內坡面
之雨水逕流，以道路側之明溝截流，並匯入埋置於道路下方之排水管線後，順道
路坡向流至該山莊內之仰德大道三段五巷十五號、十七號間道路側之陰井，於該
陰井匯流後，再經十七號至二十五號道路下坡段之邊坡址部，導入北側之天然山
溝，本應注意按圖施工，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意按圖施
工，擅自在十五號及十七號間埋置內徑為六十公分之鋼筋混凝土管（以下簡稱Ｆ
幹管），將水向西排入既存之溪溝，該排水管埋設之平均坡度達百分之四十九，
坡度極陡，其管內水流梯度極大，沖刷性強，Ｆ幹管在水流長期沖刷及周圍土壤
流失下，於福音山莊基地附近之Ｆ幹管接合處產生錯動情形，致使Ｆ幹管破裂，
水流外滲，對福音山莊十五號西北側之坡坎土壤造成嚴重淘蝕作用。另被告乙○
○於七十五年間購買臺北市士林區○○○道○段五巷十五號建物後，因認座落該
房舍庭園北側之游泳池太老舊、位置太斜、腹地太小，乃擅自僱工將該游泳池回
填土石，並在建物房舍西南側庭園新建游泳池，被告乙○○本應注意建築工作物
，應依建築法令向主管機關申請准許建造，經主管機關進行水土保持及結構安全
等全面審核並准許建造後，始得興築闢建，且應注意基地條件、游泳池之結構安
全性、改建工程對原有駁崁之穩定安全性有無不利影響，依當時情形並無不能注
意之情形，竟疏未注意，在未取得建照之情形下，貿然將舊有之游泳池以土石回
填，另在並未有堅實地層之西南側庭園，新建面積約一百平方公尺之游泳池。迄
八十六年八月十七、十八日溫妮颱風侵襲臺灣，連續之豪雨，挾帶豐沛之雨量，
致雨水降至地表時大量涇流並匯入未按圖施工且設計施工不良之福音山莊十五號
、十七號間之排水管（即Ｆ幹管），且因其時雨勢持續且集中，其排放之水流速
度極快，以致該水流所產生之沖刷作用更為顯著，持續沖刷該排水管放口處附近
駁崁下方坡地土壤，復因該排水管放流口上方管段之部分，其管體因長期排水沖
刷，已於接頭處發生嚴重錯動情形，造成大量漏水及土壤淘蝕現象，此持續之沖
刷、淘蝕造成前述太平洋福音山莊十五號西北側之駁崁擋土牆趾下方邊坡之土壤
流失，駁崁基礎結構穩定性遭致嚴重破壞因而倒塌，由被告乙○○違規施作之游
泳池基礎土壤亦隨之坍落，部分池體呈懸空狀況，繼而發生池體斷裂破壞坍塌及
池水流出，倒塌之駁崁，土石夾雜果樹、植被等物堆積於溪溝下游（臺北市○○
○路三三八巷產業道路東側），阻斷原有溪溝之通水斷面，形成類似堆積（土石
）壩現象，因由太平洋福音山莊Ｆ幹管持續排出之大量雨水、坍塌區域集水範圍
內之逕流，以及游泳池流出之池水均往下游匯集，均蓄積於該堆積壩上（東）方
，因上游持續匯集之水流與坍落之土石，使得土、水壓力逐漸增高，致該坍塌土
石、植物等所堆積成之類似土石壩無法承受，乃於八十六年八月十八日凌晨七時
十分許，驟然崩潰，形同潰壩，造成土石、植物及水於相當短暫之時間內一併向
下游坍流，產生大規模流潰型土石塌滑破壞，位於該溪溝下游之臺北市○○○路
三三八巷五十二號、五十四號房屋，皆遭大量坍流而下之土石沖垮、埋沒，其時
適住居於房屋內之訴外人李吳綢、李有讓等人均遭土石埋沒，致李吳綢全身多處
挫、壓創，外傷性休克死亡，李有讓窒息死亡。
㈡查原告為訴外人李吳綢之夫、李有讓之父，其二人因上開災害死亡，而被告丙○
○於福音山莊興建期間擔任被告太平洋建設公司總經理，於執行職務時，未按照
設計圖施工，以致釀成災害，顯有業務上之過失，被告乙○○新建游泳池時，未
注意基地條件及游泳池結構安全性，亦未評估工程對原有駁崁穩定安全性之不利
影響，對災害之發生亦有過失。爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八
十五條第一項、第一百八十八條第一項、第二十八條、公司法等規定，請求被告
連帶賠償原告一千七百六十三萬七千三百九十三元及法定遲延利息。茲分述如下
：
⑴扶養費：
按「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任」，民法第一百九十二條第二項定有明文。查原告於十六年十月九日生，
本件災害發生時（八十六年八月十八日）六十九歲，依中華民國八十六年臺閩地
區簡易生命表所示，尚有十五．○二年壽命，依行政院主計處公布之八十六年平
均每人民間消費支出二十二萬八千八百六十七元計算，並依霍夫曼計算法扣除中
間利息，所得請求之扶養費為二百六十三萬七千三百九十三元。計算式如下：
228867x11.409407+228867x(11.000000-00.409407) x 0.2 =0000000（元以下四
捨五入）
⑵精神慰撫金：按「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非
財產上之財害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第一百九十四條定有明文。查
訴外人李吳綢原本身體硬朗，可壽終正寢，訴外人李有讓正值盛年，如今死於非
命，驟然天人永隔，原告同時承受喪偶之痛及白髮人送黑髮人之悲痛。原告多年
以來任職農會幹事，算是地方鄉紳，被告太平洋建設公司為資本額上百億之股票
上市公司，被告乙○○為名牌運動用品Nike之臺灣總代理商，參酌兩造經濟能力
、社會地位、原告所受之痛苦、被告之過失程度等一切情狀，為此，原告就李吳
綢、李有讓死亡部分，各請求一千萬元、五百萬元精神慰撫金，共計一千五百萬
元。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⑴被告雖抗辯原告有五名子女，應平均分擔扶養義務，然查，訴外人李有讓於四十
六年三月十日生，八十六年八月十八日死亡，死亡時四十歲，依法對原告負有扶
養之義務，如訴外人李有讓死亡，原告受扶養之權利即被侵害。
⑵被告抗辯扶養費應依當年度申報所得稅所定扶養親屬寬減免稅額為計算依據。然
國稅局所訂申報所得稅扶養親屬寬減額，其目的不外係為減輕國民租稅負擔而設
，並非欲就國民實際扶養費支出訂立一般標準，且「關於扶養費之給付標準，各
地方之社會環境及經濟狀況不同，扶養親屬寬減額尚難認為全國惟一之依據」（
最高法院七十六年度臺上字第一九○八號判例意旨參照）。原告即受扶養權利人
居住於臺北市，生活物價水準較一般地區為高，本件扶養費之計算基準若以國稅
局所訂之申報所得稅扶養親屬寬減額為據，顯然過低，相較之下，行政院主計處
每年調查統計全國人民消費支出之平均數值，顯然較為合理。是本件有關扶養費
之認定，應以行政院主計處公佈之平均每人民間消費支出表為認定基準，始屬客
觀公正。
⑶原告否認與有過失。蓋大地工程技師工會鑑定報告認定原告就本件災害亦有過失
，無非以原告興築之車庫寬六公尺、長八．五公尺，共十五．四二坪之面積，形
成類似土石壩之現象，而本件災害潛在原因。然該車庫實際上面積僅六．五六坪
，此有臺北市士林地政事務所八十七年三月十日士丈字第五一號土地複丈成果圖
可稽，依車庫實際大小審查，顯然無法阻擋一千九百十八立方公尺塌滑之土石，
而不致造成土石壩，亦即，該車庫之興建，與土石壩驟然崩潰，進而埋沒房屋之
結果無相當因果關係，原告對本件災害之發生並無過失，被告不得主張過失相抵
。
三、證據：提出中華民國八十五年臺閩地區簡易生命表、八十六年臺北市男性簡易生
命表、中華民國八十六年、八十七年國民所得統計摘要之平均每人民間消費支出
表、本院八十七年度訴字第一二七號刑事案件八十七年十一月六日、八十七年十
二月三十日訊問筆錄、陽明山管理局六十二工營字第○二八六號建築執照、大地
工程技師公會鑑定報告節錄、臺北市士林地政事務所八十七年四月三十日北市士
地二字第八七○○六○六○○○號函、本院八十七年度訴字第一二七號刑事判決
、臺灣高等法院八十九年度上訴字第一一一七號刑事判決影本各一件為證。
乙、被告太平洋建設公司、丙○○方面：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：
㈠被告丙○○於六十年間並非擔任太平洋建設公司營造廠之負責人：
緣被告丙○○雖於六十年間擔任太平洋建設公司總經理（於八十年間改任該公司
董事長），負責該公司關於建設業務即房地買賣業務，但就該公司營造廠部分，
其實非實際負責人，該單位另有其負責人及技師，此有福音山莊六十四年間使用
執照申請書及臺北市政府工務局六四使字第一五六九號使用執照載明：「承造人
姓名鄭乙丑」、「營造廠名稱太平洋建設股份有限公司」可證，並有六十四年八
月十九日臺灣區營造工業同業公會臺北市辦事處出具之證明書可參。依建築法第
十五條第一項規定：「營造業應設置專業工程人員，負承攬工程之施工責任」，
本件福音山莊興建當時被告太平洋建設公司營造廠之負責人既為鄭乙丑，被告丙
○○自無庸負連帶損害賠償責任。
㈡Ｆ幹管並非由被告太平洋建設公司所施作，茲說明如下：
⑴緣福音山莊早於五十九年即由訴外人林吳政子申請陽明山管理局核發建築執照，
嗣被告太平洋建設公司於六十二年間承接該建造案，並於六十四年間興建完成。
⑵訴外人宋銘鏞是太平洋建設公司興建福音山莊之監造設計之建築師，對於有無施
作系爭之Ｆ幹管，較他人清楚，其證詞尚可採信，且與事實相符。觀之訴外人宋
銘鏞於本院八十七年度訴字第一二七號刑事案件八十七年十二月三十日訊問筆錄
記載之證詞，系爭Ｆ幹管是陽明山管理局設計建造之洩洪道，在福音山莊基地以
外，且在福音山莊取得建照之前已完工，至福音山莊內之排水管並非Ｆ幹管。然
上開刑事判決誤認系爭Ｆ幹管是屬福音山莊社區內之排水管，進而推論Ｆ幹管非
屬排水系統之洩洪道，而認Ｆ幹管於被告太平洋建設公司取得建照前尚未施作，
推定為被告太平洋建設公司事後所施作云云，顯與前開證人宋銘鏞之供述事實及
不符。
⑶六十二年間被告向陽明山管理局提出申請建照，經陽明山管理局建設處建築管理
課技佐施華民於六十二年四月十六日簽註：「本案地勢平坦，且完成護崁工程建
築用，核與水土保持無涉：：：」，足證福音山莊於六十二年間被告太平洋建設
公司承接興建時，系爭Ｆ幹管已施作完成，而非被告等所施作。
⑷福音山莊之使用執照案卷內雖無該建築物排水圖之竣工圖，然卷內第四五頁有一
紙經建築師蓋章之排水圖並由技士林時王於審查時之簽稿，載明：「該基地係山
坡地，已完成坡崁及排水系統如附圖（擬准備查）」等情，又因該Ｆ幹管位於陽
明山保護區，依當時法令，於聲請興建之始必先做好水土保持設施，故福音山莊
興建案申請建照前，該Ｆ幹管及其他排水系統業已完成。況被告並非原始起造人
，乃於訴外人林吳政子於六十二年間取得建照後，才自林吳政子手中受讓興建，
而當時Ｆ幹管早已興建完成，是以，該Ｆ幹管早於被告興建福音山莊時即已存在
。原告雖稱由林吳政子為起造人之建築執照案卷第一頁背面，雖記載「已完成護
崁工程」云云，然於「本案審查情形」項下之「排水溝」乙欄則打叉，顯示當時
排水溝應尚未經施作無疑，然排水溝部分必須業已完成，護崁工程始能完工，由
此可知，排水溝欄打叉應係指該項不需審查，而非尚未施做，原告對此顯有所誤
認。
⑸系爭Ｆ幹管所在之八地號土地，經查土地登記簿謄本，該八地號土地於三十六年
七月一日總登記同屬一二二之二地號，原所有權人為李金土，五十四年六月二十
二日，一二二之二地號土地辦理分割為一二二之二及一二二之十三地號，Ｆ幹管
所在之天然山溝（即八地號）位於一二二之二地號內，該分割後之一二二之二地
號乃於五十四年八月二十一日由李金土移轉予原告，嗣一二二之二地號再分別於
五十六年一月二十六日及六十二年三月十六日分割為一二二之二○地號及一二二
之二一（即八地號）、一二二之二二地號地號，原告復於六十二年五月十七日將
一二二之二一地號（即八地號）移轉予訴外人黃慶朝，而福音山莊於開發之初，
該處上方早已有訴外人吳火獅等人興建房地，且一般興建房地必須有排水設施，
而該Ｆ幹管乃起源自訴外人吳火獅別墅內，足見被告稱系爭Ｆ幹管早於福音山莊
興建前已施作完畢，誠屬有據，非憑空想像。
⑹訴外人林吳政子於六十二年一月間申請建照時，建築地點僅有石角段玉稠湖小段
一二二、一二二之一三、一二二之一四、一二二之二○等四筆地號，嗣轉讓予被
告太平洋建設公司接手興建，僅於六十四年間增加同小段一二二之二二地號，均
無上述八地號，故福音山莊之基地並無八地號在內甚明。次依臺北市政府工務局
八十八年三月十七日北市工建字第八八三○六二一五○○號函覆本院刑事庭之說
明欄第二項亦略載：「一般情形基地內之排水設施無法推定是由上述起造人或造
人負責施建」等情觀之，益徵基地外之排水設施不能逕認是由上述起造人或承造
人施作。又依建築法第三十條規定，起造人申請建造執照或雜項執照時，應填具
申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明，倘被告太平洋建設公司有在該基
地外之八地號施作Ｆ幹管之情，事先必須取得所有人即訴外人黃慶朝同意使用八
地號之證明文件，否則，自不可能違法貿然地大興土木施作，實則，被告興建福
音山莊時從未取得訴外人黃慶朝同意使用土地之證明文件，自無可能在該基地外
施作Ｆ幹管。
㈢縱該Ｆ幹管為被告太平洋建設公司所設置，然本件結果之發生與被告太平洋建設
公司之施工間亦無因果關係：
依大地工程技師公會之鑑定報告之結論（參該報告第二十二頁），其認定發生本
件災害之所有條件，均認為有因果關係存在，未將僅有事實上關連之關係排除，
有違實務就因果關係之認定採客觀相當因果關係判斷，而原告以此鑑定報告主張
被告與本件災害有因果關係，未考量單就上開Ｆ管線之施作後，若無後面再發生
上述各種變化之情形，在案發當時，其Ｆ幹管排水是否仍會發生本件災害，未免
率斷。本件災害發生之直接原因，實係溫妮颱風來襲所致，而非該Ｆ幹管施工行
為或未予修繕維護之不作為。
㈣大地工程技師公會鑑定報告有諸多疏漏缺失：
⑴就福音山莊十五號庭院回填及增高之土方量估算失真，僅認定一百九十立方公尺
，佔總下滑土方量之十分之一。
⑵就福音山莊十五號北側舊游泳池之填平、西側舊游泳池之加大、西側及西南側擋
土設施之增高雖有察覺，惟就該等情事對庭院土壤安定性及原擋土牆結構安全之
影響則未加以評估，低估上開工程對本件災害之影響。
⑶未進一步探討Ｆ幹管排放口之向源侵蝕起迄年月、侵蝕情形、侵蝕可能原因、侵
蝕造成之影響，僅以受災戶東側山坡並無地下水湧出或流出跡象，即率認該侵蝕
與地下水無關，且係排放口上方涵管接頭錯開、破裂，管內之水流滲漏至管外所
致。
⑷就福音山莊之全區範圍認定不正確，逕以Ａ１集水區之面積為計算依據。實則，
福音山莊非封閉之社區，福音山莊雖由仰德大道三段五巷進入，但進入後置道路
二旁之建築物並非全屬福音山莊。
⑸系爭報告僅蒐集八十五年七月三十一日賀伯颱風、八十六年八月十七日溫妮颱風
，以及八十五年、八十六年合計七筆降雨資料為本案研判依據，然福音山莊竣工
迄案發時已二十二年，其間歷經颱風、暴雨無數，報告竟漏未分析。
⑹系爭報告結論既謂福音山莊排水系統之維護管理不良為災害發生之原因之一，自
應對Ｆ幹管有無經變動、事後維設責任之歸屬等各節一併調查認定，致被告太平
洋建設公司於完工二十二年後仍必須對Ｆ幹管管壁之鏽蝕背負檢修、維護不良之
責任。況崩塌發生後，Ｆ幹管之斷裂破碎事屬當然，不能以此反推而認檢修維護
不當。
㈤原告主張被告之Ｆ幹管設計及維護，違反臺北市山坡地開發建築基地規劃設計技
術規則云云，亦屬無稽：
查本件福音山莊於六十二年四月二十六日經陽明山管理局核發六十二年工營字第
○二八六號建照執照，於六十四年八月間經臺北市政府工務局核發六十四使字一
五六九號使用執照。而臺北市山坡地開發建築基地規劃設計技術規範係於十八年
後之七十八年六月十三日始行發布施行，是以，原告指摘被告該Ｆ幹管之設計坡
度及排水量已違反該規則，實有違法律不溯及既往之原則。縱認系爭Ｆ幹管為被
告興建福音山莊時所施作，然被告既已依照當時相關法令之規定施作，應無故意
或過失可言，自不該當侵權行為之構成要件。
㈥原告請求之金額顯屬無據：
⑴原告依臺灣地區平均每人每年消費支出額及八十五年臺閩地區簡易聲明表計算扶
養費，惟依實務見解，關於扶養費之計算，應以事件發生年度之扶養親屬寬減額
及內政部公佈之臺灣地區人民平均壽命為基準。
⑵雖原告提出最高法院七十六年台上字第一九○八號判例，主張「關於扶養費之給
付標準，各地方之社會環境及經濟狀況不同，扶養親屬寬減額尚難認為全國唯一
之依據。」惟該判例並未否認以扶養親屬寬減額為扶養費之給付標準，益見實務
採取以扶養親屬寬減額為扶養費給付之標準之見解。
⑶依原告戶籍謄本所示，原告尚有四名子女，非僅受訴外人李有讓扶養，其扶養義
務應由所有子女分擔。
⑷又受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶受
有非財產上之損害，依民法第一百九十四條及第一百八十八條第一項規定，請求
受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶
之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人
之資力為衡量之標準。原告就精神慰撫金部分請求被告連帶給付一千五百萬元，
依據何在，原告應負舉證之責。
⑸退萬步言，縱認系爭Ｆ幹管為被告太平洋建設公司設置，然依大地工程技師公會
之鑑定報告，本件災害之原因，除Ｆ管線之設置、福音山莊十五號游泳池之設置
不當外，事實上肇致本件災害之直接原因為原告不當設置鋼筋混凝土車庫及被告
知訴訟人李明塘不當設置鋼筋混凝土擋土牆，亦即，依原告所援引之鑑定報告結
論，應負賠償之責包括被告太平洋建設公司、乙○○、原告及被告知訴訟人李明
塘。原告本身就災害之發生與有過失，依民法第二百十七條規定，法院得減輕賠
償金額或免除之。又原告未對受告知訴訟人李明塘提起民事賠償，其侵權行為損
害賠償請求權已罹於二年短期時效，依民法第二百七十六條規定，連帶債務人中
因消滅時效已完成者，於該債務人應分擔之部分，其他債務人亦受時效消滅而無
須負擔，應予扣除。
三、證據：提出本院八十七年度訴字第一二七號刑事案件八十七年十二月三十日訊問
筆錄、臺灣高等法院八十九年度上訴字第一一一七號刑事案件九十年九月十一日
訊問筆錄、臺北市政府工務局審查簽稿、福音山莊建照申請書、使用執照暨申請
書、本院八十八年一月八日士院刑儉八十七訴一二七字第五九五號函及臺北市政
府工務局八十八年三月十七日北市工建字第八八三○六二一五○○號函、Ｆ幹管
地籍圖、臺北市○○區○○段三小段八地號土地登記謄本暨土地登記總簿、戶籍
謄本、臺灣區營造工業同業工會證明書、臺北市土木技師公會出具之臺北市○○
○路三三八巷溫妮颱風災變鑑定報告影本各一件為證，並聲請傳訊證人宋銘鏞、
林時王、黃慶朝、鑑定人范景雲，另聲請命臺北市大地工技師公會另行派任對土
壤應用力學專精之技師為補充鑑定。
丙、被告乙○○方面：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：
㈠依臺北市大地工程技師公會作成災害原因發生鑑定報告書第十七頁第八、九行記
載：「造成本坍塌災害的主要誘因，應係短延時降雨強度過大與降雨持續之集中
性豪雨」、第十八、十九頁記載：「於坍塌區下段之德行東路三三八巷產業道路
東北隅構築有一鋼筋混凝土擋土牆，同時該位置之東南隅亦興建有鋼筋混凝土車
庫：：：惟若邊坡上方坍落相當數量之土石，此處極易受兩側構造物之阻礙而堆
積土石，並自然形成一土石堆積壩。因此，若該溪溝保有較寬闊之通水斷面，雖
於邊坡上方發生土石坍落現象時，仍將造成下游通水斷面改變，但邊坡上方管涵
排放出來的水流，僅會對該坍落之土石產生持續之沖蝕現象及漸次將土石攜帶往
溪溝下游，不至於發生類似土石壩之潰壩現象，於短時間內產生大量土石及水一
起向下潰流之災害。故研判車庫與擋土牆改變了天然溪溝原具有之通水斷面，亦
是造成短時間內產生大量土石向下潰流之潛在原因」，得知車庫及擋土牆之構築
，使邊坡上方土石坍落時形成土石壩，進而潰壩釀成災害，此為發生結果之相當
條件。換言之，若該溪溝保有原寬闊之通水斷面，在一般情形下，有此同一條件
（溫妮颱風來襲、雨水持續沖刷、淘蝕土石坍落等）存在，而依客觀之審查（鑑
定報告書認為不至於發生類似土石壩之潰壩現象，而造成災害），則該等條件與
結果並不相當，不過為偶然之事實而已。是被告所有之太平洋福音山莊十五號西
北側駁崁擋土牆趾下方邊坡土壤流失、駁崁倒塌、游泳池斷裂坍落等行為與結果
間即無相當因果關係，不合於侵權行為之成立要件。
㈡由於溫妮颱風期間集中性豪雨造成大量地表逕流匯入排水管，其排放水流速度極
快，以致該水流所產生之沖刷作用顯著，持續之沖刷、淘蝕造成被告所有之太平
洋福音山莊十五號西北側駁崁擋土牆下方邊坡土壤流失，駁崁基礎穩定性遭致嚴
重破壞，因而倒塌，游泳池之基礎土壤亦隨之坍落，此乃自然力所致，非被告所
能預見，已超出被告應注意之義務。
㈢系爭游泳池之安全及結構均委由訴外人東燁游泳池建造工程公司專責規劃及施作
，已盡注意之義務，被告並無過失。
㈣退萬步言，縱認被告應負侵權行為之責任，原告請求之金額亦過高：
⑴扶養費方面：按民法第一一一五條第三項負扶養義務者有數人時，應各依其經濟
能力，分擔義務，原告主張訴外人李有讓對其負扶養義務，應提出戶籍謄本以資
證明是否別無其他應負扶養義務之人。另依中華民國男性平均壽命七二．二○歲
計算，原告主張尚有十五年扶養請求權期間，容有誤會。又扶養費之計算應以當
年度申報所得稅扶親屬寬減免稅額每人每年七萬二千元、年滿七十歲以上十萬八
千元為據。
⑵精神慰撫金過高：依鑑定報告第二十三頁第三行所載：「雖該土石量及池水量占
本坍塌災害坍落土石總量及總水流量比例不大，仍不能完全排除其可能造成災害
程度加劇之影響」，由「仍不能完全排除」字意，可知被告應負過失程度微乎其
微，是關於原告對被告精神慰撫金之請求，應以十萬元為適當。
⑶本件造成坍塌災害之潛在原因係原告構築之車庫及擋土牆之興建改變溪溝原有寬
闊之通水斷面所致，則原告與被告知訴訟人李明塘之過失程度最大，依民法第二
百十七條規定，應將被告應負之賠償金額免除或減輕至最低。
⑷按民法第二百七十六條之規定：「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無
消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責
任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之」，原告對被
告知訴訟人李明塘之侵權行為損害賠償請求權已罹於二年短期消滅時效，依上開
法條規定，被告知訴訟人李明塘應分擔部分，被告亦可同免其責。
三、證據：提出臺北市大地工程技師公會鑑定報告、八十八年國人平均壽命估測結果
、八十六年度綜合所得稅結算稅額繳款書、結算申報書、核定稅額繳款書、核定
通知書影本各一件為證。
丁、本院依職權調閱臺灣高等法院八十九年度上訴字第一一一七號刑事案件全卷（含
本院八十七年度訴字第一二七號刑事卷宗、臺灣士林地方法院檢察署八十七年度
偵字第一八八號、八十六年度他字第三八一號偵查卷宗、八十六年度相字第五七
四號、五七五號、五七六號、五七七號、五七八號、五七九號相驗卷宗、九十年
度執字第一二二號、九十年度聲非字第一號、九十年度執聲他字第四三號執行卷
宗），並向財政部臺北市國稅局函調訴外人李吳綢、李有讓八十五年度綜合所得
稅申報資料。
理 由
一、本件原告起訴主張：被告丙○○於六十年間擔任太平洋建設公司總經理，為該公
司實際執行業務之負責人，該公司於六十三年至六十四年間承造興建臺北市士林
區○○○道○段福音山莊，疏未注意按圖施工，擅自在十五號及十七號間埋置內
徑為六十公分之Ｆ幹管，將水向西排入既存之溪溝，該排水管埋設之平均坡度達
百分之四十九，其管內水流梯度極大，Ｆ幹管在水流長期沖刷及周圍土壤流失下
，於福音山莊基地附近之Ｆ幹管接合處產生錯動情形，致使Ｆ幹管破裂，水流外
滲，對福音山莊十五號西北側之坡坎土壤造成嚴重掏蝕作用，另被告乙○○於七
十五年間購買臺北市士林區○○○道○段五巷十五號建物後，疏未注意基地條件
、游泳池之結構安全性、改建工程對原有駁崁之穩定安全性有無不利影響，在未
取得建照之情形下，貿然將舊有之游泳池以土石回填，另在未有堅實地層之西側
庭園，新建面積約一百平方公尺之游泳池，迄八十六年八月十七、十八日溫妮颱
風侵襲臺灣，連續豪雨降至地表，大量涇流並匯入即Ｆ幹管，持續沖刷該排水管
放口處附近駁崁下方坡地土壤，造成太平洋福音山莊十五號西北側之駁崁擋土牆
趾下方邊坡之土壤流失，駁崁基礎結構穩定性遭致嚴重破壞因而倒塌，由乙○○
違規施作之游泳池基礎土壤亦隨之坍落，部分池體呈懸空狀況，繼而發生池體斷
裂破壞坍塌及池水流出，倒塌之駁崁，土石夾雜果樹、植被等物堆積於溪溝下游
，形成類似堆積（土石）壩現象，因上游持續匯集之水流與坍落之土石，使得土
、水壓力逐漸增高，致該坍塌土石、植物等所堆積成之類似土石壩無法承受，乃
於八十六年八月十八日凌晨七時十分許，驟然崩潰，形同潰壩，造成土石、植物
及水於相當短暫之時間內一併向下游坍流，產生大規模流潰型土石塌滑破壞，位
於該溪溝下游之臺北市○○○路三三八巷五十二號、五十四號房屋，皆遭大量坍
流而下之土石沖垮、埋沒，其時適住居於房屋內之訴外人即原告之妻李吳綢、原
告之子李有讓等人均遭土石埋沒而死亡，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶
賠償原告扶養費二百六十三萬七千三百九十三元、精神慰撫金一千五百萬元，共
計一千七百六十三萬七千三百九十三元及法定遲延利息等語。
二、被告太平洋建設公司及丙○○則以：被告丙○○雖於六十年間擔任太平洋建設公
司總經理，負責該公司關於建設業務即房地買賣業務，但就該公司營造廠部分，
另有其負責人及技師，被告丙○○並非實際負責人，又系爭Ｆ幹管是陽明山管理
局設計建造之洩洪道，於六十二年間被告太平洋建設公司自訴外人林吳政子手中
受讓興建福音山莊之前已完工，系爭Ｆ幹管並非被告太平洋建設公司所施作，至
福音山莊內之排水管並非Ｆ幹管，且Ｆ幹管座落於臺北市○○區○○段三小段八
地號上，起源自訴外人吳火獅別墅內，在福音山莊基地以外，依建築法第三十條
規定，倘被告太平洋建設公司在己有基地外之八地號施作Ｆ幹管，事先必須取得
所有人即訴外人黃慶朝同意使用八地號之證明文件，退萬步言，縱該Ｆ幹管為被
告太平洋建設公司所設置，然本件災害發生之直接原因，實係溫妮颱風來襲所致
，而非該Ｆ幹管施工行為或未予修繕維護之不作為，其結果之發生與被告太平洋
建設公司之施工間並無相當因果關係，大地工程技師公會鑑定報告未依法律實務
認定因果關係，且就福音山莊十五號庭院回填及增高之土方量估算失真、未評估
福音山莊十五號游泳池之填平加大及擋土設施之增高對庭院土壤安定性及原擋土
牆結構安全之影響、未進一步探討Ｆ幹管排放口之向源侵蝕起迄年月、侵蝕情形
、侵蝕可能原因、侵蝕造成之影響、對福音山莊之全區範圍認定不正確、未分析
近二十二年間各次颱風及暴雨對災害發生之影響、未調查認定Ｆ幹管有無經變動
及事後維設責任之歸屬，其鑑定報告顯有疏漏缺失，福音山莊於六十二年間取得
建照執照、六十四年間取得使用執照，而臺北市山坡地開發建築基地規劃設計技
術規範係於十八年後之七十八年六月十三日始行發布施行，被告依照當時相關法
令之規定施作，應無故意或過失可言，且原告除訴外人李有讓外，尚有四名扶養
義務人，其請求扶養費應依事件發生年度之扶養親屬寬減額及內政部公佈之臺灣
地區人民平均壽命為基準計算扶養費，再依扶養義務人數平均分擔，就精神慰撫
金部分請求依據亦應負舉證之責，並依民法第二百十七條、第二百七十六條之規
定，扣除原告本身與有過失及對連帶債務人即受告知訴訟人李明塘罹於消滅時效
之部分等語資為抗辯。被告乙○○另以：依臺北市大地工程技師公會作成災害原
因發生鑑定報告書記載顯示，車庫及擋土牆之構築，使邊坡上方土石坍落時形成
土石壩，進而潰壩釀成災害，為發生結果之相當條件，若該溪溝保有原寬闊之通
水斷面，在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，則該等條件與結
果並不相當，不過為偶然之事實而已，是被告乙○○所有之太平洋福音山莊十五
號西北側駁崁擋土牆趾下方邊坡之土壤流失、駁崁倒塌、游泳池斷裂坍落等行為
與結果間即無相當因果關係，況被告所有之太平洋福音山莊十五號游泳池斷裂坍
落，乃溫妮颱風期間集中性豪雨造成大量地表逕流匯入排水管，持續沖刷、淘蝕
所致，此乃自然力之作用，非被告乙○○所能預見，已超出其應注意之義務，又
系爭游泳池之安全及結構均委由訴外人東燁游泳池建造工程公司專責規劃及施作
，被告乙○○已盡注意之義務，並無過失，另原告請求扶養費應依中華民國男性
平均壽命七二．二○歲、當年度申報所得稅扶親屬寬減免稅額每人每年七萬二千
元、年滿七十歲以上十萬八千元計算，且應依扶養義務人數平均分擔，又依鑑定
報告所載，本件造成坍塌災害之潛在原因係原告構築之車庫及擋土牆之興建改變
溪溝原有寬闊之通水斷面所致，原告與被告知訴訟人李明塘之過失程度最大，被
告應負過失程度極微，原告對被告精神慰撫金之請求應以十萬元為適當，且依民
法第二百十七條、二百七十六條之規定，應將被告乙○○應負之賠償金額免除或
減輕至最低，並扣除被告知訴訟人李明塘應分擔之部分等語置辯。
三、本件原告主張八十六年八月十七、十八日溫妮颱風侵襲臺灣時，被告太平洋建設
公司所興建位於臺北市士林區○○○道○段之太平洋福音山莊駁崁倒塌，被告乙
○○所有之臺北市士林區○○○道○段五巷十五號建物內所興建之游泳池亦發生
池體斷裂，嗣產生流潰型土石塌滑，埋沒下游之臺北市○○○路三三八巷五十二
號、五十四號房屋，致訴外人即原告之妻李吳綢、原告之子李有讓遭土石埋沒，
李吳綢全身多處挫、壓創，外傷性休克死亡，李有讓窒息死亡之事實，為被告所
不爭，並據臺灣士林地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屍體屬實，製有勘驗
筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、相驗照片附於刑事卷可憑，自堪信為真實。至
原告主張被告應連帶負侵權行為責任乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。
四、經查：
㈠災後現場情形：
查被告太平洋公司承造之址設臺北市士林區○○○道○段五巷之福音山莊，確於
八十六年八月十八日溫妮颱風侵襲臺灣時發生崩塌，其中福音山莊十五號西北側
庭院已流失大半，駁崁坍塌長度約三十公尺，僅餘靠南側之駁崁約十五公尺，十
五號西側游泳池靠北部分則斷裂約三公尺，並向下滑落至位於十五號西北側之天
然溪溝中，另位於福音山莊十五號西北側之十七號游泳池靠東南側之圍牆大部分
遭十五號所坍落之土石壓毀，十七號游泳池南側及西側下方土壤被淘空、西南角
隅圍牆下方部分駁崁被沖毀，坍塌之土石延著溪溝向西（向下）傾斜延伸至德行
東路三三八巷產業道路西側，位於產業道路與路旁溪溝（延產業道路東側由北向
南流）東南隅由原告所興築之鋼筋混凝土倉庫，則已被土石推倒至產業道路之西
側，而產業道路下方之內徑六十公分之過路鋼筋混凝土排水管已被土石阻塞，且
因土石向下（向西）潰滑，致沖垮並埋沒位於臺北市○○○路三三八巷五十二號
、五十四號房屋之事實，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官及本院刑事庭多次
會同相關人員勘驗現場屬實，此有勘驗筆錄暨現場照片數幀附於刑事卷宗可稽（
參見臺灣士林地方法院檢察署他字卷第二、九、七○、七五、二一○頁、本院八
十七年度訴字第一二七號刑事卷宗卷一第五八、一八○頁），亦經臺灣士林地方
法院檢察署委請鑑定單位即臺北市大地工程技師公會之人員至現場查勘確認，載
明於鑑定報告內無訛，有該會所製作之八十六年九月三十日北市大地正字第○三
○號鑑定報告附於刑事卷宗足考。
㈡被告太平洋建設公司是否為Ｆ幹管之興建人？
被告太平洋建設公司雖辯稱Ｆ幹管非其所興建云云。惟查，證人即福音山莊起造
時之監造建築師姚元中於本院八十七年度訴字第一二七號刑事案件八十七年十一
月六日訊問時證稱：「太平洋建設公司向林吳政子購地後，福音山莊即改由太平
洋建設公司自行建造，而於轉手前，該工地根本未開工」等語無訛（參見上開刑
事卷宗卷一第二四三頁），又證人即太平洋福音山莊監造人宋銘鏞於該案八十七
年十二月三十日訊問時證稱：「伊所稱之排水系統，係屬洩洪道，應與本案排水
設計圖中之Ｆ線排水管無關，伊接手工地時現場還是山坡地之原貌，正在蓋駁崁
」等語、證人即太平洋福音山莊工地主任杜驥證稱：「伊接手工地時，並未見到
Ｆ線排水管，伊蓋的房子係在圖面右上方，下方是山坡，尚未開發」等語明確（
均參見上開刑事卷宗第六九頁），且觀之由林吳政子為起造人之建築執照卷第一
頁背面，雖經記載「已完成護崁工程」云云，然於「本案審查情形」項下之「排
水溝」乙欄則打叉，經上開刑事案件當庭勘驗相關卷證無誤（參見上開刑事卷宗
第二四四頁），益徵被告太平洋建設公司接手興建時，Ｆ幹管尚未施設。雖上開
建築執照卷第三頁上所貼附之便條紙上，有批示：「地籍圖內明白顯示有排水溝
，為何沒有呢？希實勘後簽核」數語（見上開刑事卷宗卷二第二五四頁），上開
便條紙復經先後簽載：「查該建築基地內無水溝地，對於該建築基地內排水設施
應由貴課自行審核」、「該建築基地內既無排水溝地，依照所檢送建築圖樣內排
水設施尚稱完善，擬請准予發照」、「經查核該建築基地西端有一條溪溝，中間
有一條寬一．二公尺大道，對於該建築工程無礙」等語，綜觀上開內容，訴外人
林吳政子於取得建照時，主管單位係就相關建築基地之「地籍圖」檢視該基地之
現有溪溝以確認該建築對於水土保持有無妨礙，並以相關「建築圖面」設計審認
排水系統設計是否合宜完善，未能遽以作為其接手時排水管已實際施設完成之證
據。是以，太平洋福音山莊之排水系統，確係由該公司施設完工，應堪認定。復
查，被告丙○○於臺灣士林地方法院檢察署偵查之初已具自承：工程興建時，本
公司為了減少對自然環境的衝擊，採用改變最少水文條件的方式施工，即依原有
地形排水，位於仰德大道三段五巷十五號以上之集水區，利用水溝Ｆ線於旱一二
二之十及旱一二二之二地界處排放於天然山溝（參見該署八十六年他字第三八一
號偵查卷宗第二○一頁背面之陳報狀），並提出現況圖為佐，嗣於八十六年十二
月二十三日具狀辯稱：伊公司於八十三年間接手為福音山莊起造人後，即辦理多
次變更設計，是有關福音山莊排水系統之設計，均依照變更設計後之新圖施設，
自與原設計舊圖未符（參見上開偵查卷宗第二二○頁背面、第二二一頁），其於
本院八十七年度訴字第一二七號刑事案件中亦曾稱：鑑定報告第十二頁附圖七只
是太平洋公司之設計圖，已變更過，並非最後之竣工圖云云（參見上開刑事卷宗
卷一第三四頁），毫不否認系爭Ｆ幹管為太平洋公司興建之事實。且衡諸系爭Ｆ
幹管設計係在太平洋福音山莊設計圖面之內（參見建築執照卷編二三之五設計圖
面），於建築執照卷內尚繪製設計有Ｆ線排水管之詳圖（參見該卷編號二三之六
之設計圖面，其圖面詳細繪製該排水管之鋪設、暗管埋設、明溝設計等細節），
則依經驗法則，此Ｆ幹管豈有非屬被告太平洋建設公司興建，而為臺北市政府或
其他私人興築之可能？且經本院刑事庭向臺北市政府建設局函查結果，據該局覆
稱：一般情形基地內之排水設施應係起造人或承造人負責施建等語，有臺北市政
府工務局八十八年三月十七日北市工建字第八八三○六三一五○○號函附卷可稽
，是以，縱該排水管線係坐落於太平洋福音山莊建築基地外之其他私有土地，亦
不能遽認該管線非太平洋公司所施設。被告太平洋建設公司及丙○○另辯稱：該
Ｆ幹管所在之土地係訴外人黃朝慶所有，不可能為福音山莊興建時設計構築云云
，惟衡諸常情，一般建物之排水或其他管線自公有或私人土地上下通過者，所在
多有，僅以排水管埋設通過他人所有土地，逕認該管線非被告太平洋建設公司所
埋置，未免牽強。況建築法於六十年十二月二十三日修正第七條為：「本法所稱
雜項工作物，為營業爐灶、水塔、瞭望臺、廣告牌、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍
牆、駁嵌、及挖填土石方等工程」。排水系統既非屬雜項工作物，無庸申請雜項
執照，自亦無須依建築法第三十條之規定出具土地權利證明文件，是排水系統縱
使坐落於他人土地上，亦無足證明該Ｆ幹管非太平洋建設公司所興築，被告所辯
，殊不足採。綜上所述，系爭Ｆ幹管為被告太平洋建設公司所興建之事實，應屬
無疑。
㈡Ｆ幹管對災害發生之影響：
依福音山莊之建築執照所示排水系統，係將集水區內之雨水涇流，以道路側之明
溝截流，並匯入埋置於道路下方之排水管線後，順道路坡向流至福音山莊十五、
十七號間道路側之陰井，於該陰井匯流後，再經十七號至二五號道路下坡段之邊
坡趾部，導入北側之天然山溝而構築（參見大地技師公會鑑定報告第十一頁、第
十二頁），惟觀諸現有排水系統，係將所匯集之水直接導入福音山莊十五號及十
七號間所埋設、內徑為六十公分的Ｆ幹管（參見大地公會鑑定報告第十三、十六
頁），此經大地工程技師公會進行查勘認定屬實，製有鑑定報告一件附於刑事卷
宗可佐，並經本院刑事庭調閱福音山莊建築執照、變更建築執照及使用執照全卷
當庭勘驗卷證圖面確認無誤（參見上開刑事卷宗卷一第二四四頁、第二四四頁背
面、起造人林吳政子之建築執照卷編號二三之五之排水管線設計圖面、編號二三
之六之Ｆ幹管詳圖、設計建築師宋銘鏞之變更設計建築執照卷內編號Ａ４之排水
管設計圖、使用執照卷第四五頁蓋用建築師黃信雄印章之排水管竣工圖面），綜
上可知，福音山莊現有之排水方式，已與原建築執照所示之排水方式不同。蓋太
平洋福音山莊原設計排水系統係將集水向北側排洩，自有免於排水管向西側排水
沖刷之用意，如依原設計施設排水系統，自可將助長災變發生之排水沖刷原因排
除，鑑定證人即大地公會技師范景雲於臺灣高等法院八十九年度上訴字第一一一
七號刑事案件亦到庭證稱：「假如向北的是存在的，可以使用的話，水會產生分
流效果，流量變小，日後的侵蝕及災害的發生就會降低，但不保證絕對不會發生
」等語無訛（參見該院九十年九月十一日訊問筆錄），足見太平洋公司違法施設
Ｆ幹管之行為，確實為本件災害發生之潛在因素無疑。復查，位於福音山莊五巷
道路下方之Ｆ幹管接合處，發生嚴重錯動情形，並已有時日，此有大地工程技師
公會鑑定報告編號第十一號照片為憑（參見該鑑定報告第三三頁），該錯動處會
有水流滲出，並逐漸導致附近土壤鬆動，使該區結構呈現不穩定狀態，而直接影
響到該處所築坡崁之穩固，容易使坡崁倒塌，此由太平洋福音山莊十七號游泳池
南側圍牆受坍落之土石壓毀傾倒之殘跡，以及斷掉落之福音山莊十五號游池體之
現場照片顯示太平洋福音山莊十五號庭院外圍之駁崁應由西北側部分先行向北倒
塌，再逐漸向兩端擴大，且斷落之游泳池殘體內蓄積者為水而非土石各節（參見