臺灣士林地方法院刑事判決 98年度選簡上字第1號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
卯○○
乙○○
甲○○
丙○○（原名邱心怡）
寅○○
丁○○
己○○
壬○○
丑○○
子○○○
癸○○
辛○○
共 同
選任辯護人 陳達成律師
上列上訴人因妨害投票案件，不服本院於民國98年3 月17日所為
之98年度選簡字第1 號判決（起訴案號：96年度選偵字第24號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改
依通常程序，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，處有期徒刑拾月，禠奪公權貳年；減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，禠奪公權壹年。
丁○○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，處有期徒刑玖月，禠奪公權貳年；減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，禠奪公權壹年。甲○○、丙○○、寅○○、壬○○、丑○○、癸○○、辛○○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，各處有期徒刑捌月，均禠奪公權貳年；均減為有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均禠奪公權壹年。
乙○○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，累犯，處有期徒刑捌月，禠奪公權貳年；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，禠奪公權壹年。
卯○○、己○○、子○○○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，各處有期徒刑柒月，均禠奪公權貳年；均減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均
禠奪公權壹年。
事 實
一、乙○○前於民國88年間因妨害風化案件，經最高法院以90年 度臺上字第981 號判決處有期徒刑1 年6 月確定，於91年10 月16日縮短刑期執行完畢，猶不知悛悔，因庚○○（業經本 院以97年度選訴字第6 號判處罪刑，上訴於臺灣高等法院審 理中）係95年度臺北市第10屆里長選舉士林區百齡里里長候 選人，庚○○、戊○○、丁○○相互間有親屬關係，卯○○ 、辛○○為庚○○之友人，乙○○為戊○○之友人，甲○○ 、丙○○（原名邱心怡）為乙○○之妻、妹，寅○○之父羅 邦雄（已死亡）為辛○○友人，己○○、子○○○、丑○○ 為丁○○之友人，壬○○為己○○之子，張城宣為庚○○之 夫翁永得之友人，癸○○為張城宣（未據起訴，業於96年6 月13日死亡）之友人，庚○○、戊○○、卯○○、乙○○、 甲○○、丙○○、寅○○、丁○○、己○○、壬○○、丑○ ○、子○○○、癸○○、張城宣、辛○○明知依公職人員選 舉罷免法第15條第1 項之規定，在各該選舉區繼續居住4 個 月以上者，始為該選舉區之選舉人，然為求使庚○○順利當 選，竟共同基於虛設戶籍，使各該遷入戶籍登記者能符合前 開規定成為百齡里里長選舉之選舉人，並於投票日行使投票 權，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由戊○○先後提供 其臺北市○○區○○街110 巷12號2 樓之戶籍資料，供卯○ ○（由庚○○陪同辦理）、乙○○、甲○○、丙○○（以上 3 人委由不知情之方翁秀辦理）、寅○○（委由辛○○辦理 ）於附表所示之時間，向臺北市士林區戶政事務所申請遷入 該戶戶籍，翁月霞亦先後提供其臺北市○○區○○街110 巷 8 號2 樓之戶籍資料，供己○○、壬○○、丑○○（以上3 人委由張城宣辦理）、子○○○、癸○○、張城宣於附表所 示之時間，向臺北市士林區戶政事務所申請遷入該戶戶籍， 而庚○○亦提供臺北市○○區○○街110 巷11號之戶籍資料 ，供辛○○於附表所示之時間，向臺北市士林區戶政事務所 申請遷入該戶戶籍，使並未實際居住於上開地址之卯○○、 乙○○、甲○○、丙○○、寅○○、己○○、壬○○、丑○ ○、子○○○、癸○○、張城宣、辛○○以此方式取得選舉 權人資格，並經戶籍機關列入選舉人名冊後，並均於95年12 月30日投票日，前往投票所領取選票及投票，共同以此非法 方法，使以此非法方法使95年度臺北市士林區百齡里第10屆 里長選舉之投票發生不正確之結果。
二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於 審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者； 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 、第159 條之3 第1 款、第159 條之5 分別定有明文。 ㈠證人即共同被告戊○○、卯○○、乙○○、甲○○、丙○○ 、寅○○、丁○○、己○○、壬○○、丑○○、子○○○、 癸○○、辛○○、同案被告庚○○於本院另案97年度選訴字 第6 號案件承審法官前所為之陳述，係被告以外之人於本件 審判外向法官所為之陳述，揆諸上揭規定，自得為證據。 ㈡證人方翁秀於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，前開 陳述經本院審酌認無顯有不可信之情況，依據刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項之規定，自得作為證據。
㈢證人張城宣於調查局所為之陳述，雖屬傳聞證據，然因其業 於96年6 月13日死亡，惟其證述乃為證明被告犯罪事實之存 否所必要，且其所述具有可信之特別情況，揆諸刑事訴訟法 第159 條之3 第1 款之規定，亦得為證據。
㈣證人郭衍妙於調查局所述，雖為傳聞證據，公訴人、被告及 其辯護人迄至言詞辯論終結前均不爭執其證據能力（見本院 卷第258 頁至第259 頁），亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第15 9 條之5 之規定，亦認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告戊○○、卯○○、乙○○、甲○○、丙○○、寅○ ○、丁○○、己○○、壬○○、丑○○、子○○○、癸○○ 、辛○○固承認被告戊○○先後提供其臺北市○○區○○街 110 巷12號2 樓之戶籍資料，供被告卯○○、乙○○、甲○ ○、丙○○、寅○○於附表所示之時間將戶籍遷入該戶，被
告翁月霞亦先後提供其臺北市○○區○○街110 巷8 號2 樓 之戶籍資料，供被告己○○、壬○○、丑○○、子○○○、 癸○○、張城宣於附表所示之時間將戶籍遷入該戶，而同案 共同被告庚○○亦提供臺北市○○區○○街110 巷11號之戶 籍資料，供被告辛○○於附表所示之時間將戶籍遷入該戶， 以及被告卯○○、乙○○、甲○○、丙○○、寅○○並未實 際居住於臺北市○○區○○街110 巷12號2 樓，被告己○○ 、壬○○、丑○○、子○○○並未實際居住於臺北市○○區 ○○街110 巷8 號2 樓，且被告卯○○、乙○○、甲○○、 丙○○、寅○○、己○○、壬○○、丑○○、子○○○、癸 ○○、辛○○均於95年12月30日投票日前往投票所領取選票 及投票等情，惟矢口否認有何妨害投票之犯行，被告戊○○ 辯稱：伊不喜歡原里長葉平順，才找人遷入戶籍，想讓葉平 順落選，但伊並無幫助庚○○當選之意思云云；被告卯○○ 辯稱：因庚○○表示要選里長，伊才遷戶籍給庚○○一個交 代，但伊只是單純遷戶籍云云，被告乙○○辯稱：人民有遷 移戶籍自由，且當初因與家人不合始遷移戶籍云云，被告甲 ○○辯稱：因伊丈夫乙○○遷移戶籍，伊亦隨之遷移戶籍， 並非因選舉而遷戶云云，被告丙○○辯稱：遷移戶籍很正常 且為人民自由，伊當初因與家人不合始遷移戶籍云云，被告 寅○○辯稱：伊父羅邦雄要求辛○○幫伊遷移戶籍，伊不知 道遷移戶籍之理由，也不認識庚○○，投票當天伊所投為廢 票云云，被告丁○○辯稱：伊係將臺北市○○區○○街110 巷8 號2 樓出租予他人，且伊當時因對前任里長不滿，遂想 競選里長，才要求己○○、壬○○、丑○○、子○○○、癸 ○○、張城宣遷移戶籍，希望藉此幫助伊云云，被告己○○ 辯稱：伊係為幫助丁○○選舉而遷移戶籍云云，被告壬○○ 辯稱：伊母親己○○為伊遷移戶籍，但並未告知係為里長選 舉云云，被告丑○○辯稱：伊為躲避朋友糾纏而遷移戶籍， 非為選舉而遷移云云，被告子○○○辯稱：伊因丁○○要選 里長而遷移戶籍云云，被告癸○○辯稱：伊有實際居住在臺 北市○○區○○街110 巷8 號2 樓，從遷入戶籍時起住到調 查局傳訊之際，伊只是單純去租房子住而已云云，被告辛○ ○辯稱：人民有遷徙自由，伊有實際居住在臺北市○○區○ ○街110 巷11號，伊都住在該處地下室，打地鋪睡了一年， 伊為收小孩學費通知單而遷移戶籍，並非為選舉而遷移戶籍 云云，辯護人則為被告辯護稱：刑法第146 條於96年1 月24 日修正，本件縱符合該條第2 項之要件，惟法律不溯及既往 ，自難以該罪相繩被告等人，此乃學界、實務界、立法意旨 所明訂，又本件實為政治案件，刑法第146 條第1 項之案件
並非屬調查局執掌，足見本件起訴顯有違誤云云，惟查： ㈠被告卯○○、乙○○、甲○○、丙○○、寅○○、己○○、 壬○○、丑○○、子○○○、癸○○、辛○○等人及張城宣 之原戶籍各在如附表「原戶籍址」所示之地址，嗣或親自或 書立委託書委由他人，先後於附表所示之日期至臺北市士林 戶政事務所，將渠等戶籍分別遷移至被告戊○○、丁○○、 庚○○所有之臺北市○○區○○街110 巷12號2 樓、臺北市 士林區○○街110 巷8 號2 樓、臺北市○○區○○街110 巷 11號內，經戶政事務所承辦人員將上開戶籍遷入事項登載於 戶籍記事及選舉人名冊並公告確定，嗣被告卯○○、乙○○ 、甲○○、丙○○、寅○○、己○○、壬○○、丑○○、子 ○○○、癸○○、辛○○等人及張城宣於95年12月30日臺北 市里長選舉之投票日前往投票所領取選票並投票等情，為被 告戊○○、卯○○、乙○○、甲○○、丙○○、寅○○、丁 ○○、己○○、壬○○、丑○○、子○○○、癸○○、辛○ ○等人及張城宣自承不諱（見95年度選他字第218 號卷第12 8 頁至第134 頁、本院卷第87頁至第89頁），核與證人方翁 秀於偵查中所述相符（見同上選他字卷第226 頁），並有遷 入戶籍申請書、委託書、臺北市第10屆里長第666 號投票所 選舉人名冊影本、臺北市第10屆里長選舉士林區選舉結果清 冊在卷可憑（見同上選他字卷第4 頁、第8 頁至第11頁、第 30頁至第33頁、第44頁至第51頁、第64頁至第69頁、第77頁 至第78頁、第90頁至第91頁、第98頁、第106 頁至第109 頁 、第116 頁至第119 頁、第126 頁至第127 頁、第136 頁至 第137 頁、第174 頁至第175 頁、第201 頁至第208 頁、第 240 頁至第246 頁、第275 頁至第283 頁、本院97年度選訴 字第6 號卷第50頁至第54頁），是此部分事實堪可認定。 ㈡被告卯○○、乙○○、甲○○、丙○○、寅○○、己○○、 壬○○、丑○○、子○○○、癸○○、辛○○等人及張城宣 並未實際居住於所遷移戶籍之處所：
⒈被告卯○○迭於調查局、偵查中、本院97年度選訴字第7 號 案件審理時均自承並未實際居住於臺北市○○區○○街110 巷12號2 樓等情（見同上選他字卷第193 頁、第215 頁、同 上選訴字卷第98頁），核與證人即共同被告戊○○於本院97 年度選訴字第7 號案件審理時、本院準備程序中所述相符（ 見同上選訴字卷第82頁、本院卷第87頁），足見被告卯○○ 並未實際居住於上址，應堪以認定。
⒉被告乙○○迭於本院97年度選訴字第7 號案件審理時、本院 準備程序中均自承並未實際居住於臺北市○○區○○街110 巷12號2 樓等語（見同上選訴字卷第75頁、本院卷第88頁）
，核與證人即共同被告戊○○於本院97年度選訴字第7 號案 件審理時、本院準備程序中所述相符（見同上選訴字卷第84 頁、本院卷第87頁），足見被告乙○○並未實際居住於上址 ，應堪以認定。
⒊被告甲○○迭於本院97年度選訴字第7 號案件審理時、本院 準備程序中均自承並未實際居住於臺北市○○區○○街110 巷12號2 樓等語（見同上選訴字卷第105 頁、本院卷第89頁 ），核與證人即共同被告乙○○於本院97年度選訴字第7 號 案件審理時、證人即共同被告戊○○於本院97年度選訴字第 7 號案件審理時、本院準備程序中所述相符（見同上選訴字 卷第71頁、第84頁、本院卷第87頁），足見被告甲○○並未 實際居住於上址，應堪以認定。
⒋被告丙○○迭於調查局、偵查中、本院97年度選訴字第7 號 案件審理時、本院準備程序中均自承並未實際居住於臺北市 士林區○○街110 巷12號2 樓等情（見同上選他字卷第162 頁、第216 頁、96年度選偵字第24號卷第19頁、同上選訴字 卷第63頁、本院卷第88頁），核與證人即共同被告戊○○於 本院97年度選訴字第7 號案件審理時、本院準備程序中所述 相符（見同上選訴字卷第84頁、本院卷第87頁），足見被告 丙○○並未實際居住於上址，應堪以認定。
⒌被告寅○○迭於調查局、本院97年度選訴字第7 號案件審理 時、本院準備程序中均自承並未實際居住於臺北市○○區○ ○街110 巷12號2 樓等情（見同上選他字卷第170 頁、同上 選訴字卷第109 頁、本院卷第88頁），核與證人即共同被告 辛○○於本院97年度選訴字第7 號案件審理時、證人即共同 被告戊○○於本院97年度選訴字第7 號案件審理時、本院準 備程序中所述相符（見同上選訴字卷第84頁、第143 頁、本 院卷第87頁），足見被告寅○○並未實際居住於上址，應堪 以認定。
⒍被告己○○迭於本院97年度選訴字第7 號案件審理時、本院 準備程序中均自承並未實際居住於臺北市○○區○○街110 巷8 號2 樓等情（見同上選訴字卷第152 頁、本院卷第88頁 ），核與證人即共同被告丁○○於本院97年度選訴字第7 號 案件審理時、本院準備程序中所述相符（見同上選訴字卷第 191 頁、本院卷第88頁），足見被告己○○並未實際居住於 上址，應堪以認定。
⒎被告壬○○迭於本院97年度選訴字第7 號案件審理時、本院 準備程序中均自承並未實際居住於臺北市○○區○○街110 巷8 號2 樓等情（見同上選訴字卷第156 頁、本院卷第88頁 ），核與證人即共同被告己○○、丁○○於本院97年度選訴
字第7 號案件審理時、本院準備程序中所述相符（見同上選 訴字卷第151 頁、第191 頁、本院卷第88頁），足見被告壬 ○○並未實際居住於上址，應堪以認定。
⒏被告丑○○迭於本院97年度選訴字第7 號案件審理時、本院 準備程序中亦自承並未實際居住於臺北市○○區○○街110 巷8 號2 樓等語（見同上選訴字卷第160 頁至第161 頁、本 院卷第89頁），核與證人即共同被告丁○○於本院準備程序 中所述相符（見本院卷第88頁），足見被告丑○○並未實際 居住於上址，應堪以認定。
⒐被告子○○○於本院準備程序中自承並未實際居住於臺北市 士林區○○街110 巷8 號2 樓，僅一年住2 、3 次等情（見 本院卷第89頁），核與證人即共同被告丁○○於本院準備程 序中所述相符（見同上選訴卷第190 頁、本院卷第88頁）， 足見被告子○○○並未實際居住於上址，應堪以認定。 ⒑證人張城宣於調查局自承並未實際居住於臺北市○○區○○ 街110 巷8 號2 樓等情（見同上選他字卷第129 頁至第130 頁），核與證人郭衍妙於調查局所述、證人即共同被告丁○ ○於本院97年度選訴字第7 號案件審理時、本院準備程序中 所述相符（見同上選他字卷第35頁、同上選訴字卷第189 頁 、本院卷第88頁），足見張城宣亦未實際居住於上址，應堪 以認定。
⒒被告癸○○雖辯稱：伊有實際居住在臺北市○○區○○街11 0 巷8 號2 樓，伊只是單純去租房子住而已云云，惟其於本 院97年度選訴字第7 號案件審理時自承：95年6 月間至95年 底，伊因四處打零工，住所不定，從未居住過臺北市○○區 ○○街110 巷8 號2 樓，伊亦未給付該屋租金等情（見同上 選訴字卷第183 頁），而證人丁○○亦於本院97年度選訴字 第7 號案件審理時、本院準備程序中證述：癸○○與張城宣 戶籍都在區公所，伊看他們很可憐，遂允諾他們遷入戶籍， 癸○○連一天都未居住過臺北市○○區○○街110 巷8 號2 樓，僅將其戶籍遷入該處而已，且其並無資力，亦未曾給付 租金等語相符（見同上選訴字卷第189 頁、本院卷第88頁） ，顯見被告癸○○並未實際居住於上址，是其所辯尚非可採 。
⒓被告辛○○則辯稱：伊有實際居住在臺北市○○區○○街11 0 巷11號，伊都住在該處，睡床墊一年云云，然核之被告辛 ○○所持用之行動電話門號0000000000號自95年11月1 日起 至95年12月31日止，共計916 通紀錄，其基地臺發話位置均 未出現在臺北市○○區○○街附近等情，業經檢察官勘驗無 訛，有該勘驗結果1 紙在卷可憑（見同上選他字卷第247 頁
），況被告辛○○於本院97年度選訴字第6 號案件中自承： 伊原先居住臺北市○○區○○街81巷25弄17號2 樓，該處係 向他人承租，租金1 萬元，伊因無法收到兒子學費通知單故 搬到前港街，當時只有帶個人衣物，前港街住處有5 間房間 ，伊不清楚房間使用狀況，伊與伊兒子是睡在客廳地板上， 冬天期間伊與伊兒子就鋪被子睡地板云云（見同上選訴字卷 第139 頁至第141 頁），然被告辛○○原先已於昌吉街租屋 居住，若為收取其子之學費通知單，僅需變更個人信件收受 處所即可，何以特地搬至臺北市○○區○○街110 巷11號居 住，並為此在該處睡客廳地板或地下室、冬天打地鋪長達一 年，果被告辛○○確居住於前港街該處，何以搬家時僅攜帶 個人衣物，又對前港街該處之房間使用狀況不甚清楚，所述 均與一般常情不符，足見被告辛○○並未實際居住於臺北市 士林區○○街110 巷11號，其所辯自難採信。 ㈢被告等人遷移戶籍之目的係使特定候選人當選： ⒈被告卯○○迭於調查局、偵查中、本院97年度選訴字第6 號 案件中、本院準備程序中自承：伊與同案被告庚○○為好友 ，因庚○○要選里長，故拜託伊將戶籍遷入臺北市○○區○ ○街110 巷12號2 樓等語甚為明確（見同上選他字卷第195 頁、第215 頁、同上選偵字卷第15頁、同上選訴字卷第98頁 、本院卷第87頁），核與同案被告庚○○於本院97年度選訴 字第6 號案件中證述相符（見同上選訴字卷第231 頁），足 認被告卯○○遷移戶籍至上址之目的，乃為同案被告庚○○ 之里長選舉，應堪以認定。
⒉被告乙○○、甲○○、丙○○部分：辯稱因與母親不合始遷 移戶籍云云，然查：
①被告乙○○於本院97年度選訴字第6 號案件中、本院準備 程序中自承：伊係為選舉而將戶籍遷移至臺北市○○區○ ○街110 巷12號2 樓，因被告戊○○表示前任里長沒有做 事，故要求伊遷戶籍，並投票給另一候選人，若非因選舉 ，被告戊○○不會讓伊長期住在該處，投票當天伊記得投 給女生，好像是庚○○等語（見同上選訴字卷第68頁、第 76頁至第77頁、本院卷第88頁），核與被告戊○○於本院 97年度選訴字第6 號案件中、本院準備程序中所述大致相 符（見同上選訴字卷第82頁至第83頁、本院卷第87頁）， 足認被告乙○○遷移戶籍至上址顯係為同案被告庚○○之 里長選舉，應甚明確，其雖辯稱係因與家人發生爭執，始 將戶籍遷移云云，惟與家人爭吵不合，何需刻意遷移戶籍 ，尚與常情有違，況被告乙○○前已自承並未實際居住於 臺北市○○區○○街110 巷12號2 樓，縱因與家人不合欲
遷移戶籍，又何以將戶籍遷移至與其毫無地緣關係之處所 ，亦屬可疑，是其所辯，尚難採信。
②被告甲○○雖亦為上開辯稱，然被告乙○○係為選舉而遷 移戶籍，業如前述，參以被告甲○○為其妻，兩人關係親 近密切，難謂俱不知情，況被告乙○○於本院97年度選訴 字第6 號案件中證稱：伊有跟被告甲○○提到遷移戶籍與 選舉有關，到時候要去投票等語明確（見同上選訴字卷第 71頁），且甲○○亦於本院97年度選訴字第6 號案件中、 本院準備程序中自承：伊並未實際居住遷移戶籍處，95年 12月30日里長選舉是伊第一次投票，當天若非被告乙○○ 帶伊去投票，伊不會去投票等語（見同上選訴字卷第108 頁、本院卷第89頁），被告甲○○既未實際居住於該處， 對當地選情亦不甚瞭解，竟仍遷移戶籍至前港街該址，並 於選舉當日由被告乙○○攜之前往投票，更可徵其遷移戶 籍之目的在於該次里長選舉，而非因與家人不合所致。 ③被告丙○○部分，則於本院97年度選訴字第6 號案件中、 本院準備程序中自承：伊因母親不同意伊與男友之關係而 遷移戶籍，然當時已不住在重慶北路家中，而是與男友同 住於樹林，遷移戶籍係由其兄乙○○負責處理，伊未曾去 過遷移戶籍處，也未實際居住該處，而遷出戶籍後，伊對 外通訊地址仍為樹林或原戶籍地，95年12月30日被告乙○ ○有叫伊有去里長選舉投票等語（見同上選訴字卷第60頁 至第66頁、本院卷第88頁），然被告丙○○自原戶籍重慶 北路該址遷出戶籍前已非居住於該處，縱與家人發生爭執 ，亦難認有何將戶籍遷出之必要，況如欲與家人斷絕往來 ，則其遷出戶籍後，對外通訊地址何以仍記載原戶籍之重 慶北路處，所述顯然矛盾，且被告丙○○未曾去過遷入戶 籍之前港街處，亦未實際居住該處，何以特地將戶籍遷入 該處，更屬可疑，再參以被告丙○○遷移戶籍之事亦均由 其兄乙○○負責辦理，而被告乙○○、甲○○均係因里長 選舉之目的而遷移戶籍，被告乙○○又於95年12月30日里 長選舉之日刻意通知被告丙○○前往參與里長選舉投票， 顯見被告丙○○即為因該次里長選舉而遷移戶籍甚明，其 所辯尚非可採。
⒊被告寅○○辯稱：伊父羅邦雄要求辛○○幫伊遷移戶籍，伊 不知道遷移戶籍之理由云云，然其於本院97年度選訴字第6 號案件中、本院準備程序中自承：伊於遷移戶籍期間、里長 選舉前均居住於洛陽街55號3 樓，伊不知道為何遷移戶籍至 前港街處，也未居住於該處，但95年12月30日里長選舉時， 被告辛○○有叫伊去投票，伊之前沒有去里長選舉投票，若
被告辛○○未叫伊去投票，伊不一定會去投票等語（見同上 選訴字卷第109 頁至第111 頁、本院卷第88頁），核與證人 辛○○於本院97年度選訴字第6 號案件中、本院準備程序中 所述大致相符（見同上選訴字卷第144 頁、第147 頁），是 被告寅○○原先已居住於洛陽街該處，竟毫無任何理由，而 委由被告辛○○將其戶籍遷入未曾實際居住之前港街該址， 且被告寅○○先前未曾於里長選舉中參與投票，然此次遷移 戶籍後，於95年12月30日里長選舉時，又因被告辛○○通知 始前往投票，更顯可疑，參以被告辛○○與該屆里長候選人 庚○○分為善德宮之廟公、宮主，關係極為良好密切，交情 匪淺，是其為被告寅○○遷移戶籍，並於投票日催促被告寅 ○○前去投票，均係出於襄助庚○○贏得該屆里長選舉所為 ，應堪以認定，益徵被告寅○○遷移戶籍之目的確係為庚○ ○之里長選舉無訛。
⒋被告己○○、子○○○、壬○○部分：
①被告己○○、子○○○於本院97年度選訴字第6 號案件中 、本院準備程序中自承：係因里長選舉而遷移戶籍等語（ 見同上選訴字卷第149 頁至第150 頁、第168 頁、本院卷 第88頁、第89頁），足見該二人確因該次里長選舉而遷移 戶籍，至渠等雖辯稱係因被告丁○○要參選里長才遷移戶 籍云云，然查：被告己○○於調查局中陳稱：伊與被告丁 ○○沒有任何關係，也不認識云云（見同上選他字卷第73 頁），後於本院97年度選訴字第6 號案件中陳稱：伊與被 告丁○○為多年好友關係，經常往來，但不知道被告丁○ ○有無佈樁要選里長，也未向伊拉票，之後亦不知道被告 丁○○為何不出來競選云云（見同上選訴字卷第152 頁至 第15 3頁），而被告子○○○於調查局中陳稱：伊與被告 丁○○沒有任何關係云云（見同上選他字卷第112 頁）， 又於本院97年度選訴字第6 號案件中陳稱：被告丁○○後 來沒有出來競選里長，亦未告知為何不競選云云（見同上 選訴字卷第168 頁至第169 頁），是被告己○○、子○○ ○與被告丁○○之關係，該2 人所述前後不一，如與被告 丁○○並無任何關係，亦非友人，自無可能為其競選里長 而刻意遷移戶籍，如為被告丁○○之好友，並為其競選里 長而遷移戶籍，則被告丁○○何以未告知事後不參選之理 由，亦與常情不符；相較於此，證人張城宣於調查局中證 稱：被告己○○、子○○○經常在善德宮泡茶聊天等語（ 見同上選他字卷第131 頁、第133 頁），庚○○即為善德 宮宮主，被告己○○、子○○○應與庚○○較為熟識，關 係更形密切，足見被告己○○、子○○○應係為同案被告
庚○○參選里長而遷移戶籍，而非被告丁○○一節，應甚 明確。
②被告壬○○部分，其於本院97年度選訴字第6 號案件中陳 稱：被告己○○並未告知係因選里長才遷移戶籍，只問伊 要不要遷移戶籍，伊表示沒意見，選舉當天並無任何人叫 伊去投票，是自己去投票的云云（見同上選訴字卷第156 頁至第157 頁），然被告壬○○未曾去過遷入戶籍之前港 街該址，亦未實際居住該處，何以竟無任何理由而特地將 戶籍遷入該處，又於對該地選情不甚清楚之情況下，自行 於里長選舉之日前往投票，顯與常情有違，再參以被告壬 ○○遷移戶籍之事均由其母己○○負責處理（委由被告張 城宣一同辦理遷移戶籍），而被告己○○係因同案被告庚 ○○競選里長之目的而遷移戶籍，業如前述，被告壬○○ 與己○○既為母子關係，彼此親近密切，對於此次遷移戶 籍之目的應甚瞭解，尚難諉為不知，其所辯均不知情，並 非可採。
⒌被告丑○○辯稱：伊為躲避朋友糾纏而遷移戶籍，非為選舉 而遷移云云，然其於本院97年度選訴字第6 號案件中自承： 伊遷移戶籍後，仍居住於原戶籍地之臺北市○○區○○街10 9 號4 樓，信用卡、行動電話帳單也都是寄到長泰街處，且 當時伊朋友還是有到家中附近來，而該朋友大部分都是用電 話騷擾伊等語（見同上選訴字卷第159 頁至第164 頁），且 被告丑○○於95年7 月間至12月間信用卡、行動電話之帳單 寄送地址仍為臺北市○○區○○街109 號4 樓一情，亦有臺 灣新光商業銀行股份有限公司96年11月21日（96）新光銀信 卡字第5110號函、友邦國際信用卡股份有限公司96年11月18 日友風字第96111800525 號函、中華電信北區分公司96年11 月12日繳費資料查詢等在卷可憑（見同上選他字卷第324 頁 、第327 頁、第331 頁至第332 頁），是被告丑○○如欲躲 避朋友糾纏，應更換其電話號碼或搬離原戶籍地即可，何以 僅遷移其戶籍至前港街該處，顯然無助於擺脫友人糾纏一事 ，況其遷移戶籍後仍居住於原戶籍地，相關通訊地址亦未更 改，顯見被告丑○○遷移戶籍並非如其所辯係為躲避友人， 而應為此次里長選舉而遷移戶籍甚明。
⒍被告癸○○辯稱：伊只是單純去租房子住，並將戶籍遷入該 處云云，然查，被告癸○○於本院97年度選訴字第6 號案件 、本院審理程序中陳稱：臺北市○○區○○街110 巷8 號2 樓為張城宣租賃云云（同上選訴字卷第184 頁、本院卷第26 8 頁），而證人張城宣於調查局中則陳稱：上開前港街該處 為被告癸○○租處，由其每月繳交租金新臺幣（下同）6,00
0 元云云（見同上選他字卷第130 頁），是上開前港街該址 究否為何人所租賃，已非無疑，況被告癸○○並未給付該租 處之租金，詳如前述，更難謂被告癸○○確有租賃該處一情 ，是被告癸○○既未租賃前港街處，亦未於該處實際居住， 竟將戶籍遷移與其毫無地緣關係之處所，其目的顯係為同案 被告庚○○之里長選舉甚明，是其所辯，尚難採信。 ⒎被告辛○○則辯稱：伊為收小孩學費通知單而遷移戶籍，並 非為選舉而遷移戶籍云云，然依目前郵政現況，限時郵件每 日收、投班次各有3 班，例假日仍照常投遞；收件人如因上 班因素，白天無人在家收取掛號郵件，可書面向當地郵局申 請，將掛號函件改向上班地點投遞；收件人或代收人地址變 更，郵件須改向新地址投交者，其新地址在原投遞局投遞區 內，稱為改投，不在原投遞局投遞區域內，須轉寄他局投遞 者，稱為改寄，收件人可具函或填具申請書申請改投或改寄 ；如須申請夜間收取郵件，可以電話或書面向當地郵局提出 申請，寄件人亦得將交寄之限時掛號郵件，加貼「限時晚間 投遞」專用簽條，指定於晚間投遞。是以，被告辛○○如欲 收取其子學費通知單，自可向郵局申請改投、改寄或夜間收 取郵件，或請寄件人指定於晚間投遞，自無因此而遷移戶籍 之必要，是其所辯為收取學費通知單而遷移戶籍顯屬不實， 又被告辛○○於本院97年度選訴字第6 號案件中自承：伊於 善德宮擔任廟公4 、5 年，同案被告庚○○擔任宮主，伊投 票一定投給庚○○，沒有理由不投給她，伊於被告寅○○詢 問伊要投給誰時，亦表示一定投給庚○○等語（見同上選訴 字卷第138 頁、第146 頁至第147 頁），足見被告辛○○與 同案被告庚○○熟識多年，關係甚篤，益徵其遷移戶籍應為 庚○○競選里長之選舉甚明。
⒏至被告戊○○、丁○○部分雖以前詞置辯，然被告卯○○、 乙○○、甲○○、丙○○、寅○○、己○○、壬○○、丑○ ○、子○○○、癸○○、張城宣、辛○○均係為庚○○競選 里長而遷移戶籍，業如前述，且同案被告庚○○曾向被告戊 ○○拜票，被告戊○○、丁○○、庚○○並未交惡，感情甚 親篤等情，業經渠等自承在卷（見同上選訴字卷第83頁、第 196 頁），是渠等二人既與同案被告庚○○為至親關係，感 情和睦，又均對前任里長有所不滿，則庚○○此次出面參與 里長選舉，自當鼎力相助，以求庚○○確能當選里長，堪認 渠等亦知悉上開被告遷入戶籍之目的即為同案被告庚○○之 里長選舉無訛。
⒐至於證人張城宣雖亦附和陳稱：伊係為殘障補助才將戶籍遷 入友人癸○○前港街之租處云云，然前港街處並非被告癸○
○所租賃，業如前述，且張城宣於調查局中自承：原戶籍址 之福港街208 之9 號4 樓亦有獲臺北市殘障補助6,000 元等 語（見同上選他字卷第129 頁），此外復無法說明遷移戶籍 前後對於補助有何不同，顯見其所述為殘障補助而遷移戶籍 云云，顯為不實，又證人張城宣亦自承：伊常至善德宮，並 與庚○○之夫翁永得熟識等語（見同上選他字卷第134 頁） ，其既與庚○○之配偶過從甚密，並刻意於該次里長選舉前 將其戶籍遷入與其完全無地緣關係之處，又於95年12月30日 里長選舉當日前往投票，則其目的顯係為庚○○之里長選舉 而遷移戶籍甚明。
㈣綜上所述，足認被告卯○○、乙○○、甲○○、丙○○、寅 ○○、己○○、壬○○、丑○○、子○○○、癸○○、辛○ ○等人及張城宣並未實際居住於遷移戶籍至被告戊○○、丁 ○○上址，且均係為庚○○競選里長之目的而遷移戶籍，被 告等人上開所辯，均係卸責之詞，及證人張城宣所述亦屬附 和被告癸○○之說詞，均不足採信。
二、被告等人雖以人民有遷徙自由云云，及辯護人以刑法第146 條於96年1 月24日修正，本件縱符合該條第2 項之要件，惟 法律不溯及既往，自難以該罪相繩被告等人，此乃學界、實 務界、立法意旨所明訂，又本件實為政治案件，刑法第146
, 台灣公司情報網