臺灣士林地方法院民事判決 八十八年度簡上字第八一號
上 訴 人 建普工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被上訴人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十八年二月十一日本院內湖簡
易庭八十七年度湖簡字第一二一號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人第一審之訴駁回。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱： （一）系爭兩張支票乃被上訴人之兄、即訴訟代理人丙○○向上訴人法定代理人乙 ○○之父、即訴訟代理人甲○○所借，甲○○再向上訴人公司借票交給丙○ ○，丙○○又將票交給被上訴人，上訴人法定代理人不認識被上訴人。 （二）丙○○前於民國（下同）八十四年一月向甲○○借了二張發票人為富來工程 有限公司之支票，分別為面額新台幣（下同）一百萬元、到期日（即票載發 票日）為三月二十二日，面額四十六萬六千元、到期日四月十日。此外，丙 ○○為繳交銀行保險錢，又向甲○○借了一張二萬多元的支票（發票人為建 泰或富來公司）；另丙○○並向甲○○各借現金十八萬元、十萬元，總計借 貸金額為一百七十七萬元。
（三）借票當時由於丙○○表示其在大陸貴陽之事業要結束，為籌錢還給股東，因 此向甲○○借了上述支票及款項。丙○○曾表明支票到期時，會支付票款， 詎料，支票到期後，丙○○並未依其承諾付款，甲○○為上訴人公司之信譽 ，乃以公司名義借款為丙○○代墊票款。至八十五年三月間，丙○○才到大 陸取款，而其只還了二紙面額分別為八十萬元及十萬元之票款，共計九十萬 元。
（四）於八十四年至八十五年間，丙○○因其太太在醫院可以借錢，並有三分利息 ，因此又要求甲○○開立支票以便讓丙○○借錢，本件系爭之四十萬元之支 票，實為丙○○向甲○○借票，再以此借錢，因此票款應由丙○○支付。其 間，上訴人公司已支付大約一百多萬元之利息。由於當時並未要求丙○○簽 立借據，才導致爭議。
（五）從丙○○之陳述可知，其向甲○○借取系爭支票後，再向被上訴人借錢，上 訴人與被上訴人並無任何關係，因此系爭金錢關係，應由被上訴人兄妹自行 解決。而甲○○用上訴人之支票，實因甲○○的支票已遭退票，因此利用上
訴人名義開戶申請支票使用。八十五年八月二十一日丙○○仍欠甲○○四十 四萬元，並有丙○○所寫信函為證。
三、證據：援用原審之立證方法，並提出丙○○自訴狀影本乙份，信函影本二份。乙、被上訴人方面：
一、聲明：
（一）駁回上訴。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱： （一）被上訴人係依票據關係，請求支付票款，系爭如附表所示支票二紙，是被上 訴人之兄丙○○向被上訴人借款而交付予被上訴人。上訴人不得以其與持票 前手丙○○間之事由，對抗持票人、即被上訴人。 （二）上訴人共簽發七張支票，合計二百七十萬元，並親自書寫一張欲兌付之時間 表。上訴人其中未兌付之支票遭退票，經台灣士林地方法院民事判決（八十 六年度湖簡字第一九九號），其判決內容可知，上訴人並非因丙○○借票而 簽發如此判決支付表所示之支票。
（三）上訴人法定代理人之父甲○○任丙○○涉有詐欺、誣告、誹謗等罪嫌，惟經 臺灣高等法院檢察署認其再議應予駁回，而確定對丙○○之不起訴處分。其 內容為詳述，八十五年六月十三日左右，上訴人法定代理人之父親甲○○利 用上訴人建普工程公司支票向丙○○借支票調錢，上訴人之支票尚欠丙○○ 二百萬元，本案為上訴人法定代理人父女兩人之公司欠缺資金，而用上訴人 公司支票付利息向外借貸，到期退票無法兌付，即是用支票調票換票之情形 。
（四）上訴人法定代理人之父親甲○○因一紙面額六十萬元，八十五年三月一日到 期之支票無法兌現，甲○○要求丙○○幫忙借調，乃交付上訴人公司所簽發 ，三張面額各二十萬、二十萬、十萬元之支票給丙○○調現（丙○○另借其 十萬元），丙○○乃持上述支票向被上訴人調借現金後，交付甲○○，但後 來三張支票皆遭退票。甲○○表示該等支票乃剛申請二個月，若三張同時遭 退票，將成為拒絕往來戶，故甲○○要求丙○○先交還其中一張支票，並表 示將會先給付十萬元，嗣丙○○交還十萬元支票後，甲○○並未支付十萬元 之款項，而所餘兩張各二十萬元之支票，即本案系爭支票。上訴人將支票任 由甲○○向外調現，支付利息，但又不兌現，之後又不付息，支票延期蓋章 改日期，又退票補票，至拒絕往來，到無支票，依切結書換到本票，又退本 票，此一切情形，自不可能是借票的舉動，上訴人所言不實，上訴無理由。 （五）關於上訴人所提信函，確實是丙○○所寫，惟此信之內容是丙○○將房屋借 給甲○○，雙方金錢來往之情形，與本案之系爭四十萬元支票沒關係。 三、證據：援用原審之立證方法，並提出兌付金錢時間表影本、八十六年度湖簡字 第一九九號判決之確定證明影本、臺灣高等法院檢察署處分書影本、支 付命令影本、八十七年度湖簡字第一二一號民事判決影本、本票裁定及 確定證明影本各乙份，存款簿影本二份，支票影本及退票影本各三份等 為證。
理 由
一、本件被上訴人起訴主張其執有由上訴人所簽發，如附表所示之支票二紙，屆期提 示不獲兌現，爰依票據關係，訴請上訴人給付票款四十萬元，及自提示日起至清 償日止，按年息百分之六計算之利息等語。上訴人則辯稱：被上訴人之兄丙○○ 前於八十四年間分別向甲○○借票及現金，共計一百七十七萬元，丙○○曾表明 支票到期時，會支付票款，惟未依其承諾付款，甲○○乃為其代墊票款及利息， 其後丙○○至大陸取回投資款項，僅支付九十萬元，本件系爭二紙支票，即係丙 ○○向甲○○借票，再以此向被上訴人借錢，票款應由丙○○支付，上訴人與被 上訴人並無任何關係，應由被上訴人兄妹自行解決等語。二、被上訴人主張其執有由上訴人所簽發，如附表所示之支票二紙，屆期提示不獲兌 現之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單為證，並為上訴人所不爭 執，被上訴人此部份主張，自堪信為真正（原審判決之支票附表，面額各四十萬 元，係屬誤載，應如本件附表所示）。
三、按「在票據上簽名者，依票上所載之文義負責。」、「票據債務人不得以自己與 發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」，票據法第五條第一項 、第十三條前段規定分別定有明文。又「票據債務人以其自己與執票人間所存抗 辯之事由對抗執票人，固為法之所許，然本件被上訴人，係以他人與執票人間所 存抗辯之事由對抗執票人之上訴人，於法不能謂為有據。」、「票據行為為不要 因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原 因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外， 發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。」，最高法院四 十七年台上字第一六二一號、四十九年台上字第六七八號判例分別揭有上旨，可 資參酌。再按，無記名支票得僅依交付轉讓之，此觀諸票據法第一百四十四條準 用同法第三十條第一項後段規定亦明。經查，關於被上訴人持有系爭支票二紙之 緣由，被上訴人主張係經由其前手丙○○交付而受讓取得之情，為上訴人所不爭 執，而系爭支票二紙乃上訴人簽發借予甲○○，甲○○再交付轉讓予丙○○之事 實，亦為兩造所不爭執，準此，甲○○自取得系爭支票之處分權，而毋論甲○○ 與丙○○之原因關係為何，甲○○既將系爭支票交付轉讓予丙○○，則丙○○亦 受讓取得系爭支票之處分權，自有權轉讓系爭支票。上訴人雖以前詞置辯，惟詳 究其所抗辯之情，無非係屬甲○○與丙○○間所存之抗辯事由，與上訴人及被上 訴人均無涉。而上訴人既為系爭支票之發票人，其又未主張並舉證被上訴人有何 不得享有票據權利之法律依據，揆諸前揭規定及說明，其自不得以其後手甲○○ 與被上訴人前手丙○○間之事由，對抗執票人、即被上訴人。上訴人上開抗辯， 仍不影響其為發票人之票據責任，所辯自難憑採。四、再按，執票人向票據債務人行使追索權時，得請求票據金額，並自付款提示日起 按年息百分之六計算之利息，票據法第一百三十三條亦規定甚明。從而，被上訴 人依票據關係，訴請上訴人給付票款共四十萬元，及分別自如附表所示提示日起 ，至清償日止，按年息百分之六計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審判命上 訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一詳予論 述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十三 日 臺灣士林地方法院民事第三庭
~B審判長法官 李玉卿
~B法 官 王怡雯
~B法 官 施月燿
右為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十五 日~B法院書記官 謝文傑
附表
┌──┬────────────┬─────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│ 付 款 人 │ 支票號碼 │ 面 額 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │
│ │ │ │（新台幣）│ │（利息起算日）│
├──┼────────────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 一 │中國國際商業銀行內湖分行│AA0000000 │二十萬元 │85.05.06 │85.05.06 │
├──┼────────────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 二 │ 同 右 │AA0000000 │二十萬元 │85.05.06 │85.05.06 │
└──┴────────────┴─────┴─────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網