臺灣士林地方法院刑事判決 98年度審交易字第445號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98
年度偵字第8555號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑，
移由本院改依通常程序審理（98年度湖交簡字第582 號），被告
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判
程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書） 外，另更正及補充：㈠甲○○係國光客運股份有限公司司機 ，平日以駕駛營業大客車載客維生，為從事駕駛業務之人， 其於民國97年10月25日上午9 時5 分許，駕駛車牌FJ-215號 營業大客車沿臺北市大同區○○○路○ 段由北往南方向行駛 ，途經臺北市大同區○○○路○ 段340 號「覺修宮」前，本 應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴朗，光線充 足，視距及路況良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此 ，其駕駛之營業大客車右側車身擦撞同向行駛在其右前方， 由乙○○○所騎駛之車牌CIP-486 號重型機車左側車身，致 乙○○○人車倒地，因而受有左小腿開放性骨折併主要血管 栓塞、左踝開放性骨折、左大腿外側血腫等傷害。經警據報 前往處理，甲○○當場承認為肇事者而自首上情。㈡被告於 本院準備程序時之自白，核與起訴書所載證據相符，足見被 告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告身為營業大客車駕駛事業務之人，自應注 意上開規定，且依當時天候晴、光線充足、路面狀況及視距 均良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，擦撞告 訴人乙○○○所騎乘車牌號碼CIP-486 號重型機車，致告訴 人乙○○○因而倒地，受有上開傷害，被告之行為顯有過失 ，且其過失行為與告訴人所受傷害間有相當因果關係，本件 事證明確，被告業務過失傷害之犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。被告於本件事故發生後停留在現場，在警方未發覺之前
，向到現場調查之員警范楊斌坦承肇事經過，此為被告於本 院審理中所自承，並有臺北市政府警察局大同分局交通分隊 道路交通事故當事人登記聯單在卷可佐，應認符合自首之要 件，乃依法減輕其刑。爰審酌被告業務過失之程度不輕、告 訴人乙○○○所受之傷勢，迄今因賠償金額差距甚大而無法 與告訴人達成和解，惟被告於本院審理中已坦承過失傷害犯 行，及其品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳昭瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日 刑事第一庭法 官 雷雯華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284 條第2 項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網