臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度訴字第797號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（現於臺灣臺北監獄另案執行中）
選任辯護人 黃金洙律師
李淵聯扶助律師
被 告 乙○○
丁○○
前列二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列被告等因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（98年度少
連偵字第1、17號），本院判決如下：
主 文
戊○○成年人共同以非法方法剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑貳年。
乙○○、丁○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，各處有期徒刑壹年；均緩刑肆年。
戊○○、乙○○、丁○○被訴傷害罪部分，公訴不受理。 事 實
一、戊○○前因傷害等罪，經臺灣基隆地方法院以94年度基簡字 第553號判決判處有期徒刑3月及拘役40日確定，於民國94年 10月20日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因Ａ男（姓名 年籍資料詳卷，卷內代號00000000號）曾於民國97年12月8 日與少年嚴○○（姓名年籍資料詳卷，另由本院少年法庭審 理中）發生口角衝突，並毆打嚴○○之友人，致引起嚴○○ 之不悅，而戊○○為替嚴○○出氣，竟於97年12月9日，夥 同乙○○、嚴○○及少年賴○○（姓名年籍資料詳卷，另由 本院少年法庭審理中），共同基於剝奪他人行動自由、強制 、恐嚇等犯意聯絡，委請林哲瑋（業經檢察官為不起訴處分 ）於同日晚上10時許，駕駛車輛搭載戊○○、乙○○、嚴○ ○及賴○○前往臺北縣新店市○○路45號莊敬高職附近等待 Ａ男下課，嗣見Ａ男在路邊行走，乙○○、嚴○○及賴○○ 竟下車毆打Ａ男（所犯傷害罪嫌業經Ａ男撤回告訴），並強 拉其上車，此時，戊○○坐在副駕駛座，轉身向後脅迫Ａ男 交出行動電話，避免其對外聯絡，嗣該行動電話旋遭賴○○ 取走，妨害Ａ男行使權利。戊○○再拿出手銬，指示賴○○ 為Ａ男戴上手銬（未扣案）；戊○○再取出不具殺傷力之空 氣槍1把（未扣案），並以槍托敲擊Ａ男頭部，且對其稱： 「你金山人在外面打金山人，真的很白目」等語，致其心生 畏懼而不敢加以反抗，而達剝奪其行動自由之目的。戊○○
復在車上以行動電話聯絡與渠等有剝奪他人行動自由犯意聯 絡之丁○○，一同相約在臺北縣金山鄉○○道○○路口之統 一超商會合，並聯繫林育霆（業經檢察官不起訴處分）前往 上址搭載林哲瑋。嗣於同日晚上11時許，林哲瑋駕車抵達臺 北縣金山鄉○○道○○路口之統一超商後，戊○○、乙○○ 、丁○○、嚴○○及賴○○為教訓Ａ男，由戊○○下車購買 刮鬍刀1支、括鬍泡沫1瓶、殺蟲劑1瓶及生理食鹽水1瓶（上 開物品均未扣案）以備教訓Ａ男使用。嗣後林哲瑋則下車， 改換搭乘坐由林育霆駕駛且搭載陳煒婷（業經檢察官為不起 訴處分）之車輛。丁○○到達後，見國中同學郭長勳、郭弘 謀及李建男（以上三人均業經檢察官為不起訴處分）亦在上 址，遂要求搭便車前往原約定之地點。上開人員即分乘三輛 汽車，於同日晚上11時30分許，抵達臺北縣金山鄉西勢湖2 號朱銘美術館之停車場，然不知情之林育霆、林哲瑋、李建 男、郭弘謀、郭長勳及陳煒婷則留在車內，乙○○及賴○○ 則強拉Ａ男下車，並將其帶到圍牆旁邊，戊○○、乙○○、 許宏霖、嚴○○及賴○○則共同基於強制之犯意聯絡，由乙 ○○、賴○○先脫下Ａ男所有之衣褲，將其衣褲、行動電話 均丟至山下，並鬆開其手銬，戊○○復要求Ａ男之雙手扶地 、雙腳跨立於圍牆上，戊○○再持殺蟲劑往Ａ男臉部及下體 噴灑；丁○○則先將刮鬍泡沫噴在Ａ男陰毛上，再以刮鬍刀 刮除其陰毛；戊○○則憤而持生理食鹽水之瓶口插向Ａ男之 肛門，並將罐內之生理食鹽水擠入其之肛門內，以教訓Ａ男 ；嗣戊○○、乙○○、丁○○、嚴○○及賴○○復毆打Ａ男 ，致其受有左前臂挫傷、右手腕挫傷、雙膝擦傷、頭部外傷 及臉部挫傷等傷害（所為傷害犯行業經撤回告訴），嗣戊○ ○、嚴○○認其等怒氣已消，遂先與乙○○、賴○○先乘車 離去，並將作案用之手銬、生理食鹽水、刮鬍刀、刮鬍泡沫 沿途丟棄。丁○○則將其平日置於車上之衣褲1套供Ａ男穿 著，將Ａ男拉上車後，將其帶往台北縣金山鄉第一大樓對面 釋放。
二、案經被害人Ａ男訴由臺北縣政府警察局金山分局移送臺灣基 隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
Ⅰ、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知
有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5定有明文。又該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。因檢察官、被告及辯護人對於 以下本院作為得心證依據之各項證據資料，均不爭執證據能 力，並於審理程序同意作為證據，本院審酌上開各項證據作 成時之狀況，認為並無不適當之情事，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均認有證據能力，合先說明。
Ⅱ、實體部分：
一、訊據被告戊○○、乙○○、丁○○對於上開犯行於本院審理 中業已坦承不諱，核與證人Ａ男於警詢、偵查中所證情節大 致相符，並經少年嚴○○、賴○○於警訊、偵查中及少年嚴 ○○、賴○○、被告乙○○、丁○○於本院少年法庭調查中 陳述在卷，另有現場照片16張、診斷證明書1份在卷可參， 被告等人之自白與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被 告三人有共同為妨害自由、強制及恐嚇之犯行，堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告戊○○、乙○○、丁○○所為，係犯刑法第302條第1 項之妨害自由罪、第304條強制罪、第305條恐嚇罪。按88年 4月21日修正公布之刑法第10條第5項第2款規定，以性器以 外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門之侵入行為 ，亦屬性交行為。惟適用該項之規定，除行為人客觀上要有 以身體或器物侵入他人性器之行為外，行為人主觀上尚須要 有性交之意識，亦即以該侵入行為，興奮或滿足自己性慾之 性意識，始克當之，而此行為人主觀之性意識，並非單以被 害人有無羞辱感為依據（最高法院96年度台上字第644號判 決參照）。本件被告等人以強暴之方式，違反告訴人之意願 ，以生理食鹽水之瓶口插入其肛門，並灌入生理食鹽水之行 為，在客觀上雖符合刑法第10條第5項所稱之性交定義，惟 其主觀上被告等人對於以生理食鹽水灌入告訴人肛門之事， 並無滿足或興奮在場任何之人性慾之性意識，亦即被告等人 所為，其目的係在單純使告訴人之身體健康受傷害，所為報 復行為，並無性交之主觀上意識存在，且非在主觀上滿足或 興奮任何在場之被告，是其所為核與強制性交主觀要件不相
符合，被告等辯稱其無強制性交之犯意，不構成強制性交， 自足採信。故公訴人認被告等人涉嫌刑法第222條第1項第5 款之犯行，應有所誤認；又因被害人之肛門經驗傷後，經查 並無任何傷勢，故原上開起訴法條應予變更為刑法第304 條 之強制罪。另檢察官雖漏記載被告丁○○有刑法第30 2條之 妨害自由罪嫌，然犯罪事實均已記載被告丁○○與被告戊○ ○、乙○○、少年嚴○○、賴○○間共同為剝奪行動自由之 犯行，況其原起訴之刑法第222條第1項第5款之妨害性自主 之重罪即含有剝奪他人行動自由之罪質，故起訴書雖漏載刑 法第302條，然本院審就被告丁○○妨害自由之犯行仍未超 出犯罪事實之範圍，自應得以審理。又刑法第302條之妨害 自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定 目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較 重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處 斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的， 或恐嚇之目的，而其強暴脅迫、恐嚇復已達於剝奪人行動自 由之程度，即衹成立本罪，不應再依同法第304條、第305條 論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利，或 恐嚇之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所 吸收。是
本件被告三人強取被害人行動電話及對將被害人之肛門插入 生理食鹽水瓶口之行為，而被訴之強制罪，及上開對被害人 恐嚇稱「你金山人在外面打金山人，真的很白目」之恐嚇罪 ，及剝奪被害人行動自由之妨害自由罪，均應僅單純論以一 刑法第302條第1項之妨害自由罪。
㈡被告戊○○、乙○○、丁○○與少年嚴○○及少年賴○○間 ，就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被 告戊○○為成年人，其與未滿18歲之少年嚴○○及少年賴○ ○共同為上開犯行，應依兒童及少年福利法第70條規定加重 其刑。
㈢被告戊○○有事實欄所載之論罪科刑執行情形，其於5年內 再犯本件有期徒刑之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項 加重其刑。
㈣爰審酌被告戊○○僅因少年嚴○○與告訴人間曾有私人恩怨 ，竟不思正當解決之途，夥同被告乙○○、丁○○及少年賴 ○○等人，共同以上開剝奪行動自由之方式教訓告訴人，致 告訴人惶恐莫甚，造成心理難以抹滅之傷害，其惡性匪淺， 原應予相當之非難，惟念及被告戊○○業已坦承犯行而知錯 ，又被告乙○○、丁○○自始均坦承犯行，其二人年紀甚輕 ，並無前科，其等素行尚可，且其等因一時失慮而犯案，且
大多聽命被告戊○○之指示而行事，另被告三人於本院審理 中態度尚佳，並已具悔意等，即審酌被告三人犯罪之動機、 目的、手段，告訴人所受身心損害，被告之犯後態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈤又查被告乙○○、丁○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙附卷可稽，其等犯罪 後已深知悔悟，且與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損 失，此有和解書2份附卷可參，本院認其經此教訓後，當知 警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適 當，併予宣告緩刑4年，以勵來茲而啟自新。
㈥至於被告用以犯案之手銬1個、不具殺傷力之手槍1枝、生理 食鹽水、刮鬍泡沫、殺蟲劑各1瓶、刮鬍刀1支等物，於案發 後並未扣案，且業經被告等人丟棄，故應認業已滅失，爰均 不予宣告沒收。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告戊○○於97年12月9日晚上10時許，夥 同乙○○、嚴○○及少年賴○○，另共同基於傷害他人身體 之犯意，共同乘車前往臺北縣新店市○○路45號「莊敬高職 」附近等待告訴人下課，嗣見告訴人在路邊行走，被告乙○ ○及少年嚴○○及賴○○則下車毆打，並強拉上車，嗣於同 日晚上11時30分許，車輛抵達臺北縣金山鄉西勢湖2號「朱 銘美術館」之停車場，被告戊○○、乙○○、丁○○、嚴○ ○及賴○○復由戊○○持殺蟲劑往告訴人臉部及下體噴灑； 丁○○則先將刮鬍泡沫噴在告訴人陰毛上，再以刮鬍刀剔除 其陰毛；戊○○則持生理食鹽水插向告訴人之肛門，並將食 鹽水擠入肛門內；嗣戊○○、乙○○、丁○○、嚴○○及賴 ○○復基於傷害他人身體之犯意，共同毆打告訴人，致其受 有左前臂挫傷、右手腕挫傷、雙膝擦傷、頭部外傷及臉部挫 傷等傷害，因認被告戊○○、乙○○、丁○○均另涉有刑法 第277條第1項之傷害罪。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。
三、查本件被告戊○○、丁○○、乙○○被訴傷害案件，公訴人 認其等均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第28 7條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人當庭表示撤回傷害 之告訴（見本院審理筆錄第3頁），揆諸前開說明，本件爰 不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條第5款，刑法第28條、第302條第1項、第47條第1項、第74條第
1項第1款，刑行施行法第1條之1，兒童及少年福利法第70條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 鄭培麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日 書 記 官 湯惠芳
附錄論罪法條：
中華民國刑法第302條第1項
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。