臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度訴字第679號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
被 告 丙○○
共同指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98
年度偵字第1460號、第2292號），因有刑事訴訟法第451條之1第
4 項但書之情形，本院認為不宜，改依通常程序審理，茲判決如
下：
主 文
丁○○幫助違反除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，處有期徒刑拾月。
丙○○幫助違反除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，處有期徒刑拾月。
事 實
一、丁○○、丙○○均知渠2 人與綽號「阿洲」之成年男子，皆 非銀行業者，不得辦理國內外匯兌業務，且渠2 人可預見如 將自己或他人於金融機構所設立帳戶之存摺、提款卡及密碼 等物交予他人，有供不法集團成員利用，而作為非法辦理國 內外匯兌業務犯罪工具之可能，而在不違背渠2 人本意下， 各基於幫助「阿洲」違反銀行法之犯意，丁○○於96年8 月 初某日，在桃園市○○路○段372號丙○○開設之「長易車行 」內，將渠所有基隆愛三路郵局之帳戶（帳號000000000000 00號）的存摺、印章、提款卡（含密碼），交付丙○○，約 一星期後某日，丙○○再將上開丁○○之存摺、印章、提款 卡（含密碼）轉交給「阿洲」。「阿洲」取得後，即持以辦 理臺灣地區客戶委託匯款至大陸地區。「阿洲」先要求客戶 將委託匯至大陸之款項，以新臺幣匯入上開丁○○愛三路郵 局帳戶內，再以現金提領，扣除每筆不詳手續費後，「阿洲 」即通知在大陸地區之不詳人士，將所匯之新臺幣換算人民 幣後之金額，以現金匯入客戶指定帳戶內，依此方式接受如 附表所示謝國安等19人之委託（共計匯款新臺幣182 萬4000 元到丁○○愛三路郵局帳戶內），而辦理臺灣地區與大陸地 區之匯兌業務。
二、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣基隆地方法院檢察 署暨臺灣基隆地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查終結聲請 以簡易判決處刑，本院認為不宜，改依通常程序審理。 理 由
壹、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451條之1第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判
之，同法第452 條著有明文。本院基隆簡易庭認本件有刑事 訴訟法第451條之1第4 項但書之情形，應由本院適用通常程 序審判之，合先敘明。
貳、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。經查，證人即匯款人謝國安 、李志聰、陳文忠、林許寶彩、張耀德、賴福壽、林佑吉、 鄭量、張雅惠、呂茂賡、鄭啟成、黃淑貞、劉賽銀、劉秀雄 、張正典、許月珠、洪亦旻等人於法務部調查局基隆市調查 站調查員警詢時之證言，如附表所示謝國安等19人郵政國內 匯款資料、丁○○之臺灣郵政股份有限公司開戶資料及歷史 交易清單、丁○○匯款之郵政跨行匯款申請書、丁○○之彰 化商業銀行基隆分行基本資料及91年迄今交易明細表，檢察 官、被告及辯護人均於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議，依刑事訴訟法第159條之5之規定，視為同意作為證據 ，而具有證據能力。
叁、本案實體部分：
一、訊據被告丁○○、丙○○均矢口否認有幫助他人違反銀行法 之犯行：
⒈被告丁○○略以：「我不認識字，我有朋友介紹我去大陸結 婚，他們說要我戶頭有錢，要我將存摺等簿冊交給他們，他 們進帳給我當資金，這樣我才可以娶得到太太，我就透過丙 ○○交給『阿洲』，我不知道『阿洲』拿去地下匯兌，我證 件交給他，他給我亂辦，因為我不識字，我不知道他會害我 。丙○○說假結婚要辦帳戶，因為我很久沒有存錢，他說帳 戶會給我弄的漂亮一點，意思是要存一些錢，這是丙○○和 『阿洲』對我說的，所以我才於96年7月或8月初，在長易車 行把存摺、提款卡、身分證、印章交給他們。丙○○於96年 8 月28日在長易車行，將存摺、提款卡還給我，由一個男司 機還有一個男的跟我來基隆，說要把存摺內的錢領出來，我 們到郵局時，郵局裡面的科長說錢不能領，因為交易有異常 ，我當時被警察帶到派出所，我在那裡很久才被放出來，我 被放出來的時候有一個女的陪我，他們可能因為帳戶被凍結
所以才找我出面。96年8 月28日我要去領，款項被凍結，並 被派出所抓去，很晚才放我出來，我第二天（29日）早上差 不多8 點多，我一個人到郵局，那時候就我一個人而已，因 為我有欠彰銀錢，所以我請人幫我寫匯款單，自該帳戶匯出 125000元至彰銀我的帳戶，我匯款之前沒有告訴丙○○，轉 帳去彰銀是我自己作主，我轉帳過去後有簽了6 張本票，每 張20000 元給該女子，因為那時候我沒有錢還，所以才開本 票。我於96年8 月29日會從愛三路郵局帳戶轉125000元到我 彰銀基隆分行帳戶，是因為那時候我刷卡消費欠彰銀 50000 多元，我郵局簿子給他們用，後來丙○○把簿子、身分證、 印章及提款卡於96年8 月28日還給我，我看存摺內還有錢， 約有40幾萬將近50萬元，我想說我還欠彰銀錢，所以弄過去 彰銀讓他們扣。我不知道我的存摺有被人家作匯兌業務，我 沒有幫助他人違反銀行法。」等語置辯。
⒉被告丙○○略以：「丁○○拿存摺給『阿洲』是因為丁○○ 假結婚要存款證明，做好薪資證明後，『阿洲』把存摺還他 ，當時『阿洲』說裡面還有40幾萬元被凍結，要丁○○一起 來基隆郵局把帳戶內的錢領出來，後來他們就去基隆郵局領 ，但去領的時候，因為錢是別人匯入，所以有請匯款人到郵 局證明，之後才領到錢，因為丁○○有欠卡債，所以被銀行 扣120000多元。96年8 月28日『阿洲』有到長易車行，將丁 ○○的存摺及提款卡、印章還他，因為之前丁○○說郵局的 人有聯絡丁○○，說他的郵局帳戶被凍結不能提領，丁○○ 告訴『阿洲』，『阿洲』就來長易車行告訴我，所以我才將 存摺等物交給丁○○。後來有個女子和丁○○聯絡，他們相 約在基隆郵局見面，之後丁○○偷領125000元，他要領之前 我們都不知道這件事，所以變成我倒霉，因為『阿洲』說我 認識丁○○，所以要我找到丁○○，過了4 天丁○○跟我聯 絡，說他在工地沒有空，至於剩餘的錢是那個女子自己和丁 ○○去提領的，因為那些錢是那個女子匯的。開本票的事情 是丁○○跟那個女的處理的，我有先賠30000 元，是因為該 女子要我先賠一點，剩餘款項丁○○簽本票給該女子。我沒 有幫助違反銀行法的故意。」等語置辯。
二、惟查：
⒈被告丁○○於民國96年8 月初某日，將其所有基隆愛三路郵 局00000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交付 給被告丙○○，並由被告丙○○轉交予綽號「阿洲」之成年 男子，業據被告丁○○及丙○○自白不諱。上開帳戶自96年 8 月13日起，至同月27日止，總計有張正典（代林阿清匯款 ）、陳文忠、張耀德、劉賽銀、林佑吉、呂茂賡、謝國安、
鄭量、黃淑貞、鄭啟成、李志聰、許月珠（幫大陸籍女子「 陳小姐」匯款）、賴福壽、張雅惠、林許寶彩、劉秀雄、洪 亦旻、曾明正、黃宗淦等人匯入之19筆款項，金額從新臺幣 5000元至500000元不等，匯款原因有給大陸親友生活費、醫 藥費（如林阿清、張耀德、劉賽銀、謝國安、賴福壽、林許 寶彩、劉秀雄、洪亦旻等人），有六合彩、香港馬會賭博之 明牌分紅（如呂茂賡、鄭量、張雅惠、鄭啟成），有投資款 （如林佑吉），有清償債務（如黃淑貞，但債權人非丁○○ 或丙○○，而係依借款債權人莊翠秀指示匯入丁○○帳戶） ，亦有不明原因（如曾明正、黃宗淦、李志聰、陳文忠、許 月珠）…等等，不一而足，金額總計0000000 元，惟上開匯 款人匯款原因雖有多端，然均是匯入被告丁○○帳戶後，再 由「阿洲」提領現金，並換匯人民幣至指定帳戶，而完成臺 灣地區與大陸地區之匯兌手續。是上開匯款原因雖不盡相同 ，然方法均是透過非法律許可辦理國內外匯兌業務之「地下 通匯」管道，洵堪認定。
⒉被告2人雖均辯稱被告丁○○將上開帳戶交給丙○○轉交「 阿洲」之原因，是要被告丁○○提供帳戶充辦理至大陸與大 陸女子結婚之「財力證明」，並以被告2 人前已分別因與大 陸女子假結婚及媒介大陸女子來台賣淫為本院判刑（詳卷附 本院97年度訴字第1241號及98年度訴緝字第5 號判決書）為 據。然查，細觀上開2 件判決理由，僅論述被告丙○○與另 案通緝中之鄭仲強，共同以使臺灣地區人民與大陸地區女子 假結婚之方法，藉使大陸地區女子得以進入臺灣地區賣淫， 及被告丁○○經過介紹，貪圖利益，而願意擔任假結婚之「 人頭丈夫」等情由，在該案中並有扣得被告丙○○所有，記 載指示人頭丈夫如何應付境管局人員面談問題之「教戰手冊 」，判決並未提及被丙○○或丁○○辦理假結婚需辦理「財 力證明」。是被告2 人以被告丁○○因欲與大陸女子結婚， 而交付帳戶資料予被告丙○○轉交「阿洲」，供操作資金進 出往來之「財力證明」云云，顯屬無據。
⒊比對被告丁○○辦理與大陸女子結婚之時間及上開帳戶之歷 史交易清單，可見被告丁○○於96年8 月14日已在大陸地區 辦妥結婚公證事宜，而依證人即匯款人謝國安、李志聰、陳 文忠、林許寶彩、張耀德、賴福壽、林佑吉、鄭量、張雅惠 、呂茂賡、鄭啟成、黃淑貞、劉賽銀、劉秀雄、張正典、許 月珠、洪亦旻於調查員警詢時之證言，及附表所示謝國安等 19人郵政國內匯款資料，可知匯入款項之時間，為96年8 月 13日起至同月27日。如被告丁○○果係為辦理與大陸女子結 婚財力證明之事，而交付帳戶資料，則早於被告丁○○出境
至大陸辦理結婚程序前，應即已辦理完竣並取回。然上開各 證人匯款時間，卻均在被告丁○○已完成結婚程序之後，足 認被告2 人所辯，係為與大陸女子結婚而交付帳戶給「阿洲 」等情，並非事實。
⒋被告丁○○曾於96年8 月29日，自其所有上開帳戶內，提領 現金125000元，轉匯至其所有彰化銀行基隆分行0000000000 0000號帳戶，部分金額供作自己信用卡刷卡費用扣款，部分 金額留供己用。此部分事實，為被告丁○○自白不諱，並有 丁○○上開基隆愛三路郵局帳戶交易明細、丁○○匯款之郵 政跨行匯款申請書及丁○○之彰化商業銀行基隆分行帳戶交 易明細表附卷可稽。查，被告丁○○於偵查中供稱：「因為 我積欠銀行卡費，剛好有人匯入500000元，我向丙○○提到 積欠卡費的事，丙○○同意我領款，所以我於當天有到丙○ ○之車行，向丙○○要回我愛三路郵局之存摺、印章，丙○ ○即將郵局存摺及印章交還我，並給我一個電話號碼，要我 自己聯絡該人至郵局辦理匯款及將剩餘存款領出之事，後來 一名女子至郵局與我一同辦理，我將剩餘款項領出交給丙○ ○後，即將我所有郵局存摺及印章收回，現在印章及存摺都 在我身邊。」等語（9偵1460號卷第125、128 頁）。被告丙 ○○於偵查中亦供稱：「因為剛好有一筆500000元匯入，而 丁○○積欠卡債，銀行知道丁○○郵局帳戶內有錢，乃將帳 戶凍結，丁○○就向我索取郵局存摺及印章，我聯絡『阿洲 』的另一名年籍不詳朋友一同至郵局，後來丁○○與那名朋 友處理好後，郵局存摺及印章就交還給丁○○。我是因為與 丁○○為朋友，所以丁○○欠卡費要動用該筆錢，我才幫忙 ，並幫忙墊錢，事後丁○○表示無法還錢。」等語（詳98偵 1460卷第127頁）。依被告2人於偵查中之自白，被告丙○○ 隨時可聯絡「阿洲」，取回丁○○交付之存摺及印章，並允 許丁○○領款花用，顯見被告丙○○、丁○○確實知悉「阿 洲」取得該帳戶之用途，才會知悉金錢匯入情形，並可動支 。被告2 人於審理中改口，稱被告丁○○私自從郵局帳戶中 匯款至彰銀基隆分行帳戶，被告丙○○係事後知悉云云，要 屬勾串卸責之詞，不足採信。
⒌依被告丁○○上開郵局帳戶交易資料顯示，各證人匯入欲轉 至大陸地區之款項後，旋遭現金提領，而證人許月珠於96年 8 月27日，從臺灣中小企業銀行建國分行匯480000元至被告 丁○○郵局帳戶後，於翌日（28日）仍有劉文郎匯入3200元 ，而被告丁○○於許月珠匯入480000元、劉文郎匯入3200元 後，即自被告丙○○處取回存摺、印章，並經丙○○同意， 於隔日（29日）提領125000元，以支付卡債及供己花用。是
被告丁○○、丙○○均知悉丁○○上開帳戶內有不明款項進 出，且該帳戶於9月29日提領125000元後，於9月3 日又被提 領355000元，於10月5日又被提領5000元，10月8日又被提領 3000元，之後帳戶內餘473 元，該等金錢提領期間，均係被 告丁○○、丙○○自白，帳戶已經被告丁○○取回後之時間 。綜上，顯見被告2 人可掌控上開帳戶出入情形及帳戶內款 項，且被告丙○○前犯使臺灣男子與大陸女子假結婚以便來 台賣淫案件，係居於主謀地位，渠對兩岸事務並不陌生，本 案為兩岸人民間地下通匯往來，是被告丙○○因從事大陸女 子假結婚來台賣淫，而接觸從事兩岸地下匯兌之「阿洲」， 復由渠找來之人頭老公即被告丁○○提供帳戶予「阿洲」使 用，讓「阿洲」可以被告丁○○之帳戶作為遂行非法匯兌工 具，渠2 人有幫助「阿洲」為非法匯兌犯行之故意彰彰明甚 。被告2 人事後辯稱對「阿洲」將帳戶拿去從事地下匯兌無 所認知云云，要屬卸責之詞，不足採信。被告2 人之罪證明 確，犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、按銀行法第29條第1 項規定「除法律另有規定者外，非銀行 不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國 內外匯兌業務。」此項所謂「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。被告2 人幫 助「阿洲」未經現金之輸送，先由客戶在臺灣匯入相當數額 之新臺幣，再在大陸地區兌出等值人民幣，為不特定之客戶 完成資金之移轉，即具有將款項由甲地匯往乙地之功能，自 屬辦理匯兌業務。是被告2 人所為均係幫助「阿洲」犯銀行 法第125條第1項前段之罪，均應論以幫助違反除法律另有規 定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定罪。被告 2 人係幫助犯，應依刑法第30條第2 項幫助犯之例，減輕其刑 。又刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」而同法第57條規定，科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該法條所列共10款之事項為 科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情 狀」與「一切情形」等語，並非有截然不同之領域，於裁判 上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10 款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即 有無特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情， 以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適 用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由 之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。查銀行
法第125條第1項之法定刑度，於78年7 月17日修正前，原係 「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科25萬元以下之罰金」 ，嗣於78年7 月17日，將之修正為「1年以上7年以下有期徒 刑，得併科新臺幣300萬元以下之罰金」，繼於89年11月1日 ，再度提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下之罰金」；至93年2月4日，再將罰金提高至現行規 定之「新臺幣1千萬元以上2億元以下」，並增定「其犯罪所 得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2500百萬元以上5 億元以下罰金」。考其多次修法提高法 定刑度，無非係針對地下投資公司或類似組織違法以高額利 潤吸收民間游資，從事股票炒作、外匯、房地產等投機性活 動，一旦週轉不靈或惡性倒閉，往往釀成金融風暴，並使投 資大眾之利益遭受重大損害，故加重處罰以抑制並嚴懲地下 投資公司之違法吸金行為。至於「辦理國內外匯兌業務」， 雖同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌，係違反政府 匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於資金之管 制，不至於對整體金融體系及社會安定造成重大衝擊，因之 「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金 」固同列為銀行法第125條第1項所應處罰之行為，然其不法 內涵、侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。又被告2 人 僅係提供被告丁○○之帳戶，幫助「阿洲」為本案之匯兌業 務，被告2 人並非正犯，且參以自從兩岸交流以來，至被告 2 人犯罪行為時止，尚缺乏直接通匯之正常管道，隨著兩岸 人民往來日益頻繁，匯兌之現實需要加劇，而違反銀行法之 規定代客辦理匯兌，惡性尚非重大等情，情輕法重，就被告 2 人行為之可責性而言，處以銀行法第125條第1項前段之法 定最低度刑，仍屬過重，爰均依刑法第59條之規定，酌量減 輕其刑。審酌被告2 人幫助他人未經許可經營國內外匯兌業 務，破壞金融秩序，依渠等犯罪之動機、目的、所受之剌激 、手段、品行、智識程度、所生之危害及犯罪後之態度等一 切情狀，各別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1 項前段， 銀行法第125條第1項前段、第29條第1項，刑法第11條前段 、第30條第2項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 12 日 刑事第一庭審判長法 官 王福康
法 官 王美婷
法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日 書記官 彭淑芳
【附錄論罪法條】
銀行法第29條第1項：
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
銀行法第125條第1項：
違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2 億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。
【附表】
┌──┬─────┬──────┬─────────┐
│編號│匯款姓名 │匯款日期 │匯款金額（新臺幣）│
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│1 │謝國安 │96年8月13日 │30,000元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│2 │李志聰 │96年8月13日 │16,000元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│3 │陳文忠 │96年8月14日 │30,000元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│4 │林許寶彩 │96年8月14日 │15,000元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│5 │黃宗淦 │96年8月14日 │200,000元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│6 │張耀德 │96年8月15日 │5,000元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│7 │賴福壽 │96年8月15日 │12,000元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│8 │林佑吉 │96年8月16日 │500,000元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│9 │鄭量 │96年8月16日 │100,000元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│10 │張雅惠 │96年8月16日 │50,000元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│11 │呂茂賡 │96年8月17日 │90,000元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│12 │鄭啟成 │96年8月17日 │100,000元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│13 │曾明正 │96年8月17日 │20,000元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│14 │黃淑貞 │96年8月20日 │100,000元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│15 │劉賽銀 │96年8月22日 │26,000元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│16 │劉秀雄 │96年8月23日 │20,000元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│17 │張正典 │96年8月27日 │15,000元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│18 │許月珠 │96年8月27日 │480,000元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│19 │洪亦旻 │96年8月27日 │15,000元 │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│合計│ │ │1,824,000元 │
└──┴─────┴──────┴─────────┘