臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度易緝字第13號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於台灣基隆看守所羈押中）
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字
第382號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、乙○○前曾因臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺 灣花蓮地方法院簡易庭以96年度花簡字59號判處有期徒刑4 月，如易科罰金以銀元300元即新臺幣900元折算1日，經減 刑為有期徒刑2月，如易科罰金以銀元300元即新臺幣900元 折算1日，甫於民國96年7月16日執行完畢出監。乙○○雖預 見提供自己在金融機構開設之帳戶（含存摺、提款卡、印鑑 、密碼）與他人使用，可能因此供犯罪集團利用以恐嚇使他 人將款項匯入後，再予提領使用，因而幫助他人從事恐嚇取 財之目的，竟仍於不違反其本意，基於幫助他人為恐嚇取財 之犯意，於97年3月4日以前某日，在不詳之地點，將其於95 年9月15日在合作金庫花蓮分行所開立之0000000000000 號 帳戶存摺、提款卡、密碼、印鑑等物交付與不詳姓名之人， 再由該人以10000元之價格輾轉出售與林高立（所犯恐嚇取 財等罪業經本院判處應執行有期徒刑2年4月在案）。嗣以江 明潭（所犯恐嚇取財等罪業經本院判處應執行有期徒刑3 年 4月在案）為首之擄鴿勒贖集團為下列犯行：
㈠江明潭、林高立共同意圖為自己不法之所有，於97年3月初 某日，在臺北縣雙溪鄉柑腳地區內盤山山區，以大型樹木為 骨幹，架設大型網具（未扣案）以捕獲賽鴿，嗣鴿子掛網後 ，竊取附表編號1至39所示被害人之賽鴿後，林高立再依據 鴿環上之編號及聯絡電話與被害人聯絡，以每隻鴿子1500元 至2000元不等之價格，向附表所示編號1至39號之鴿主恫嚇 稱：須匯款至指定之帳戶，若拒絕匯款，即將鴿子腳環剪掉 以致無法比賽，或將鴿子羽毛拔掉等語，並告知鴿主1個號 碼，以辨識鴿主有無匯款。上開鴿主因恐不能取回鴿子而心 生畏懼，將如附表編號1至39所示之金額匯入乙○○之上開 帳戶內。鴿主匯款後，林高立始通知江明潭始將鴿子放飛， 其再至ATM提款機提領贓款，所得之贓款，均已由林高立、 江明潭共同花用殆盡。
㈡江明潭、林高立、蕭漢文共同意圖為自己不法之所有（蕭漢
文所犯恐嚇取財等罪業經本院判處應執行有期徒刑1年2月在 案），於97年3月間以上開方式先竊取附表編號40至47號所 示被害人之賽鴿後，蕭漢文再依據鴿環上之編號及聯絡電話 與被害人聯絡，以每隻鴿子1500元至2000元不等之價格，向 附表所示編號40至47號之鴿主恐嚇要求付款，致其等心生畏 懼，將如附表編號40至47所示之金額匯入乙○○之上開帳戶 內。鴿主匯款後，蕭漢文再透過林高立通知江明潭後，始將 鴿子放飛，其等再至ATM提款機提領贓款，所得之贓款，均 已由江明潭、林高立、蕭漢文共同花用殆盡。嗣於97年3月 28 日上午8時許，經警至江明潭住處執行搜索而循線查獲上 情。
二、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報請臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5定有明文。又該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。因檢察官及被告對於以下本院 作為得心證依據之各項證據資料，均不爭執證據能力，並於 審理程序同意作為證據，本院審酌上開各項證據作成時之狀 況，認為並無不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均認有證據能力，合先說明。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊沒有將合作金 庫的帳戶交給別人，該帳戶為伊的女兒丙○○陪伊去開戶的 ，是有將我的存摺交給我的小孩使用，之後的事情伊就不知 道，然查：
㈠被告確實於95年9月15日在合作金庫花蓮分行開立帳號00000 00000000之帳戶，嗣後被害人許成發、曾來旺、陳勝昌、范 炳坤、吳昭坤、賴世英、鄭鴻謨、邵勇次、江總銘、黃雲火
、管國棟、黃同發、羅平溪、江淦文、林聲攸、王木充、詹 萬順、邱秀蓮、李銀河、莊朝富、丁○○、蕭朝正、林明春 、蔡清水、陳永山、林茗畯、鄭文春、劉要國、魏宗勝、田 鎮銨、徐文彬、李靜雅、張麗華、蕭哲叡、陳國根、林朝梁 、劉德煌、張金澤、羅英雄、陳龍輝、蕭紹龍、林慶陽、劉 同益、鄭土城、陳文興、林春進、王朝宗遭江明潭、林高立 、蕭漢文等人竊取鴿子後，予以恐嚇取財，其等將附表所示 之金額匯入被告之上開帳戶內，上開情節，業據前述被害人 於警詢中陳述在卷，並經另案被告江明潭、林高立、蕭漢文 於警詢、偵查及審理中供述明確，另有蕭漢文至台北縣貢寮 郵局ATM自動提款機前領款之翻拍畫面照片數張、被告乙○ ○帳戶交易資料查詢單影本、郵局跨行匯款申請書影本、郵 局跨行匯款申請書影本、匯款單影本、通聯記錄查詢單、另 案被告蕭漢文中華電信通聯記錄查詢明細、被告乙○○上開 帳戶之開戶資料、交易明細表、臺北縣貢寮鄉○○○街10-1 號旁公共電話翻拍照片共9幀、臺北縣貢寮鄉仁和宮大廟生 鮮超商旁公共電話照片2幀、基隆監理站車籍查詢、被告蕭 漢文所使用恐嚇被害人之共用電話現場勘查照片共6幀、蕭 漢文所指認林高立所使用恐嚇被害人之共用電話現場勘查照 片共5幀、蕭漢文提領恐嚇取財帳戶模擬現場照片共6幀、蕭 漢文所使用乙○○恐嚇帳戶之提款卡照片2幀、蕭漢文與林 高立聯絡所用之手機與聯繫紀錄照片4幀、蕭漢文於97年3月 20日下午5時55分撥打00-00000000與林高立聯繫紀錄、林高 立於97年3月27日上午6時15分以00000000與蕭漢文00000000 00聯繫紀錄、蕭漢文所使用NOKIA手機SIM卡門號0000000000 、威寶電信股份有限公司客戶資料查詢影本、合作金庫銀行 花蓮分行交易明細表1份等在卷可參。被告乙○○對上述事 實並不爭執，故合先認定。
㈡被告先於偵查中辯稱：該上開帳戶並非伊所申辦，但開戶資 料之身分證及健保卡是伊所有，不知道是何人拿伊的證件去 開戶，開戶資料上之簽名為伊所為，印章為伊所刻，綽號「 阿峰」之人曾拿伊的證件、印章交他人辦理擔保，下次開庭 會帶「阿峰」來說明，伊並無賣帳戶云云，然於下次偵查庭 訊中，被告並未到庭亦未曾提供「阿峰」之年籍資料供調查 ，故究竟有無「阿峰」之人存在，實令人存疑。次查，被告 於本院準備程序中卻改稱：伊辦完上開帳戶後，即將存摺交 與其女兒周守美云云，故參以被告前後兩次辯解明顯迥異， 已難以採信。
㈢另證人即被告之女丙○○於本院中具結證稱：伊不知道爸爸 在95年9月15日有去合作金庫花蓮分行開戶，也沒有陪他去
銀行開立帳戶等語（見審判筆錄第7頁），故上開證述核與 被告於準備程序中所辯即有不符。雖證人丙○○嗣後又證稱 ：朱保羅、廖意方有騙過被告，一直叫被告拿出證件、身份 證要開戶，但辦哪一家銀行忘記了，只知騙的時間是97年， 伊沒有聽過綽號「阿峰」之人云云（見審判筆錄第10、11、 14頁），經參酌本件被告之合作金庫花蓮分行帳戶開戶時間 為95年9月15日，然證人丙○○所證稱：被告遭「朱保羅」 、「廖意方」之人詐騙至銀行開立帳戶之時間卻為97年間， 是以兩者之開戶時間點明顯不同，顯見證人丙○○上開所證 縱然屬實，亦與本案之帳戶開立過程無關。然被告在庭聽聞 證人上開證述後，卻又改辯稱：「朱保羅有拿我的證件去辦 這個東西，之後我試著去提這個錢，發現沒有錢就不要了」 、「我去辦的時候，有一個年輕人陪我去辦，他叫『阿峰』 ，『阿峰』就陪我進去弄，之後我進去刷的時候沒有看到有 錢，但是是『阿峰』陪我去辦的就對了，是他指使我辦的」 云云（見審判筆錄第17頁）；然自被告上開辯解以觀，堪認 其就申辦本件帳戶時，究竟為何人陪同辦理，又申辦目的為 何，竟前後交代不清，且先後陳述由女兒丙○○、「朱保羅 」、「阿峰」所陪同等三種不同辯解，足認被告上開所辯均 為事後所杜撰，否則為何說辭均無法相合，顯無法採信。況 被告最終另辯稱：「我後來去刷的時候，沒有錢，看不到任 何東西，我就把存摺、提款卡它丟掉了，是在申辦後沒有幾 天就把他丟掉了」云云，然查，被告係於95年9月間申辦上 開帳戶，自95年9月15日開戶至96年11月15日止，僅有8筆存 提紀錄，且於96年11月15日止，該帳戶內僅剩餘82元，而自 該日一直到於97年3月3日之期間內均無任何存提紀錄，嗣於 97年3月3日起即有異常之存款、提款紀錄。而本件被害人等 係於97年3月4日起紛紛匯款至被告之帳戶，是以若被告於申 辦存摺、提款卡後不久即將上開物品丟棄，為何將近2年後 才被犯罪集團取得而作為人頭帳戶？又若被告不願使用該帳 戶，為何一併故意將存摺、提款卡丟掉，而不採取正常之終 止帳戶作業？且被告若不將密碼提供與他人，僅單純將存摺 、提款卡丟棄，他人如何知悉被告之提款卡密碼？綜上所述 ，被告所辯均與常理有悖，不足採信，本件事證明確，應予 依法論科。
二、按金融存款帳戶，係作為存戶個人財產保管之用，與存戶之 存摺、提款卡及密碼相結合，其專屬性、私密性甚高，除非 本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使 用該存摺、提款卡及密碼，而一般人亦均應有妥為保管存摺 、提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況
偶有將存摺、提款卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其 用途後再行提供使用，此為吾人日常生活經驗與事理；且觀 諸現今社會上，詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為犯罪所得掩 飾之用，常有所聞，出租帳戶予非親非故之人，受讓人可能 係為從事犯罪，已屬人盡皆知之事，被告與一般人相較，並 無較低注意能力之情事，是被告應可預見交付帳戶與他人， 他人恐將利用其金融機構帳戶，作為犯罪使用，竟仍將事實 欄所示帳戶之存摺、提款卡及密碼等提領工具交付予不熟識 之人，供他人作為擄鴿勒贖集團之犯罪使用，其幫助他人犯 恐嚇取財罪之犯意至明，則被告幫助犯恐嚇取財之犯行堪以 認定。
三、論罪科刑部分
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第 77號判例可資參照）。本件被告基於幫助之犯意，將前揭帳 戶之存摺、提款卡及密碼交付與不詳姓名之人，致江明潭、 林高立、蕭漢文恫嚇被害人，使被害人等心生畏懼，將前開 金錢匯入被告交付之前揭帳戶內，而為他人恐嚇取財之行為 提供助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第346條第 1 項之幫助恐嚇取財罪。
㈡被告曾有事實欄所載犯罪之科刑及刑之執行完畢情形，有本 院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年 內，再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。再者，被告基於幫助之犯意為上開 犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。
㈢被告以提供事實欄所示帳戶之一行為，幫助江明潭、林高立 、蕭漢文分別對附表所示被害人等實施本件恐嚇取財犯行， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 ㈣爰審酌被告將其帳戶存摺、提款卡交與他人，致眾多之被害 人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正 常交易安全及秩序非微，且被告於偵查、審判時均矢口矯飾 犯行，顯毫無悔意，其犯後態度不佳，又審酌被告之前科紀 錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤被告將其所有之帳戶提款卡、密碼、印鑑交由林高立、江明 潭從事擄鴿勒贖之犯行所用，然經警搜索蕭漢文、江明潭之 住處後並未尋獲，該物恐已滅失，為免日後執行困難，爰不 為沒收之諭知，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條 、第47條第1項、第55條、第346條第1項，刑法施行法第1條 之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 鄭培麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日 書 記 官 湯惠芳
附表：
┌──┬──────┬────┬────┐
│編號│恐嚇取財之犯│被害鴿主│匯款金額│
│ │罪時間 │ │ │
├──┼──────┼────┼────┤
│ 1 │97年3月4日 │許成發 │3001元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│ 2 │97年3月4日 │曾來旺 │1802元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│ 3 │97年3月5日 │陳勝昌 │1800元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│ 4 │97年3月5日 │范炳坤 │3606元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│ 5 │97年3月6日 │吳昭坤 │7002元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│ 6 │97年3月6日 │賴世英 │3002元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│ 7 │97年3月6日 │鄭鴻謨 │1703元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│ 8 │97年3月6日 │邵勇次 │1502元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│ 9 │97年3月6日 │江總銘 │1509元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│10 │97年3月6日 │黃雲火 │1804元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│11 │97年3月6日 │管國棟 │1702元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│12 │97年3月6日 │黃同發 │3606元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│13 │97年3月6日 │羅平溪 │3601元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│14 │97年3月6日 │江淦文 │3001元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│15 │97年3月6日 │林聲攸 │1806元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│16 │97年3月6日 │王木充 │1503元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│17 │97年3月6日 │詹萬順 │1500元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│18 │97年3月6日 │邱秀蓮 │1807元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│19 │97年3月6日 │李銀河 │1812元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│20 │97年3月6日 │莊朝富 │3604元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│21 │97年3月6日 │丁○○ │1814元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│22 │97年3月6日 │蕭朝正 │1811元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│23 │97年3月6日 │林明春 │5400元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│24 │97年3月6日 │蔡清水 │3402元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│25 │97年3月6日 │陳永山 │1805元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│26 │97年3月6日 │林茗畯 │3401元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│27 │97年3月6日 │鄭文春 │3403元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│28 │97年3月6日 │劉要國 │1809元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│29 │97年3月6日 │魏宗勝 │1830元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│30 │97年3月7日 │田鎮銨 │6500元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│31 │97年3月12日 │徐文彬 │1803元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│32 │97年3月12日 │李靜雅 │1802元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│33 │97年3月13日 │張麗華 │1804元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│34 │97年3月13日 │蕭哲叡 │7001元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│35 │97年3月13日 │陳國根 │1830元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│36 │97年3月13日 │林朝梁 │3650元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│37 │97年3月13日 │劉德煌 │1722元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│38 │97年3月13日 │張金澤 │1519元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│39 │97年3月13日 │羅英雄 │3515元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│40 │97年3月6日 │陳龍輝 │1808元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│41 │97年3月22日 │蕭紹龍 │5001元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│42 │97年3月24日 │林慶陽 │2030元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│43 │97年3月24日 │劉同益 │1800元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│44 │97年3月24日 │鄭土城 │14002元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│45 │97年3月24日 │陳文興 │2010元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│46 │97年3月24日 │林春進 │4040元 │
├──┼──────┼────┼────┤
│47 │97年3月25日 │王朝宗 │25050元 │
└──┴──────┴────┴────┘
附錄論罪法條：
中華民國刑法第346條
（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。