臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度易字第456號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
現於臺灣新竹監獄
己○○
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
2438號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年。
丁○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
己○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○曾於民國（下同）91年間犯殺人未遂、詐欺等案件， 分經臺灣高等法院以91年上重訴字41號判處有期徒刑4年確 定及臺灣板橋地方法院判處有期徒刑1年4月確定，應執行有 期徒刑5年2月確定，於92年10月14日入監執行，於95年8月 18 日因縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日為96年1月21日，期 間付保護管束，其所餘刑期內未經撤銷假釋，未執行之刑以 已執行論；丁○○曾於93年及94年間犯侵占及毒品危害防制 條例等案件，分經本院以93年度訴字第812號判處有期徒刑6 月確定、94年度基簡字第406號判處有期徒刑3月確定及臺灣 新竹地方法院以94年度竹簡字第938號判處有期徒刑3月確定 ，接續執行，於94年7月31日入監執行，於95年7月14日縮短 刑期執畢出監。2人仍不知悔改，緣丁○○於97年11月間某 日，行經臺北縣雙溪鄉長源村赤皮崙8之9號基福路新建工程 工地，見該工地地處偏僻，認有機可乘，竟興起向該工地承 包商恐嚇取財之企圖，遂與甲○○及己○○謀議，其等3人 即意圖為自己不法之所有，基於共同犯意之聯絡，由甲○○ 建議於恐嚇時可報出在雙溪一帶不知情之道上大哥「獵狗」 （即蔡仁哲，檢察官另為不起訴之處分）的名號，如此承包 商才會害怕而付錢，並由丁○○提供其所使用之0000000000 號行動電話交給甲○○作為與自己之0000000000號行動電話 聯繫及向承包商恐嚇之用，丁○○與己○○則負責出面恐嚇 ，另由己○○負責提供其所使用之車牌號碼3232-FM號黑色 三菱廠牌自用小客車（車主為己○○不知情之父親詹慶隆） 作為赴現場恐嚇之交通工具，並於丁○○在現場恐嚇取財時
，從旁助勢及負責排除可能妨礙恐嚇取財之一切條件。3人 商議既定，即由丁○○搭乘由己○○駕駛之3232-FM號黑色 三菱廠牌自用小客車，於96年11月24日下午6時許至上開工 地，丁○○下車後嚇問工地工人乙○○：「有誰可以作主？ 」、接著又問「老闆有沒有在工地」，並問老闆電話號碼， 乙○○見來者語氣兇惡，不敢說出工地負責人之資料，丁○ ○見該工地旁樹立有施工單位之告示牌，乃逕自抄下告示牌 記載之工地負責人丙○○之姓名及0000000000電話號碼，旋 與己○○駕車離開。甲○○即先後於同年月25日12時34分23 秒（通話時間173秒）、同年月26日18時36分33秒（通話時 間136秒）、同年月26日19時2分29秒（通話時間18秒）以上 開0000000000號行動電話撥打丙○○之0000000000號，於電 話中冒稱是「獵狗」，先後向丙○○恫稱：「為何到平溪、 雙溪一帶施工沒有來打聲招呼」、「不信的話可以到平溪來 打聽一下」，「要來工地交朋友」等語，丙○○聞來意不善 ，心中已忐忑不安。同年月27日上午9時39分10秒（通話時 間10秒），甲○○又撥打丙○○上開電話稱：「快要來工地 了」等語，同日上午9時30分許，丁○○搭乘詹偉駕駛之 232-FM號黑色三菱廠牌自用小客車抵達上開工地，丁○○與 己○○均下車，己○○負責安撫工地吠叫之警犬並在旁戒備 ，丁○○則對丙○○恫嚇：「我們老大『獵狗』有事不能來 ，叫我們二個人來，我們老大『獵狗』目前因案在跑路，需 要錢花用，我們老大的意思是要新臺幣（下同）20萬元」等 語，丙○○懾於「獵狗」名號，恐日後工人遭威脅，施工遭 騷擾，聞言心生畏怖，但因金額太高，乃央求丁○○及己○ ○等能否向「獵狗」大哥求情降低金額，丁○○先後於同日 上午9時39分42秒（通話時間21秒）、9時55分12秒（通話時 間8秒），以其所使用之0000000000號行動電話撥打給甲○ ○，佯裝與「獵狗」通話，並將行動電話交給丙○○接聽， 甲○○於電話中佯充「獵狗」，以取信於丙○○，幾經丙○ ○央求後，甲○○同意將勒索費降為8萬元，丙○○即當場 交付現金8萬元給丁○○，並要求丁○○及己○○點收，丁 ○○及己○○等推稱不用，搭原車揚長離開。丁○○與己○ ○攜帶上開恐嚇所得8萬元，至國道5號公路石碇休息站與甲 ○○會合，3人會合後，懊惱只得8萬元太少，心有不甘，認 為至少要再拿2萬元始可，復接續上開犯意之聯絡，由甲○ ○於同日上午11時56分36秒（通話時間11秒）及中午12時5 分2秒（通話時間6秒），仍以0000000000號行動電話撥打丙 ○○之0000000000號行動電話，以短少2萬元為由，恫稱： 「為何只付6萬元給我小弟，是不是想害他們被打死」等語
，並要丙○○立即再拿2萬元至石碇休息站來，丙○○因恐 其等再至工地騷擾，聞言亦心生畏懼，仍屈從指示，於同日 下午1時許驅車至石碇休息站，將2萬元現金交付給丁○○及 己○○，上開贓款合計10萬元，甲○○將其中2萬元交丁○ ○及己○○均分（其中1千元付己○○之加油錢），餘款由 甲○○收取。嗣經丙○○於同年月29日向警方報案，經警調 閱上開工地監視錄影畫面及丙○○之行動電話通聯紀錄，因 而循線查獲上情。
二、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報告台灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。準此，本件證人丙○○、乙○○、 蘇清標於警詢及偵查中之陳述、證人即承辦員警游一帆於檢 察官偵查時之證述，已經被告等於本院準備程序及審判程序 中同意作為證據，本院審酌該等言詞陳述或書面陳述作成時 之情況別無其他不可信之情事，認為適當，應具有證據能力 ，而可由本院採為認定本件以下有罪之犯罪事實之依據。二、本件認定以下犯罪事實所引用之監視錄影帶翻拍照片2張、 上開行動電話通聯紀錄、3232-FM號車籍資料書證證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於本院審理 終結前就此部分書證之證據能力均表示無意見，且此部分書 證亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認 定以下犯罪事實所引用此部分書證，均具有證據能力。貳、實體事項：
一、訊據被告甲○○固承認有打電話予被害人2次觸犯恐嚇取財 行為，然辯稱：緣於被告丁○○向伊借了5萬元，因多次催 討未果，丁○○遂要求配合此恐嚇案，伊與被害人通2次電 話，第一次是降低金額；第二通是丁○○說缺2萬元，此均 是丁○○要求伊配合，伊從丁○○手中拿回其所欠5萬元云 云。被告丁○○固坦承犯行，然供稱：電話是伊拿給被告甲 ○○使用，全部都是伊打的電話，錢是伊還他的云云。被告 己○○則矢口否認犯行，辯稱：那天是丁○○要伊開車帶他 去工地，伊只是在車上等他而已，伊與他去工地兩次，伊沒 有拿到錢，他給伊的是車子的油錢，伊是真的不知道載他去 工地做什麼，伊只是在工地與與狗玩云云。惟查：
㈠、證人乙○○於檢察官偵查時證稱：「在96年11月24日晚上6 、7時許，有2個人下車，開了2輛車來，問一問就離開了， 問我老闆在不在，我們有跟他說，老闆不在，他們口氣不是 很好，進來就問說，有誰可以作主，我說老闆不在，他就問 我老闆電話，我們沒有留給他，他自己去看我們工地施工單 位的公告牌，自己抄施工單位及電話，他們就走了，後來是 他自己跟我們老闆聯絡，第2次他們來是在96年11月27日， 我有在場，是開一輛黑色車子過來，老闆丙○○在，第2次 來也是原來第1次的那2個人，是我老闆與他們2人接觸，我 是在旁邊工作，後來我們老闆有給他們錢，他們拿了錢就走 了，講話的主要是丁○○，己○○只是在旁邊看，沒有說什 麼，應該是看四周的情形」等語。其於本院審理時證稱：「 96年11月24日晚上6時許，被告丁○○、己○○到工地，有 說誰可以作主，我說老闆不在，我沒有告訴他們老闆電話， 他們問的口氣不是很好，他們問完沒有後調頭就走了，因為 牌子有老闆電話，我想他們是看工地的電話才知道老闆的電 話，97年11月27日上午9時許，來工地也是被告己○○、丁 ○○」等語。是以依證人乙○○於偵查時及本院審理時之證 述，被告丁○○、己○○前後2次一同來工地，第1次是了解 工地及取得與老闆聯絡之管道，第2次來工地是拿錢之事實 。
㈡、證人丙○○於檢察官偵查時證稱：伊記得是96年11月間某天 上午9、10時，有人打伊的手機，說他隔天就要來雙溪工地 ，說要與伊做朋友，他自稱是「獵狗」，當天他就先打電話 給伊，他說要叫小弟上來，意思是有人會上來，但獵狗本人 沒有來，後來有二個人上來，意思說他大哥「獵狗」缺錢， 伊問他們到底想怎樣，這二個人說缺錢，他們打電話給他們 大哥「獵狗」，這二個人打完電話後說他們大哥「獵狗」要 20萬元，伊後來說太多了，伊不能作主，就跟他們2人討價 還價，後來殺價有說5萬元，他大哥意思是說最少要10萬元 ，伊說真的拿不出來，他們2人又打給他們大哥，說要8萬元 ，伊就當場給8萬元，他們拿了錢就走了，他們是開一輛黑 色三菱自小客車，拿了錢就走了，過了沒多久，「獵狗」又 打電話來，說怎麼拿6萬元給他，伊說明明拿8萬元給 他們，結果伊沒有辦法，「獵狗」跟伊約在國道5號石碇休 息站，又叫伊要補2萬元給他，伊就開車過去石碇休息站， 結果到的時候二個小弟在等伊，伊就再拿了2萬元給他們2 人，並要他們這次點清楚，但他們不點就走了，隔了一天 其中一個小弟又打電話來，意思說他們現在要做生意缺錢 ，要拿支票跟伊換，伊想說這樣子下去不是辦法，所以就
向雙溪柑腳派出所報案等語。其於本院審理時證稱：當時9 點43分32秒，有2個人要進入我們工地，鏡頭上面是丁○○ 走在前面，後面比較胖，伊請被告2人進入工地，他就說要 做朋友，他說獵狗有案在身不能來，與伊講話的是丁○○ ，己○○站在旁邊，旁邊沒有障礙物，己○○能聽到我們的 對話，也能看到我們做什麼，從20萬元降到8萬元，因伊覺 得沒什麼事金額太多了，中間他們有打電話給別人，後來才 決定8萬元，8萬元是交給丁○○，錢交完他們就開車走了， 他們後來走了，又打電話來說伊給他6萬元而已，他說小弟 拿不夠錢會害死他，所以伊才又拿2萬元，到了石碇休息站 ，看到同樣黑色3232-FM號的車停在那邊，2萬元就交給丁 ○○，給了這2萬元伊就先走了，伊是因為怕日後工人、施 工遭威脅，才會付錢等語。是以證人丙○○於偵查時及本 院審理時均證稱：當時被告丁○○、己○○2人進入工地， 雖僅被告丁○○與證人即被害人丙○○談話，從20萬元降為 8萬元，然被告己○○在旁邊，能聽到且知悉雙方談話內容 ，當時確實是付了8萬元，又再付了2萬元，均是被告丁○○ 、己○○一同駕車前往取錢之事實。
㈢、證人蘇清標於警詢證稱：「我知道0000000000是甲○○所使 用的行動電話，0000000000不知道是誰使用的行動電話，我 跟甲○○在平溪地區見過面，見過約3至4次，他每次都會帶 不同的朋友來，所以沒有印象看過丁○○這個人」。是以該 支號碼0000000000之行動電話，確係被告甲○○在使用無誤 。又證人游一帆於檢察官偵查時證稱：「我們一開始是調閱 工地現場的監視錄影畫面，發現去向工地負責人丙○○恐嚇 的人是丁○○及己○○，因為我們從畫面的車輛車牌號碼查 出該車是己○○父親的，接著調閱丙○○的手機通聯紀錄， 發現該電話0000000000，是由王世偉男子申請的，我們調閱 王世偉申請的其他電話，發現0000000000與恐嚇電話000000 0000有密集的通話，如果同一人在使用的話，不可能有這麼 密集的通話，我們再查訪前去恐嚇之丁○○及己○○的朋友 ，告知0000000000是丁○○在使用的行動電話號碼，我們去 新竹監獄借訊丁○○，丁○○供稱本案是由甲○○教唆他去 恐嚇丙○○，才知道0000000000電話是由甲○○在使用，因 為甲○○、丁○○、己○○不是平溪鄉的居民，不可能知道 有工地可以恐嚇，加上他們恐嚇時有說是奉當地外號【獵狗 】來恐嚇，另甲○○與【獵狗】有1、2通通聯紀錄，另證人 蘇清標在警詢有指認0000000000這支電話是甲○○在使用」 等語。是以依證人蘇清標、游一帆之證述，該支號碼000000 0000之行動電話，確係被告甲○○在使用無誤。而被告甲○
○於98年7月31日檢察官偵查時坦承，有用這支0000000000 手機沒有錯，只要跟丁○○在一起，他就給伊這一支手機， 這一支手機是丁○○用別人名義辦的，丁○○在恐嚇現場有 撥打電話給伊，讓伊假裝是【獵狗】跟被害人丙○○通電話 ，並打給蘇清標聊天云云。被告丁○○於本院審理時以證人 身分證稱：【獵狗】，打電話予被害人丙○○約4、5次，都 是伊打的，證人即被害人丙○○說他有與甲○○講到電話， 那是伊在工地時打的，是伊拿我的手機打甲○○手機，是與 被害人談價錢時，被害人說20萬元太多就拿8萬元，那是我 打的，伊當時有拿1支0989...的電話打給甲○○，再把電話 拿給被害人聽，伊是用0000000000那支電話打的，給甲○○ 用的時候，是在我們去找被害人拿錢的那天，其他時間都是 伊在使用等語。然從96 年11月24日起至96年11月30日止之 通話紀錄（見98年度偵字第2438號卷第132-135頁），00000 00000與被告丁○○之0000000000行動電話，有很密集聯絡 ，依一般常理，被告丁○○不可能用自己1支行動電話打給 自己另1支行動電話，是以被告丁○○於本院之證述，係迴 護被告甲○○之詞。
㈣、證人即同案被告丁○○於本院審理時證稱：己○○第1次沒 有去，是伊向他借車子，第2次他因害怕伊把爸爸的車子弄 壞，後來兩次都有在，就是石碇休息站那裡他也有在，警詢 說有3次，伊與己○○各分1萬元左右，當時伊是想將責任推 給別人看能不能判輕一點，後來因知道檢察官那裡有錄影的 證據，後來就承認了，伊真的只拿到8萬元，第1次拿到6萬 元的錢，當場拿了就走了，並沒有數錢，當時伊想有拿到錢 就好，伊到石碇休息站才算了算錢，怎麼只有6萬元，所以 才打電話給被害人，再要2萬元，伊拿5萬元還甲○○，因為 伊欠他錢很久了，剩下3萬元伊拿走，另外到石碇休息站幫 己○○出1000元的油錢，那時伊要繳交罰金91000元，自己 也很欠錢，所以伊沒有拿任何錢給己○○」、「第2次要去 工地時，伊沒有告訴他要做什麼事情，伊因為第一次借他的 車子，車子因為倒車，把他的車子刮到，所以第二次伊說要 到山上找朋友，他才開車陪伊上山的，那天剛好下雨，工頭 說先進來再說，工地的人要我們一起進去的，但是己○○與 伊走進去後，又馬上轉頭出去了，第3次去石碇休息站，是 因我們要從石碇上平溪回基隆，伊只是同他說我們就在石碇 休息站停一下，伊是有說要找一下朋友，要他等伊一下」等 語。然被告丁○○於警詢供稱：「我於97年11月某日上午接 到一個綽號【嘉興】的朋友打我的行動電話，叫我去平溪的 山上報【獵狗】的名字跟工地拿錢，接著跟我說，他跟己○
○講好了，己○○會開車載我過去，到現場後我們便進入工 地內找老闆，跟他說【獵狗】叫我們來的，接著老闆便拿新 台幣8萬元給我，我便到石碇休息站將錢拿給綽號【嘉興】 男子，當時【嘉興】旁邊還有2個我不認識的男子，接著【 嘉興】分我跟己○○1人萬元」、「因為【嘉興】打電話叫 我們去問那個工地老闆的電話，所以我才會跟己○○一起去 問老闆的電話」、「我知道的是26日晚上【嘉興】打給我叫 我早上8點多跟己○○去山等，我們到平溪那間泡沫紅茶店 找【嘉興】，接著我們等上1次見面的四個男子中的其中2個 來，他們駕駛一部黑色休旅車，接著【嘉興】下車跟他們商 量，討論完後【嘉興】叫我們去上次問電話工地拿錢，並且 要我們說是綽號【獵狗】叫我們來的，接著我便跟己○○一 起去工地，他們有跟我們說要拿20萬元，我們便跟他說要拿 20萬元，丙○○說叫我們打電話跟【獵狗】說金額太多了， 叫他降一點，當時我便用【嘉興】交給我的手機撥打【嘉興 】的電話聯絡價錢，最後講定新台幣8萬元成交，我們拿了 錢便到隧道口打給【嘉興】，他們跟我們約在前面的某個路 邊會合，接著他要我們跟著他走，我們便一路到石碇休息站 才下車會合，接著我們將8萬元交給【嘉興】，【嘉興】走 過去跟那2個男的討論一下，接著【嘉興】跟我們說錢不夠 ，要他補2萬元，然後要我們在石碇休息站等那個老闆來， 接著老闆便又拿2萬元至石碇休息站給我跟己○○，我跟己 ○○又將2萬元交給【嘉興】，他主動分我跟己○○各約1萬 元」云云。是以被告丁○○於警詢已坦承，向被害人丙○○ 先拿8萬元，因被告甲○○說錢不夠，才要老闆再補2萬元， 且各分給被告丁○○、己○○各1萬元，此與證人丙○○所 證述金額與交付款項過程情節大致相符，足見證人即被告丁 ○○於本院審理時之證詞，顯係迴護被告甲○○、己○○之 詞。
㈤、又依卷附現場監視錄影翻拍照片2張以觀（見98年度偵字第 2438號卷第45-46頁），被告丁○○係走在前面；被告己○ ○走在後面，此與證人丙○○於本院審理時所證述相符，顯 見被告己○○確與被告丁○○偕同進入工地無誤。又依行動 電話通聯紀錄，從96年11月24日起至96年11月30日止之通話 紀錄，被告甲○○所使用0000000000與被告丁○○之000000 0000行動電話，有很密集聯絡紀錄，足見被告甲○○參與程 度，非如被告甲○○所辯稱，僅係配合被告丁○○而已。按 共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。而
共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立；共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並 非每一階段行為，各共同正犯均須參與；共同正犯，仍係在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他 人之行為，以達其犯罪之目的；故各共同正犯者間，非僅就 其自己實施之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實施之行為，亦共同負責；又共同正犯之意思 聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡亦屬之，又行為之分擔，亦不以每一階段均經參與為必要 （最高法院97年度臺上字第54號、72年度臺上字第1978號、 71年度臺上字第916號、70年度臺上字第7049號分別著有判 決可參照）。是以被告甲○○、己○○上揭所辯，不足為採 。綜上所述，本件事證明確，被告甲○○等3人上開犯行均 堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○等3人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇 取財既遂罪嫌。被告3人間有犯意之聯絡及行為之分擔，應 依刑法第28條之規定，論以共同正犯。按實施犯行後，因尚 未完成其犯罪而再為繼續動作，以促成其結果，則前後所實 施之各動作，乃組成犯罪行為之一部，仍應成立單一之犯罪 （32年上字第247號參照），本件被害人丙○○於交付了8萬 元後，被告3人於石碇休息站會合後仍嫌太少，接續要被害 人再付2萬元，旋即打電話予被害人，再約定於同日石碇休 息站交付2萬元，其時間緊接，動作接續，渠等犯罪目的單 一，就是要索取原先謀議之10萬元，應認渠等係接續犯，公 訴人認係渠等先後2次行為，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰，容有誤會。被告甲○○與丁○○2人均曾受有刑徒刑 之執行完畢，有其等之台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、年富力強不思 上進，不循正當工作途徑獲取生活所需，竟為獲取不法利得 ，對工地之被害人為前開恐嚇取財犯行，法治觀念已有嚴重 偏差，妨害經濟秩序，危害社會治安甚鉅，衡其犯後態度及 被害人所受損害和被告甲○○已與被害人達成和解等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條 、第346條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日 刑事第二庭審判長 法 官 陳志祥
法 官 張婷妮
法 官 陳伯厚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日 書記官 王惠萍
附錄論罪法條：
中華民國刑法第346條
（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。