臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 98年度基簡字第1236號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 林聖鈞 律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第49、
50號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院合
議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示「甲○○」署押肆枚均沒收。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示「甲○○」署押肆枚，均沒收。緩刑貳年，並應於緩刑期內，依附件貳之本院調筆錄內容履行。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除證據部分增列「被告丙○○ 於本院行準備程序時對於犯罪事實坦承不諱」外，餘均引用 如附件壹檢察官起訴書之記載。
二、核被告丙○○所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪。被告在如附表所示 文書上偽造署押之行為，均屬偽造私文書之部分行為；其偽 造私文書之行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告於附表所示之時間，先後2次偽造如附表所示之私文 書後行使，時間密接，犯行相同，且侵害同一法益，顯係基 於接續犯意反覆為之，為接續犯，應論以一罪。被告向曹恕 等24名學生犯詐欺取財罪，係以一行為而觸犯數罪名，均為 想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一罪。又被告所犯上 開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被 告利用其與告訴人甲○○間之關係，偽造如附表所示之文書 ，對告訴人甲○○造成極大困擾，於英吉利語文短期補習班 營業出現虧損之際，一走了之，全由告訴人甲○○出面與被 害學生協調，惟念及其業與告訴人甲○○達成調解，有本院 調解筆錄在卷可稽，暨犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，及諭知易科 罰金之折算標準。
三、又查，被告未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告之行為固 有不當，然其犯後已坦承犯行，且與告訴人達成民事調解， 犯後態度良好，已有悔意，且告訴人甲○○於本院表示願意
再給被告自新之機會，被告經此教訓，應知警惕，而無再犯 之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣 告緩刑2年，以啟自新。又本院為督促被告確實履行與告訴 人達成之調解條件，認有依照刑法第74條第2項第3款規定， 命被告履行該調解條件（如附件貳）之必要，而併為此附負 擔之宣告（被告爾後如有違反上述履行義務，且情節重大者 ，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人得依刑法第75條之 1 第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為 撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明）。如附表所示被告偽造之 「甲○○」署押共計4枚，均應依刑法第219條規定，宣告沒 收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條、第454條第2項，刑 法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、 第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日 基隆簡易庭法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日 書 記 官 王佩珠
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】：
1.民國96年7月30日英吉利管理顧問有限公司股東同意書上「甲 ○○」署押3枚。
2.民國96年9月13日台北縣政府營利事業統一發證設立變更登記 聲請書上「甲○○」署押1枚。
【附件壹】：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度調偵字第49號
98年度調偵字第50號
被 告 丙○○ 男 29歲（民國○○年○○月○○日生） 住臺北縣瑞芳鎮○○街12巷51號 居臺北縣中和市○○路340巷8弄10號 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 辯 護 人 林聖鈞律師
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、丙○○（另涉犯98年度調偵字第22號詐欺案件，已為不起訴 處分）與甲○○前係男女朋友，其分別於民國93年12月17日 、94年10月26日，在臺北縣瑞芳鎮○○路○段104號1、2樓相 繼設立「英吉利管理顧問有限公司（下稱英吉利公司）」與 「英吉利語文短期補習班（下稱英吉利補習班）」，並均以 甲○○之名義登記為負責人。於96年6月初，丙○○將英吉 利公司負責人變更登記為陳婧綺，詎其明知未獲得甲○○之 授權，復於同年8、9月間，基於偽造文書之犯意，填寫以甲 ○○為前開公司新負責人之股東同意書與營利事業負責人變 更登記申請書等資料，並持甲○○之國民身份證、公司大小 章及上揭文件向台北縣政府及經濟部辦理變更登記而行使之 ，致該管承辦之公務員誤以為甲○○確實為該公司現負責人 ，並依其申請變更登記，登載於其職務上所掌之異動登記紀 錄公文書內，足生損害於台北縣政府、經濟部對於補習班管 理之正確性及甲○○之權益。另其明知所經營上開補習班之 收入係仰賴學生學費之收取，而學生繳納補習費復係屬於預 付型之消費，學生於參加補習時，與補習班係約定一次付清 1 至3月之全額費用，享有約定期間內之補習受教權利，補 習費收入對英吉利補習班而言，並非真正之實現收益，乃屬 該補習班對於學生之負債，丙○○竟不思學生權益，詎竟意 圖為自己不法之所有，乃掩飾其所經營之補習班財務狀況及 經營能力，使學生陷於錯誤，誤信該補習班可持續營業，而 於96年12月初，收受曹恕、曹或、林奕翰、林書綺、陳尉振 、章允睿、蔡尉霆、游翔鉞、游書研、游翔安、謝婷羽、林 憲邦、廖玉萍、陳威強、葉姵妤、葉思妤、謝孟迪、陳怡宣 等24名學生學費計新台幣（下同）約32萬3527元（由退款總 額換算，詳後述），得手後，於同年月底即無預警停業，捲 款離去且避不見面，致前開曹恕等學生家長求償無門，始知 受騙。學生家長遂要求名義負責人甲○○出面協商，甲○○ 被迫由家人出面，分別退予學生家長依當期所繳學費之3分
之2款項，共計215685元。
二、案經基隆市警察局第二分局報請偵辦。
証據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│一 │被告丙○○之供述 │其矢口否認偽造文書與詐欺之犯行│
│ │ │，辯稱變更負責人均有徵得甲○○│
│ │ │同意，而補習班是96年12月中旬或│
│ │ │月底發生資金轉不過來，就停業當│
│ │ │天決定不做了等云云，然所述與證│
│ │ │人所言均不相符，顯為卸責之詞。│
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│二 │證人甲○○之證述 │全部犯罪事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│三 │證人即學生曹恕、曹或、│英吉利補習班無預警停業之事實。│
│ │林奕翰、林書綺、陳尉振│ │
│ │、章允睿、蔡尉霆、游翔│ │
│ │鉞、游書研、游翔安、謝│ │
│ │婷羽、林憲邦、廖玉萍、│ │
│ │陳威強、葉姵妤、葉思妤│ │
│ │、謝孟迪、陳怡宣暨學生│ │
│ │家長林源松、曹常嵐、張│ │
│ │敏秀之證述 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│四 │台北縣政府營利事業統一│1.英吉利公司96年5月30股東同意 │
│ │發證變更登記申請書、吳│ 書與96年7月30日股東同意書上 │
│ │宜蓁身分證影本、公司大│ 之「甲○○」簽名顯非同一人簽│
│ │小章、經濟部核准函、變│ 立之事實。 │
│ │更登記表、台北縣政府營│2.甲○○既於96年5月30日即退股 │
│ │利事業登記證、英吉利公│ ，豈有不到2月即再次同意變更 │
│ │司案卷2宗 │ 登記為該負責人之理？ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│五 │學生名冊、退款明細、存│1.甲○○退還學生家長補習費之事│
│ │款憑條暨匯款執據 │ 實。 │
│ │ │2.依所有退款可換算被告於96年12│
│ │ │ 月初所收取之學費總額（即不法│
│ │ │ 所得金額）。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴───────────────┘
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條偽造文書罪 嫌、同法第339條第1項詐欺罪嫌。其偽造署押為偽造私文書 之部分行為；又偽造私文書復持以行使，偽造之低度行為， 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告向多數學生 詐取財物，侵害多數人法益，係以一行為觸犯數個詐欺取財 罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條論以一罪。被告所 犯上開偽造文書、詐欺取財之犯行，犯意個別，行為互殊， 請依數罪併罰規定論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日 檢察官 乙 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 6 月 13 日 書記官 陳 文 榮【附件貳】：
本院98年度附民移調字第60號調解成立內容：（相對人指被告丙○○、聲請人指告訴人甲○○）
一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）陸拾萬元。二、給付方式：相對人願自民國98年11月5日起，於每月5日前給 付壹萬元至聲請人指定之帳戶全部清償為止，如有一期未付 視為全部到期（聲請人指定之帳戶：國泰世華銀行桃園分行 000000000000，戶名：甲○○）。三、聲請人其餘請求拋棄，不再提起民事賠償。四、聲請程序費用各自負擔。
, 台灣公司情報網