臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度訴字第341號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 鄭世賢律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 盧奇南律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告原起訴請求「被告應賠償原告新臺幣（下同）1, 197,161元」，嗣於訴訟進行中以民國98年7月30日準備書㈡ 狀減縮損害金額為1,173,361元，並變更聲明為請求「被告 應給付原告1,173,361元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息」；另原告原基於民法第 224條、第226條第1項債務不履行之法律關係提起本訴（見 本院98年7月28日訊問筆錄），嗣捨棄民法第224條、226條 第1項之請求權變更為民法第528條、第544條委任關係為其 請求權基礎（見原告98年7月30日準備書㈡狀）。查原告所 為擴張、減縮聲明及變更訴訟標的，因請求之基礎事實同一 且減縮應受判決事項之聲明，經核與法尚無不合，應予准許 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣原告於民國83年7月1日向訴外人李金葉買 受其所有坐落雲林縣元長鄉○○段第659地號土地（下稱系 爭土地），買賣價金為250 萬元，因原告自始不認識土地所 有權人李金葉，僅與被告熟識，雙方簽立合約當天係被告乙 ○○持訴外人李金葉授權書，前往台南縣新營市丙○○代書 事務所與原告簽訂土地買賣合約書，當場收取250 萬元之買 賣價金，原告並要求被告乙○○於收受250 萬元價金後，應 負責清理第一順位抵押權人即訴外人郭訂人之抵押權，同時 因原告無自耕農身份，無法移轉所有權，乃委由代書丙○○ 在系爭土地設定1,000 萬元抵押權，以保障原告買受系爭土 地之權益。詎料，被告於收取250 萬元買賣價金後，竟未依 其委任關係，塗銷前揭第一順位抵押權人郭訂人之100 萬元
抵押權，期間更一再以「你已設定1,000 萬元抵押權，這塊 土地不會跑掉」為藉口，延宕第一順位抵押權塗銷作業，直 至97年間，原告收到臺灣雲林地方法院拍賣通知書後發現情 況嚴重，曾要求被告出面協商，被告雖口頭答應卻無進一步 作為，使系爭土地在97年9 月間遭臺灣雲林地方法院查封拍 賣，第一順位抵押權人郭訂人獲分配1,173,361 元，原告因 此權益嚴重受損，且無法對行蹤不明之土地所有權人李金葉 要求退還購買系爭土地之250 萬元價金。嗣於97年10月，原 告持被告於簽訂合約當天提出之李金葉授權書及買賣契約書 對被告等人提出背信及詐欺告訴，雖經刑事警察局鑑定授權 書上被告及李金葉之印鑑證明為真正，無奈因被告之延宕， 致已超過十年刑事責任追溯時效，而獲不起訴處分。從而， 本件既因被告受訴外人李金葉授權與原告成立系爭土地買賣 契約，負責收受買賣價金，並受原告委任應辦理塗銷第一順 位抵押權及所有權移轉登記，惟被告未履行義務使得系爭土 地遭拍賣，致原告受有損害，被告顯有過失，依民法第528 條、544 條委任關係之規定，被告自負損害賠償之責，為此 ，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 1,173,361 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：
（一）被告與原告間並無委任關係，被告確實曾受訴外人李金葉 之託，將系爭土地以250 萬元出售予原告，並簽訂土地所 有權買賣契約書，惟簽訂契約書後，原告並無交付任何價 金，被告更未從原告手中收受任何一毛錢，原告雖提出其 所有中國農民銀行之活期儲蓄存款存摺，欲證明其購買系 爭土地已交付250 萬元價金之事實，惟本件系爭土地買賣 契約書係於83年7 月1 日即簽交，而由該存摺觀之，原告 係分別於83年7 月2 日提款20萬元、7 月5 日及7 月11日 各提款90萬元、8 月6 日提款140 萬元，足證原告於簽訂 買賣契約書當時並未交付任何價金給被告，況原告於臺南 地方法院96年度營偵字第1153號告訴被告詐欺事件偵訊時 ，供稱其價金係交給被告及訴外人丁○○，交款時被告及 丁○○均在場，惟嗣後於鈞院審理時，卻與證人即代書丙 ○○供以是交付予被告，且僅被告在場，前後供述不一， 更見原告與證人所述不實。
（二）另有關李金葉之抵押債務係因李金葉於78年9月2日經濟周 轉困難，乃以系爭土地向訴外人郭訂人設定抵押借款100 萬元，於79年5月23日再以系爭土地向訴外人潘玉鳳設定 第二順位抵押權借款150萬元，至83年6月間，因債權人一
再追索清償債務，李金葉無法清償，乃央求舊識好友原告 協助清償事宜，幾經協商，原告同意承擔李金葉積欠郭訂 人10萬元、潘玉鳳150萬元之抵押債務，並由原告自行辦 理承擔積欠郭訂人10萬元債務之清償，及潘玉鳳之抵押債 權讓與原告等相關事宜，且因系爭土地係農地，所有權無 法辦理移轉登記，原告乃於簽訂土地買賣契約書後之同年 月4日委託丙○○代書前往雲林縣北港地政事務所，辦理 訴外人潘玉鳳之抵押權讓與及以原告為債權人設定1,000 萬元抵押權登記，以資保障權益。衡諸情理，原告應於83 年7 月4 日前業已清償潘玉鳳之抵押權債務，否則其豈有 將抵押權讓與原告之理，更足證原告主張分別交付20萬元 、90萬元及140 萬元給被告云云，不足採信。再者，本件 系爭土地買賣相關事宜，原告係委請代書丙○○辦理，並 於買受後請其辦理1,000 萬元抵押權之登記，系爭土地買 賣合約書簽訂後，出賣人李金葉即將系爭土地交付予原告 ，原告隨即將系爭土地租予訴外人吳基政經營養豬、養羊 業務，苟系爭土地上原有之第一及第二順位抵押權登記需 由被告或李金葉負責辦理，豈有歷時十餘年未加催促辦理 之理，益見本件買賣並無交付價金及被告應負責塗銷第一 順位抵押權之情事。
（三）退步言之，縱認原告受騙受有損害，惟按因侵權行為所生 之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時 起，二年間不行使而消滅，民法第197 條第1 項前段定有 明文，查原告於96年2 月7 日收受臺灣雲林地方法院民事 執行通知時，即已發現未清償郭訂人之債權，及未塗銷其 抵押權，然其竟遲至98年4 月始提出假扣押聲請，其請求 已逾二年，依上開規定請求權已消滅，從而，原告依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償，顯無理由 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
被告於83年7 月1 日持訴外人李金葉授權書至台南縣新營市 丙○○代書事務所，辦理李金葉所有坐落雲林縣元長鄉○○ 段第659 地號土地買賣事宜，並當場與原告簽訂土地買賣契 約書。
四、本件爭點厥為，原告主張兩造間有委任契約關係，是否可採 ？原告可否依據委任關係，向被告請求損害賠償？兩造各執 一詞，本院經查:
（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約; 又受任人因處理委任事務有過失，或 因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責
。民法第528 條、544 條分別定有明文。是主張兩造間存 有委任契約之原告，自應就原告曾委託被告處理事務，及 被告曾允為處理其所受託之事務等事實，負舉證責任方可 。
（二）原告主張基於民法委任關係，認被告處理委任事務有過失 ，或因逾越權限之行為所生之損害，對被告請求損害賠償 ，並提出土地所有權買賣合約書及授權書各一份為證，然 為被告所否認。訴外人李金葉與被告簽立之授權書，其授 權內容為「一、不動產標示--雲林縣元長鄉○○○段六五 九（應係地號）四○、一四一九公頃全部。二、授權內容 -- 土 地所有權先行抵押設定登記後辦理所有權移轉登記 及收取款項之權限。三、查立授權書人因事忙未克親自到 代書事務所辦理不動產之抵押權設定及買賣移轉登記事宜 ，因此茲將權利過戶登記所需之印鑑證明書，戶籍資料、 土地所有權狀、印鑑章交付被授權人乙○○代為全權處理 」，有授權書在卷可參。足證該授權書係訴外人李金葉授 權被告就系爭土地設定抵押權、移轉登記及收取款項權限 ，並未授權被告塗銷系爭土地上第一順位抵押權甚明。（三）又土地所有權買賣合約書之立約人分別載明「土地所有權 出賣人李金葉及土地所有權承買人甲○○○」，而該合約 書第五項雖載明「上開土地買賣總價款則依據土地所有權 人之授權書，交付被授權人乙○○收取，並清理第一順位 抵押權及承買人設定抵押權後，土地所有權移轉登記應為 之證件及應配合之手續」，亦有該合約書在卷可證。然該 合約書，被告並未簽名，且未見有由原告委託被告清理第 一順位抵押權之文句，亦無被告承諾處理該事務之意思內 容，實無法以該合約書推斷兩造間有何委任關係存在。（四）證人丙○○雖到庭證稱: 「（為何你知道？）當天原告帶 被告還有丁○○及潘玉鳳到事務所，被告有交付一張授權 書及土地所有權狀及印鑑證明書要辦過戶登記抵押權設定 。」、「（土地所有權買賣合約書是在你事務所簽立的？ ）是。合約書是我寫的。」、「（買賣合約書第五條是何 意思？）土地買賣總價是二百五十萬，李金葉的授權書授 權給被告，買賣價金由被告收取，另外還要清理系爭土地 上所設立的第一順位抵押權，就是被告要去塗銷第一順位 抵押權，要交付所有權狀給原告去設定抵押權，價金必需 先交付才能設定抵押權給原告。」、「（買賣契約建立時 及交付時李金葉是否曾經到場？）李金葉從來沒有到場， 因為被告有授權書，我信任授權書。」、「（買賣合約書 上的李金葉是何人寫的？（提示買賣合約書）是我寫的，
印章也是我蓋的，因為乙○○有拿李金葉的授權書及印鑑 證明過來，我還有保留李金葉的印鑑證明書。」、「（為 何買賣契約書上沒有代理人的簽名？）因為當時被告有拿 授權書而且還有印鑑證明，現金也都交給他，所以沒有寫 代理人的部分。」（見本院98年9 月8 日言詞辯論筆錄） 。然訴外人李金葉僅授權被告就土地設定抵押權、移轉登 記及收取款項權限，並未授權被告塗銷系爭土地上第一順 位抵押權一情，詳前（二）之論述，則證人丙○○如何根 據授權書推論訴外人李金葉授權被告塗銷系爭土地上第一 順位抵押權? 又衡情，訴外人李金葉既授權被告辦理系爭 土地買賣事宜，何以買賣合約書均無被授權人即被告之簽 名? 反而由證人丙○○代書訴外人李金葉之姓名? 證人丙 ○○之證言有違常情，不足採信。
（五）原告僅以上開授權書及土地所有權買賣合約書作為其所為 兩造間存有委任關係主張之佐證，尚有未足。原告既未舉 證證明兩造間有委任關係，則原告依民法第544 條之規定 請求被告負損害賠償責任，顯無理由。
五、原告既未舉證證明兩造間有委任關係，則原告依民法第544 條之規定請求被告應給付原告1,173,361 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無 理由，應予駁回。
六、又原告本案之請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌 後，認不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日 民事第二庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 10 月 29 日 書記官 黃怡禎