給付補償金等
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,98年度,147號
CYDV,98,訴,147,20091030,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第147號
原　　　告　乙○○
　　　　　　丁○○
共　　　同
訴訟代理人　林芳榮律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付補償金等事件，經本院於民國98年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告之子蔡宗哲受僱於被告從事冷氣維修工作，於民國97年 8月1日19時許，被告接獲設址於臺北市○○區○○路4段98 號11樓之得盛國際事業股份有限公司店長廖偉如電告冷氣不 冷，被告遂於電話中告知店長，先將冷氣重開，水量加大等 排除故障，如經30分鐘未改善，再行回電。到19時30分許， 冷氣依然不冷，店長再去電被告，被告因自己在新店工作， 乃電告蔡宗哲前往維修處理，蔡宗哲一邊檢測維修，一邊與 被告在電話中討論如何排除故障，到22時30分許，廚師移開 微波爐，讓蔡宗哲檢查電箱，檢查電箱後，蔡宗哲就到後陽 台冷氣主機位置維修，不知何原因，死在主機位置。 ㈡原告之子蔡宗哲係被告員工，有被告發給蔡宗哲載有「七月 薪水＋獎金」之信封袋可證，如係代轉他人工資，因性質不 同，不可能如此記載，被告辯解與常理不符。又被告在臺北 給付新臺幣（下同）4萬元大體搬運費時，對死者舅舅說： 先拿4萬，其餘以後再講，後來將屍體送回朴子市殯儀館時 ，被告又給5萬元，據被告於開庭時自稱沒什麼錢，如果只 是一般工作伙伴，怎會一再拿那麼多錢給死者家屬，顯係被 告基於老闆與員工關係，才給那麼多錢。另被告之母知道蔡 宗哲死亡後，到原告家中報喪時，向原告丁○○要一碗清水 喝（臺灣民間報喪習俗）後，即下跪說：「對不起」，也可 證明蔡宗哲是在被告公司工作致死。參以被告在蔡宗哲出殯 前，曾要談賠償和解，原告見被告有誠意，所以說：出殯後 再講。如不是老闆與員工關係，何必談和解。蔡宗哲意外死 亡處之事業主即上開得盛公司告稱有投保意外險，被告也向 原告拿相關證明辦理意外死亡給付，迄今毫無訊息。 ㈢依勞動基準法第59條第4款規定，勞工遭遇職業傷害或罹職 業病而死亡時，雇主除給予5個月平均工資之喪葬費外，應



一次給予其遺屬40個月平均工資之死亡補償，其遺屬受領死 亡補償之順位為配偶子女、父母、祖父母、孫子女、兄弟姊 妹。蔡宗哲未婚無子女，受領死亡補償之順位為父母，經原 告向被告請求給付喪葬費及補償金，被告均推說：蔡宗哲非 其員工，置之不理。因被告拒不告知蔡宗哲每月薪俸，原告 暫依勞動基準法規定之最低工資，每月17,280元計算請求喪 葬費86,400元（17,2805）及補償金691,200元（17,280 40），待查明後再擴張請求。
㈣並聲明：被告應給付原告777,600元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告答辯以：
㈠因常介紹工作的冷氣公司案件越來越多，所需點工人員必須 增加情況下，剛好蔡宗哲想找工作，故問其有無興趣可一同 工作，雖蔡宗哲無經驗，但冷氣行業本來就是要人手眾多才 能合力完成。被告與蔡宗哲共同從事各式冷氣主機保養維修 工程，平時各自接案，獨立作業，工作完成後亦各自向委託 人收取修繕費用，費用所得悉數歸實際前往修繕之人所有， 被告對蔡宗哲無懲戒或制裁之人事權限，彼此間難認有使用 從屬及指揮監督之關係存在，且有案件時，蔡宗哲要有時間 才會一起完成案件，若無時間則另尋他人合力完成，而未出 工之點工員沒有該案件之報酬可領，無所謂按月薪給付的情 況，也沒有供吃供住的情況，一切為蔡宗哲自行負擔，縱或 偶有因被告分身乏術，聯絡蔡宗哲前往修繕，亦屬案件介紹 性質，蔡宗哲因此所得款項亦全歸己收存，被告並無因而取 得任何收入，反之亦然，被告與蔡宗哲間並無任何經濟上從 屬性，與雇主藉由勞工擴大自身經濟活動範圍，增加自身收 益之情形有別。又於修繕過程中互相以電話討論，純屬技術 交流，彼此依自身經驗交換對冷氣主機修繕之意見，實際上 所採取之修繕行為，仍由各人依據現場實際情況研判，難以 驟認被告對蔡宗哲有指揮監督權限存在，亦不因蔡宗哲曾與 被告進行電話討論，而使被告得共同分享蔡宗哲所得向委託 人收取之報酬，被告與蔡宗哲間並無任何從屬性存在。依勞 動基準法第59條第1項前段、勞動基準法第2條第2款規定， 被告與蔡宗哲間並無僱傭關係存在，原告請求與勞動基準法 第59條要件不符。
㈡原告提出印有被告姓名之名片，係因擬成立公司預先印製， 其後資金不足，設立無著，被告偶有以之交付親朋好友以供 平時聯絡之用，但從未以名片對外招攬工作，亦從未以公司 負責人自居，此名片僅得表徵被告與蔡宗哲曾有共同設立公



司雄心壯志。被告與蔡宗哲平時獨立接案，各自收取報酬， 但因偶有費用報酬無法當場立即取得之情況，又因交託工作 處理之公司行號有所相同，遂有嗣後受託轉交之情況發生， 本件因被告曾受託代力基水電冷氣行及一上發冷氣有限公司 轉交蔡宗哲工資共10,300元，一同施工包括華泰銀行洗冷氣 、忠孝東路SOGO夜間施工、景美小林髮廊、民生東路等地， 扣除材料錢後由共同施工者均分之工資19,000元，因蔡宗哲 不幸身故，為表示尊重，將其尚未領之點工費放入信封清楚 註記，好讓其知道屬於他的報酬業已代領並轉交其父母，此 款項非被告發放工資。又被告與蔡宗哲既屬工作夥伴，相處 融洽，感情深厚，事發當天被告因有事無法接下此案件，才 代公司轉告蔡宗哲有此一案是否有意要接，被告道歉是因事 發當天若有空可前往幫忙一同合作，不會發生此意外，同是 工作伙伴互相幫忙，蔡宗哲遭此不測，被告心中亦悲痛不已 ，遂有於自身能力範圍出資相助之舉，純粹本於朋友道義與 僱傭關係存否無關，亦無原告所稱倒茶等事情，難以推論被 告即為雇主。
㈢並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決 願提供現金或等值之有價證券為擔保，請准免為假執行。三、原告主張蔡宗哲為渠等之子，從事冷氣維修工作，於上揭時 、地維修冷氣時，死於冷氣主機位置等情，被告不爭執，並 有戶籍謄本、臺灣臺北地方法院檢察署相驗屍體證明書、喪 葬費用收據等在卷可稽，堪信為真。
四、原告主張蔡宗哲受僱於被告，當日被告電告蔡宗哲前往維修 卻死在冷氣主機位置，被告依勞動基準法第59條規定，應給 付喪葬費及補償金等情，為被告否認並辯稱：其與蔡宗哲係 共同從事冷氣主機保養維修工程，平時獨立接案、收費，對 蔡宗哲無經濟上從屬、使用從屬及指揮監督關係存在，並非 蔡宗哲之雇主等語。則本件爭點在於被告是否為蔡宗哲雇主 而應負擔原告主張之喪葬費及補償金。經查：
㈠按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有 ：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用 代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞 動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬 性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀 態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之 事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年臺上字



第2630號裁判要旨可資參照）。原告主張蔡宗哲受僱於被告 ，此為被告否認，依民事訴訟法第277條規定，原告就此有 利於己之事實，自應負舉證之責。
㈡原告上開主張係以被告交付原告記載有「七月薪水＋獎金」 之信封袋、證人即蔡宗哲舅舅涂水金於本院審理時證述略以 ：蔡宗哲回家曾表示受僱於被告，且在臺北派出所作筆錄及 處理後事時，曾聽被告說是他打電話叫蔡宗哲去處理的，也 拜託家屬原諒他過失沒帶蔡宗哲去，讓蔡宗哲自己過去維修 ，先後拿了4萬、5萬給家屬，希望家屬原諒他，能夠和解等 情為據。被告雖不否認曾交付上開信封袋，惟辯稱：係因蔡 宗哲7月份有工作款項未領取，包括力基水電冷氣行及一上 發冷氣有限公司轉交之工資共計10,300元，一同施工包括： 7月15日、16日、19日及21日於華泰銀行洗冷氣13台共26,00 0元，扣除材料錢後3人平分，每人7,000元；17日忠孝東路S OGO夜間施工共26,000元，扣掉材料錢後5人平分，每人4,60 0元；24日景美小林髮廊共3,000元，2人平分每人1,500元； 29日SOGO共5,000元，3人平分每人2,500元；30日SOGO共7,5 00元，3人平分各2,500元；31日民生東路共2500元，扣除材 料錢2人均分每人900元，共計29,300元。為表示尊重，乃以 信封妥善裝載，清楚註記，非被告己意發放之工資等情，並 提出力基水電冷氣行及一上發冷氣有限公司之證明書為據。 觀諸證明書內容均係以上開冷氣行業務需要，乃請被告、蔡 宗哲、丙○○等配合之臨時工幫忙施作等情，與被告上開陳 述相符，且證明書上所載蔡宗哲7月份未領工資分別為7月2 日於羅斯福路點工每人一天1,500元、7月3日於建國北路點 工每人一天1,500元、7月29日於敦化南路點工每人一天1,50 0元、7月30日於中山北路伯朗咖啡夜間施工每人3,000元、7 月16日海軍司令部工資1,400元、7月17日延平北路2段工資1 ,400元，由被告代領轉交等情，與被告所述之施工情節均有 明確日期、地點及結算金額，應非臨訟編造而屬可採，自難 以被告交付信封袋上載有「七月薪水＋獎金」字句，遽認係 被告以雇主身分發放工資。又本件經證人即與被告、蔡宗哲 一同工作之丙○○到庭證稱略以：伊與被告及蔡宗哲一起租 房子，分擔租金，都作臨時工，工作上互相幫忙，工作性質 及情形都一樣，看誰有空看誰要去做，沒有指定工作，看誰 去接客找業主收錢後，以營業額扣除成本後大家一起分攤， 有做的才可以分錢，剛開始住被告那邊作徒弟臨時工，印象 中蔡宗哲已去臺北1年多，安裝冷氣、洗冷氣都會，維修部 分也是知道，如果不會大家會電話討論，我們都是有做有錢 ，沒做沒錢，沒有老闆，沒有底薪，蔡宗哲出事後，被告有



將一起工作的尾款拿去給蔡宗哲家人，蔡宗哲應該得到的等 語（見本院98年5月22日言詞辯論筆錄）。審諸證人丙○○ 證述情節與被告上揭陳述相符，而以渠等從事冷氣維修保養 工作係隨機配合委託之業主接案，向業主領款後由參與工作 者均分之工作情況，被告與蔡宗哲、丙○○間，並無人格上 或經濟上從屬性，依前揭說明，自難認被告與蔡宗哲間有勞 動契約存在，實難僅以原告及證人涂水金陳述事發後之上開 情節，據為不利被告之認定。原告主張蔡宗哲受僱於被告乙 節，既難採憑，原告請求被告依勞動基準法第59條規定給付 喪葬費及補償金云云，亦非有理，應予駁回。
五、綜上，原告主張蔡宗哲受僱於被告不可採，其依勞動基準法 59條規定請求被告給付喪葬費及補助金共計777,600元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息云云，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日 民事第三庭 法 官 陳端宜
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日 書記官 王美珍