臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度自字第10號
自 訴 人 甲○○
現另案於台灣綠島監獄執行中
上列自訴人自訴被告乙○○詐欺案件，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨：被告乙○○於民國92年初曾向自訴人甲○○商借 新臺幣（下同）100元，言明3日內歸還，詎料被告竟一去不 回，足認被告有詐欺取財之嫌云云。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；又自訴人未委任代理人， 法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應 諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之， 此於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第319條第2項、第329 條第2項、第307條、第343條分別定有明文。三、經查，本件自訴人自訴被告涉嫌詐欺案件，自訴人提起自訴 時未委任律師為自訴代理人，經本院於98年9月28日，依上 開規定裁定命自訴人應於裁定送達後5日內補正委任律師為 代理人，前開裁定已於98年10月6日送達自訴人收受，此有 本院上開裁定及送達證書各乙紙在卷可稽，惟自訴人逾期仍 未遵本院裁定委任律師為代理人，其自訴程序自屬違背法律 規定，參諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之 諭知。至自訴採強制委任律師為代理人制度，係屬法定必備 之程式，是本院命自訴人補正委任律師為自訴代理人之裁定 ，尚屬本院判決前關於訴訟程序之裁定，既無得抗告之明文 規定，即不得對之提起抗告，是自訴人於98年10月12日具狀 就前開補正之裁定誤引刑事訴訟法第288條之3之規定，向本 院聲明異議而表示不服，尚屬於法無據，應併予駁回，附此 敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日 刑事第四庭審判長法 官 蔡憲德
法 官 吳育霖
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日 書記官 黃子祝