臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度訴字第440號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鮑聖安
選任辯護人 李公權律師
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第535
4號），本院判決如下：
主 文
鮑聖安犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之開山刀壹把（含刀鞘）沒收之。
事 實
一、鮑聖安於民國105年2月27日18時30分許，在新北市○○區○ ○路0段000號前，因劉子喬偕其友人持棍棒等物前來尋釁， 雙方發生衝突，鮑聖安竟憤而基於普通傷害之犯意，持其所 有、置於車號000-00號遊覽車上之開山刀1把與劉子喬等人 互毆揮砍，在互毆揮砍過程中因此使劉子喬受有右第四及第 五指開放性骨折之傷害。嗣經警獲報趕往現場，並扣得前揭 開山刀1把（含刀鞘），始悉上情。
二、案經劉子喬訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告鮑聖安以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意該等證據 均有證據能力（見本院卷第22至24頁），本院審酌上開被告 以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之 情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關 連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認有於上開時、地持前揭開山刀與告訴人劉 子喬發生衝突，致告訴人受有右手第四及第五指開放性骨折
傷害之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時無意傷人 ，並無傷害故意，且係為了要保護自己，實屬正當防衛云云 。經查：
㈠被告因與告訴人於上開時、地發生衝突，而持前揭開山刀朝 告訴人揮砍，致告訴人受有右手第四及第五指開放性骨折傷 害一節，業據被告供承在卷，並據告訴人於警詢、偵查中指 訴歷歷（見偵卷第63至65頁、第80頁背面至81頁），核與證 人即在場目擊者向昊勇於警詢及偵查中證稱：告訴人等4人 從對向車道拿棒球棒及鐵管再至遊覽車車頭前面時，被告也 拿刀子下來，雙方就發生衝突，互用手中器具揮舞，被告揮 舞刀子時好像砍到一名男子的手指頭等語（見偵卷第16至17 頁、第86至87頁）；證人即在場之告訴人友人駱浚晨於警詢 、偵查中證稱：伊與告訴人等一走到遊覽車前車頭，被告就 從前車門階梯跳下車來，就直接拿刀先砍，被告先砍伊但沒 有砍到伊，後來被告還有朝一個路人砍，也沒有砍到，之後 被告看到告訴人，就拿刀朝告訴人砍過去，被告揮第二刀的 時候，告訴人就被砍中，告訴人就回頭對伊說『我手指掉了 』等語（偵卷第66至67頁背面、第87頁背面），互核相符， 且有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書附卷可稽（見 偵卷第25頁），及開山刀1把（含刀鞘）扣案為證，此部分 事實，應堪認定。
㈡被告固辯稱：伊無意傷人，並無傷害故意云云。惟查，被告 所持之開山刀係金屬刀刃及木質刀柄組成，刀刃尖銳鋒利、 質地堅硬等情，有扣案物品照片附卷可稽（見偵卷第29頁） ，倘持之朝人揮砍，一旦擊中極有可能導致他人身體傷害之 結果，此為一般常識，被告為智慮成熟之成年人，依其社會 生活經驗，對此應有認識，參以被告於警詢時供承：開山刀 係伊為斬斷車行途中之樹枝所準備，尚未使用過等語（見偵 卷第10頁背面），可知被告對於前揭完全未使用過之開山刀 ，尚有可砍斷樹枝之預見，則其對持之朝人揮砍應有可能致 人身體受傷之結果，斷無諉為不知之理。又依告訴人於偵查 中結稱：「被告看到我們一到之後他就跳下車了，他刀子就 拿著，我們一過去，他刀子就由上而下往我的頭砍，我就拿 著短球棒擋，結果我的右手無名指、小拇指就被他的刀子砍 落」等語（見偵卷第80頁背面）；暨證人駱浚晨於偵查中結 稱：「我們一到車頭前，被告就拿著刀跳下車來，他就直接 拿刀先砍，他先砍我但沒有砍到我，因為我跟他有點距離， 後來被告還有朝一個路人砍，也沒有砍到，因為那個路人好 像要搶他的刀，後來被告看到告訴人，就拿刀朝告訴人砍過 去，之後告訴人就看著我說他手掉了，當時我有看到告訴人
有拿東西擋，事後我從他手上接過來看是一支小木棍」等語 （見偵卷第87頁背面）；及證人向昊勇於偵查中結稱：「當 時有4名男子從對面馬路衝過來，他們手上有拿球棒跟球拍 之類的東西，當時我站在被告車子的旁邊，被告就衝下車， 他手上拿著一把刀，雙方就互打，被告揮舞刀子時好像砍到 一名男子的手指頭，我都有親眼看到」等語（見偵卷第86頁 背面），則被告倘無傷害之犯意，何以一見告訴人等朝遊覽 車前來，旋即自駕駛座起身持刀下車衝向告訴人，並不顧路 人之阻擋，仍持刀朝告訴人四處揮砍？被告上開舉措，顯有 與告訴人互毆、傷害之犯意，至為灼然。
㈢被告另辯稱：伊係為了保護自己，為正當防衛云云。惟按刑 法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防 衛自己或他人權利之行為為要件，從而正當防衛，必有現在 不法之侵害存在，始能成立，若侵害已成過去，或預料有侵 害而侵害尚未發生時，則其加害行為，自無成立正當防衛之 可言。次按防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行 為欠缺必要性及相當性之情形之義，必係防衛行為，始生是 否過當之問題，若其行為與正當防衛之要件不符，如基於犯 罪之意思而為者，即非防衛行為，自無是否過當之可言（最 高法院76年度台上字第6807號判決意旨可供參照）。正當防 衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無 正當防衛可言，至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為， 因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故 侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互 毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判 例意旨可供參照）。衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數 動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出 手，而還擊之一方在客觀上茍非單純對於現在不法之侵害為 必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其 互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地（最 高法院84年度台非字第208號判決意旨可供參照）。經查： 1、經本院當庭勘驗事發當時行車紀錄器錄影畫面之結果，告 訴人等走上遊覽車後，固有向被告咆哮、撲向被告並試圖 抓住被告而朝其揮拳、毆打、發生拉扯之情形，然於被告 自駕駛座後方取出開山刀拔開刀鞘後，告訴人等旋即退下 遊覽車，並朝對向車道跑去，有本院當庭勘驗現場行車紀 錄器錄影光碟，製有勘驗筆錄在卷可稽（詳參附表編號1 ，見本院卷第62頁背面至第63頁背面），是告訴人等向被 告揮拳、毆打之侵害行為，業因被告取出開山刀而立即停 止，顯見上開侵害業已過去。
2、此外，告訴人等退下遊覽車後即朝對向車道跑去，被告則 起身離開駕駛座，奔向遊覽車門口，然經乘客雙手阻擋勸 阻，而未衝下車，回至駕駛座坐下。經過2分許，告訴人 等始由對向車道出現，乘客見狀欲上前排解糾紛，被告乃 持開山刀突然起身，作勢欲下車，嗣即自駕駛座起身而持 開山刀跑下車，而於遊覽車前方揮舞開山刀，此有本院當 庭勘驗事發當時行車紀錄器錄影光碟所製勘驗筆錄附卷為 憑（詳參附表編號2，見本院卷第63頁背面至第65頁）， 由上開勘驗結果可知，告訴人等雖由對向車道出現朝遊覽 車前來，然乘客見狀業已上前排解糾紛，被告顯係於侵害 尚未發生時，即衝下車持刀朝告訴人揮舞，按上說明，自 無成立正當防衛之可能。
3、復依證人向昊勇於偵查中結稱：「（鮑聖安看到對方衝過 來時為何不把車門關上或跟你們求援？）我不知道，他可 能在氣頭上，所以他就衝下去，一般他如果把門關上對方 就上不來，再跟我們其他司機用車上無線電求援，我們就 會上前去問發生什麼事情再處理，能處理就處理，能拉開 就拉開，沒辦法就趕快叫警察」（見偵卷第87頁），益徵 依當時之客觀情形，並無需立即持刀朝人揮砍之必要，再 觀諸被告於警詢中供稱：「我人也火了，我就把刀子拿下 車」（見偵卷第85頁背面），顯見被告係因告訴人偕人持 棍棒前來尋釁，甚為氣憤，因此基於互毆之意而持刀下車 ，並與持棍棒之告訴人等人互毆揮砍甚明。
4、綜上，被告持刀揮砍告訴人之行為，與正當防衛之要件迥 然有別，被告前揭所辯，要無足採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告有上揭事實欄所示傷害犯行 ，洵堪認定。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴人起訴 意旨認被告涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪 ，然：
1、按刑法上殺人未遂、重傷害未遂、傷害罪之區別，端在行 為人犯罪之故意為如何，即行為人於下手加害時，究係出 於使人死亡、重傷或傷害之明知或預見並有意使之發生為 斷，至被害人受傷部位與多寡、傷勢輕重程度如何、是否 為致命部位及行為人所用之兇器，雖可藉為認定犯意究屬 如何之心證，但僅足供為認定之重要參考資料，尚不能據 為區別殺人未遂、重傷未遂與傷害之絕對、唯一之標準， 猶須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情 形加以判斷（最高法院18年上字第1309號、55年台上字第
1703號判例，及同院77年度台上字第4246號、90年度台上 字第1897號、93年台上字第618號判決意旨可供參照）。 是以行為人於行為當時，主觀上究係蓄意殺害、使人受重 傷或僅基於普通傷害犯意，自應斟酌行為人使用之兇器種 類、攻擊方式、行為手段、下手力道、衝突起因、雙方武 力優劣、攻擊後之後續動作及被害人受傷情狀等各項因素 予以研析，以資認定。
2、經查，告訴人遭被告持刀揮砍後，送醫急診時，除右手第 四指、第五指遭砍傷斷指，經診斷所受傷勢為右第四及第 五指開放性骨折，而進行斷指接合緊急手術外，別無其他 位於頭、臉、頸、胸、腹、下體或四肢等人體要害部位之 傷勢，有國立臺灣大學醫學院附設醫院105年4月18日校附 醫秘字第1050901226號函文暨其檢附之病歷資料一份在卷 可稽（見偵卷第59至60頁；外放病歷資料1冊）。是以告 訴人所受傷害觀之，並未生肢體或健康有重大毀敗或難治 之危險。又依告訴人於警詢時指稱：「（你詳述當時發生 經過原因？）…，得知父親26日下午16時許到南鯤鯓代天 府進香，因18時吃晚餐，我父親先至附近民宿處理過夜事 宜。吃晚餐後，18時要去車上拿行李，司機在車上打電話 （手機的），父親請他開車門不開，但對方不開，過程中 告知是中風過，要每天吃藥。司機就是不開門，父親就離 開了。」、「（請你詳述當時如何發生傷害經過？）105 年2月27日下午18時許進香團遊覽車回來了，我上車詢問 司機，為什麼前一天晚上我父親請你開車門，你為什麼不 開…」、「（你與遊覽車司機是否認識？）不認識。」等 語（見偵卷第63至64頁），可知被告與告訴人素不相識， ，事發起因係由於告訴人偕人持棍棒尋被告理論所致，此 究屬偶發衝突，雙方並無深仇大恨，即使被告甚為氣憤當 不致突然斗生使人受重傷害之犯意。此外，依本院當庭勘 驗事發當時行車紀錄器錄影畫面之結果，被告自持刀下車 朝告訴人揮砍至停止揮砍之動作間，前後歷時不到1分鐘 （詳參附表編號3，見本院卷第65頁至其背面），下手時 間甚短；復參以證人向昊勇於警詢中證稱：「雙方互相用 手中器具揮舞。突然地上有血跡。大家就停下來。我叫受 傷的男子趕快去醫院。對方把手指撿起來，回到自小客車 附近。」等語（見偵卷第16頁背面）；暨其於偵查中結稱 ：「（鮑聖安揮舞刀子時是往哪邊砍？還是往特定人的身 上砍？）鮑聖安沒有往特定人身上砍，也沒有朝他人身體 部位砍，但鮑聖安把刀從上往下揮下來時，有一個人伸手 去擋，他有沒有拿東西去擋我沒有注意看，只有看到擋的
結果就是兩隻手指頭掉下來，我看到有一個弟弟手指在那 邊流血，我就跟他說不要打了，什麼事情先去醫院回來再 說」、「（鮑聖安把對方手指砍下後，他做什麼？）當時 很多人在勸架，看到之後就把他們拉開，鮑聖安當時就站 在那邊沒說話，當時他也沒有繼續砍，對方也停下來」（ 見偵卷第86頁背面至第87頁），足徵被告並非刻意朝告訴 人肢體部位或身體重要健康部位持續、猛烈攻擊，且於發 現地上有血跡時，即停止揮砍之動作，站立不語，而未繼 續持刀揮砍，是依此客觀行為舉措觀之，亦難認係故意之 重傷害行為。
3、綜上所述，被告雖係持刀揮砍互毆，然依前所認定之受傷 情狀、傷勢部位、攻擊方式、下手力道、人數優劣及衝突 起因，被告此舉主觀上有無公訴人所指致告訴人重傷之犯 意，非無合理可疑之處，公訴人復未再舉證以實其說，依 「罪證有疑，罪疑唯輕」原則，自僅能認定被告所為，係 犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，公訴人認其係犯同法 第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪，尚有未合，惟二 者基本社會事實同一，且經本院告知此部分所犯法條之旨 （見本院卷第119頁背面），使當事人有辯論之機會，爰 依法變更起訴法條。
㈡被告是於密接之時間，在相同地點對告訴人為傷害行為，核 屬接續行為，為單純一罪。另被告於102年間，因侵占案件 ，經臺灣新北地方法院以102年度易字第503號判決判處有期 徒刑6月確定，並於103年3月31日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於有期徒刑 執行完畢以後，5年以內，因故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品、侵占等前科紀 錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 因與告訴人發生口角、肢體衝突，即持開山刀朝告訴人揮砍 ，致告訴人受有右第四及第五指開放性骨折之傷害，所為應 予非難；兼衡被告自始否認犯行，且迄今未與告訴人達成和 解之犯後態度，及其高中肄業之智識程度，自述工作為代班 遊覽車司機，月薪新臺幣2萬多元，尚有1子需扶養之家庭生 活經濟狀況（見本院卷第126頁至其背面），暨其犯罪之動 機、目的及手段，併參以告訴人所受傷勢情節等一切情狀， 爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣選任辯護人固為被告之利益辯護主張：請給予緩刑宣告，以 利被告悔改，重新回歸生活常軌云云。惟被告於102年間， 因侵占案件，經臺灣新北地方法院以102年度易字第503號判
決判處有期徒刑6月確定，並於103年3月31日易科罰金執行 完畢，業如前述，是其與刑法第74條第1項規定「未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、「前因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之要件不符，是選任 辯護人前揭所辯，要無足採。
三、沒收部分：被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年 12月30日修正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為 刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且 應適用裁判時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之 立法理由及刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關 於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊 法比較之問題，合先敘明。按修正後刑法第38條第2項前段 規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。經查，扣案之開山刀1把（含刀鞘 ），係被告所有，業據被告供承在卷（見偵卷第81頁），且 在事發過程中用以揮砍告訴人，乃供本案傷害犯罪所用之物 ，應依修正後刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第277條第1項、第47條第1項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
刑事第十四庭審判長法 官 許泰誠
法 官 文家倩
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 10 年 6 月 15 日
附表：
┌──┬────────┬────────────────┐
│編號│ 錄影時間 │ 勘驗內容 │
├──┼────────┼────────────────┤
│1 │（08：21：22） │劉子喬走上遊覽車，身體傾向駕駛座│
│ │ │左腳撐在副駕駛座椅子上，並以右手│
│ │ │拍了駕駛座前方桌子（此時可聽見背│
│ │ │景音傳來金屬撞擊聲），向駕駛座之│
│ │ │鮑聖安咆哮：「我請問一下啦，我爸│
│ │ │他媽，昨天他媽，他要拿行李是怎樣│
│ │ │？阿？」鮑聖安回答劉子喬【內容無│
│ │ │錄下】。 │
│ │ │ │
│ │（08：21：28） │一名身穿灰色長袖上衣（紅色袖子）│
│ │ │，黑色短褲之男子（以下稱同夥A男 │
│ │ │），走上遊覽車，對鮑聖安大喊：「│
│ │ │媽的，欺負老人家阿？幹，林娘勒。│
│ │ │」語畢換另一名身穿黑色長袖連帽外│
│ │ │套，綠色短褲之男子（以下稱同夥B │
│ │ │男），走上遊覽車站在劉子喬後方作│
│ │ │勢要衝上前幫忙劉子喬，隔一秒許劉│
│ │ │子喬對鮑聖安大聲咆哮，並逼問鮑聖│
│ │ │安說：「怎樣拉，是不是阿？是不是│
│ │ │很忙阿？他在外面等半小時有沒有？│
│ │ │」 │
│ │ │ │
│ │（08：21：38） │鮑聖安回答：「請他講跟我說清楚」│
│ │ │，劉子喬持續逼問鮑聖安：「有沒有│
│ │ │？有沒有嘛？」，鮑聖安回答劉子喬│
│ │ │後【內容無錄下】，此時同夥B男被 │
│ │ │乘客甲男拉下遊覽車，乘客甲男再次│
│ │ │走上遊覽車站在劉子喬後方拉住劉子│
│ │ │喬之右手。 │
│ │ │ │
│ │（08：21：41） │劉子喬咆哮並以左手揮向鮑聖安頭部│
│ │ │，之後劉子喬不斷以左手試圖抓住鮑│
│ │ │聖安。 │
│ │ │ │
│ │（08：21：44） │同夥A男上前欲幫助劉子喬並將乘客 │
│ │ │甲男擠開，劉子喬整個身體撲向鮑聖│
│ │ │安，以右手朝鮑聖安身上揮一出拳，│
│ │ │隔一秒許，又再以右手朝鮑聖安身上│
│ │ │揮一出拳，兩人拉扯在一起，劉子喬│
│ │ │左手抓著鮑聖安，並不斷以右手揮打│
│ │ │鮑聖安。【這段時間背景音出現女進│
│ │ │香客說：「你老人，你不要撿，你等│
│ │ │一下撿到，你撿到要幹嘛」】 │
│ │ │ │
│ │（08：21：55） │同夥A男身體撲向鮑聖安，試圖抓住 │
│ │ │鮑聖安，鮑聖安不斷以雙手將兩人推│
│ │ │開，並說了一句「你，幹你娘勒。」│
│ │ │ │
│ │（08：21：57） │劉子喬及同夥A男兩人突然往後退離 │
│ │ │駕駛座至車門口，隔一秒許畫面左下│
│ │ │方可見鮑聖安雙手持不明物體，作勢│
│ │ │要拔開該不明物體。 │
│ │ │ │
│ │（08：21：59） │鮑聖安拔開不明物體時，右手持著壹│
│ │ │把開山刀，劉子喬及同夥A男立即向 │
│ │ │後退下遊覽車，隔一秒許，鮑聖安起│
│ │ │身離開駕駛座，奔向遊覽車門口，被│
│ │ │乘客甲男以雙手擋下並勸阻，鮑聖安│
│ │ │因此並未衝下遊覽車。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│2 │（08：21：59） │鮑聖安拔開不明物體時，右手持著壹│
│ │ │把開山刀，劉子喬及同夥A男立即向 │
│ │ │後退下遊覽車，隔一秒許，鮑聖安起│
│ │ │身離開駕駛座，奔向遊覽車門口，被│
│ │ │乘客甲男以雙手擋下並勸阻，鮑聖安│
│ │ │因此並未衝下遊覽車。 │
│ │ │ │
│ │（08：22：02） │可見同夥A、C、D男，自遊覽車前方 │
│ │ │往遊覽車停靠之對向車道跑。 │
│ │ │ │
│ │（08：22：11） │原先站在車門口之鮑聖安右手持開山│
│ │ │刀，轉身先往畫面左下方（即遊覽車│
│ │ │正前方）注視約一秒許，再走回駕駛│
│ │ │座並坐下，乘客甲女手持電話開始與│
│ │ │他人通話，並將掉落至車外之圓形桶│
│ │ │狀物拾起並放回遊覽車上。 │
│ │ │ │
│ │（08：23：59） │遊覽車前方對向車道出現劉子喬及同│
│ │ │夥A、B、C男，乘客甲男見此狀往對 │
│ │ │向車道走。 │
│ │ │ │
│ │（08：24：00） │鮑聖安手持開山刀突然起身，看著監│
│ │ │視器畫面左下方作勢要準備下車，過│
│ │ │3秒許，又回座位，眼神注視著正前 │
│ │ │方。 │
│ │ │ │
│ │（08：24：03） │劉子喬及同夥A、B、C男自對向車道 │
│ │ │穿越馬路至遊覽車前方約3個車身之 │
│ │ │距離。 │
│ │ │ │
│ │（08：24：07） │劉子喬手持長條狀物，同夥A男手持 │
│ │ │木棒、同夥B男手上無持有任何物品 │
│ │ │、同夥C男手持網球拍；同夥D男（獨│
│ │ │自由遊覽車右前方冒出來）手上無持│
│ │ │有任何物品，5人走向遊覽車前方。 │
│ │ │【此時背景音可聽見：「走、走、走│
│ │ │」，「機歪啦你」】 │
│ │ │ │
│ │（08：24：09） │原先站在遊覽車前方之乘客甲男見狀│
│ │ │上前張開雙手欲勸阻5人，乘客甲男 │
│ │ │先以雙手試圖擋住劉子喬走上前，此│
│ │ │時同夥B男走向畫面右方離開畫面， │
│ │ │同夥D男跟在同夥B男後面；同夥A、C│
│ │ │男走至遊覽車左方離開畫面時背景音│
│ │ │可聽見物體敲打之聲音，過2秒許敲 │
│ │ │打聲音結束。 │
│ │ │ │
│ │（08：24：11） │【背景音傳來打擊聲音】鮑聖安自駕│
│ │ │駛座位上起身，右手持開山刀，跑下│
│ │ │遊覽車準備向監視器畫面左方衝去。│
│ │ │ │
│ │（08：24：14） │劉子喬、同夥A、C、D男退離至遊覽 │
│ │ │車前方約6至7步距離。 │
│ │ │ │
│ │（08：24：18） │鮑聖安站在遊覽車前方有揮舞手上開│
│ │ │山刀之動作，此時鮑聖安與乘客甲男│
│ │ │約2至3步距離、與劉子喬等人約6至7│
│ │ │步距離。過1秒許，劉子喬等人衝向 │
│ │ │鮑聖安，與其距離約1至2步。再過1 │
│ │ │秒許，同夥A男手持木棒、C男以手持│
│ │ │之網球拍先是往後退，遲疑1、2秒後│
│ │ │，分別朝鮑聖安揮打（其中同夥A男 │
│ │ │雙手握住木棍，朝鮑聖安空揮）；劉│
│ │ │子喬則是先往後退離鮑聖安約4步距 │
│ │ │離後，方舉起右手之長條狀物作勢往│
│ │ │畫面右方攻擊並往畫面右方移動（右│
│ │ │方畫面被同夥C男擋住），在此過程 │
│ │ │中乘客甲男先退至遊覽車前方8至9步│
│ │ │距離。 │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 3 │（08：24：11） │【背景音傳來打擊聲音】鮑聖安自駕│
│ │ │駛座位上起身，右手持開山刀，跑下│
│ │ │遊覽車準備向監視器畫面左方衝去。│
│ │ │ │
│ │（08：24：18） │鮑聖安站在遊覽車前方有揮舞手上開│
│ │ │山刀之動作，此時鮑聖安與乘客甲男│
│ │ │約2至3步距離、與劉子喬等人約6至7│
│ │ │步距離。過1秒許，劉子喬等人衝向 │
│ │ │鮑聖安，與其距離約1至2步。再過1 │
│ │ │秒許，同夥A男手持木棒、C男以手持│
│ │ │之網球拍先是往後退，遲疑1、2秒後│
│ │ │，分別朝鮑聖安揮打（其中同夥A男 │
│ │ │雙手握住木棍，朝鮑聖安空揮）；劉│
│ │ │子喬則是先往後退離鮑聖安約4步距 │
│ │ │離後，方舉起右手之長條狀物作勢往│
│ │ │畫面右方攻擊並往畫面右方移動（右│
│ │ │方畫面被同夥C男擋住），在此過程 │
│ │ │中乘客甲男先退至遊覽車前方8至9步│
│ │ │距離。 │
│ │ │ │
│ │（08：24：25） │乘客甲男慢慢走上前，欲將劉子喬等│
│ │ │人與鮑聖安隔開，劉子喬等人停下動│
│ │ │作【此時背景音可聽見鮑聖安喊：「│
│ │ │幹林娘勒」及其他在場路人大喊：「│
│ │ │不要、不要、不要」】，劉子喬退至│
│ │ │遊覽車前方距離遊覽車約6至7步後，│
│ │ │將左手上長條狀物交給站在旁邊之同│
│ │ │夥D男。 │
│ │ │ │
│ │（08：24：33） │乘客甲男將劉子喬等人勸退至遊覽車│
│ │ │前方距離遊覽車約6至7步，手指著劉│
│ │ │子喬等人與其對話。 │
│ │ │ │
│ │（08：24：42） │乘客甲男：「東西收起來」，旁邊在│
│ │ │場觀看民眾亦幫忙喊：「大家東西收│
│ │ │起來」（鮑聖安大喊，然內容語句模│
│ │ │糊沒法辨識） │
│ │ │ │
│ │（08：24：52） │乘客甲男對鮑聖安說：「大家都是好│
│ │ │朋友為什麼要這樣子？說真的是他先│
│ │ │動手的。」鮑聖安大喊：「我不太知│
│ │ │道你為什麼幫他們講話」 │
└──┴────────┴────────────────┘
附錄本案論罪科刑之法條:
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。