臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 98年度嘉簡字第1395號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳信宏律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
1378、3195、3762、3806、4074、4079、4958、5696號），被告
自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯行使偽造私文罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，收據上偽造之「吳名昌」署名壹枚沒收。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實：甲○○基於偽造私文書及行使偽造私文書之 犯意，於民國95年7月6日，將車牌號碼4976—LT號自小客車 售予乙○○時，謊稱自己之姓名為「吳名昌」，在交付予乙 ○○之收據上代收人欄偽簽「吳名昌」之署名，並將國民身 分證之末碼改為2，將偽造完成之收據私文書交予乙○○以 行使，乙○○遂交付貨款新臺幣（下同）46萬元予甲○○， 致生損害於「吳名昌」及乙○○之權利。
二、證據
(一)被告甲○○於本院審理時自白犯罪。
(二)證人乙○○、侯昌易於本院審理時之證述。(三)收據1紙、車牌號碼4976—LT號自小客車車籍資料作業詳細 畫面、交通部公路總局嘉義區監理所98年6月25日嘉監車字 第0980108602號函各乙份。
三、論罪科刑
(一)按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，且亦係保 護文書之實質真正，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之 一，亦衹以有損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問， 又此所謂損害，亦不以經濟價值為限，最高法院54年臺上字 第1404號、51年臺上字第1111號判例意旨參照，是被告於收 據之代收人欄偽簽「吳名昌」，偽造收據私文書，並交付乙 ○○以行使，無論是否確有其人，顯以造成乙○○誤認收受 買賣價金而與其交易之人為「吳名昌」，已足生損害於「吳 名昌」及乙○○。至於被告在收據之收款人欄填寫侯昌易， 係因乙○○發現車籍資料前車主為侯昌易，然與其交涉買賣
之人為被告，並非侯昌易，遂於交付價金予被告時要求書立 收據，被告始書立收據，並在收款人欄填寫「侯昌易」，另 再於代收人欄偽簽「吳名昌」，則收款人欄之填寫僅在識別 收款人為何人，既有代收人，非表示收款人本人簽名之意思 ，則未經收款人之侯昌易本人授權而填寫其姓名，此部分尚 不生偽造署押問題，是核被告所為，係犯刑法第210條、第2 16條之行使偽造私文書罪，被告偽造「吳名昌」之署名，為 偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，至於公訴意旨認被 告此部分犯行係涉犯刑法第217條之偽造署押罪嫌，容有誤 會，然犯罪事實已敘明，本院並於審理時告知被告所犯法條 ，以維其權益。另被告甲○○被訴其餘犯行及同案被告侯昌 易、王浩吉、蔡宗涼、黃威程被訴犯行，均經檢察官於一審 辯論終結前以書狀撤回，本院即無庸審判，併以敘明。(二)爰審酌被告之智識程度、本件犯行之手段、方式、被害人所 受損害程度，兼衡其犯後坦承之態度、前無構成累犯刑事案 件紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份存卷 為參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折 算標準。又中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4日制 定公布，並自96年7月16日施行，被告所犯本件行使偽造私 文書犯行，犯罪時間於96年4月24日以前，符合該條例第2條 第1項第3款規定應予減刑2分之1之要件，復無不得減刑之情 形，依上開減刑條例第7條、第9條之規定，就宣告有期徒刑 部分，諭知如主文所示之減得之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、末按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告 所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該 文書諭知沒收（最高法院89年度臺上字第3757號判決意旨參 照）。是本件收據上偽造之「吳名昌」署名，應依刑法第21 9條予以沒收，至於收據1張已交付乙○○而行使，非屬被告 所有，不予諭知沒收。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1 項，刑法第210條、第216條、第41條第1項前段、第219條， 中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、 第9條，逕以簡易判決處如刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 嘉義簡易庭法 官 林青怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 書記官 李佳惠
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。