臺灣南投地方法院民事判決 98年度訴字第275號
原 告 乙○○
號
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國98年10月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落南投縣草屯鎮○○段164地號、地目田、面積二七○三點四六平方公尺土地應予分割，分割方法如附圖所示被告丁○○方案，其中編號164面積一八○九點七九平方公尺、編號164-A001面積九點三六平方公尺，合計面積一六一九點一五平方公尺歸原告取得；編號164-A002面積十九點四五平方公尺、編號164-A003面積八六四點八六平方公尺，合計面積八八四點三一平方公尺歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔二七八二分之九一○，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造共有坐落南投縣草屯鎮○○段164地號、地目田、面 積2703.46平方公尺土地（下稱系爭土地），原告之應有 部分為2782分之1872，被告之應有部分為2782分之910， 多年來兩造間因為耕作、用水糾紛不斷，經多次協商均無 共識，系爭土地並無不能分割之情事與約定，爰依民法第 823條、第824條規定請求分割。
（二）數年來原告種植水稻需利用耕耘機、插秧機，欲通行系爭 土地而遭被告制止，又於民國97年1月間，為公眾利益， 草屯鎮公所欲開闢4公尺產業道路，即鄰接地需同意各闢2 公尺作為農業耕作及農業機械使用，但被告卻不願意協商 。原告主張採原告之分割方案，且由原告分得靠4公尺道 路部分，理由如下：⑴該4公尺產業道路前端已鋪設部分 ，原告已捐地為路。⑵往後原告大型農業機械進出不需經 過被告之土地，也無毀損被告農作之糾紛。⑶被告種植旱 作，其土地狹小，不易換為水稻種植，大型農機在一定經 濟效益下也不適合使用，被告土地旁之田邊小道可供其進 出。
（三）並聲明：請求判決將系爭土地其中如起訴狀附圖面積 1819.15平方公尺分割為原告所有，如起訴狀附圖面積 884.31平方公尺分割為被告所有。
二、被告方面：
（一）系爭土地係被告之配偶李連對於52年間因買賣取得，而於 78年間再由被告依繼承取得，兩造已分別耕種多年，本即 有協議各自耕作之範圍與位置（分管之合意），有田埂為 清楚之分界址，況且系爭土地周圍都有農業灌溉之溝渠， 原告自稱用水不便，導致種種糾紛，均與事實不符。（二）原告陳報之4公尺農業道路之繼續鋪設問題，並非被告所 阻撓，也非被告不願與眾人協商，亦與系爭土地之分割無 關；另原告所提捐地為路，於原告所提闢建農路同意書中 ，原告所有之187地號土地亦無面臨現闢建之農路，而原 告更於97年4月3日出賣此筆土地。況該4公尺農業道路係 近來鋪設，系爭土地屬內陸農業土地，也不曾發生農機具 、農產品進出之紛爭，否則多年來原告如何耕作收成。（三）被告分管之土地於95年1月1日已出租與訴外人陳萬教耕作 ，種植南薑、檸檬與香茅等多年生高經濟作物，原告多年 來採短期水稻種植收成。水稻種植應與面積大小無關，一 切應歸於農作物收成之經濟效益。另訴外人陳萬教現耕作 之農作物可陸陸續續不間斷收成，並不像水稻有每年兩期 收成之限制，且農機具栽種與收成進出更為頻繁。（四）原告提出之分割方案與原始耕作範圍及位置不符，如依原 告分割方案，被告土地農作物之補償及租賃契約之違約賠 償，應如何負擔。被告不同意原告分割方案，被告主張依 原耕作範圍及位置分割，即依被告所提之分割方案分割。三、本院之判斷：
（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物 之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協 議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條 第1項、第824條分別定有明文。次按分割共有物以消滅共 有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內， 有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有 人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得 之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨 所有（最高法院76年度台上字第2549號判決意旨參照）。（二）查系爭土地為兩造所共有，原告之應有部分為2782分之 1872，被告之應有部分為2782分之910，而系爭土地並無 因物之使用目的而不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割 之協議，且其分割方法無法經由兩造協議決定之事實，業
據原告提出系爭土地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本 等件為證，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。從而，原 告依上開規定訴請將系爭土地以原物分配於各共有人，即 屬有據，應予准許。
（三）再按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、 共有物之性質、價格及利用價值、經濟效用，為適當之分 配，以免有害社會經濟，並不受當事人意願之拘束（最高 法院92年度台上字第2187號判決要旨參照）。本院於98年 6月25日前往系爭土地現場勘驗，並囑託南投縣草屯地政 事務所依兩造主張之分割方法實施鑑測，此有本院勘驗測 量筆錄、現場照片及草屯地政事務所複丈成果圖（即本判 決附圖）各1份在卷可稽。而本院審酌依兩造主張之分割 方案為分割：①兩造自分別取得系爭土地之應有部分以後 ，均有各自占有使用土地之範圍及特定位置，且係以田埂 為分界線等情，為兩造所不爭執，堪信為真實，是以，兩 造就系爭土地之占有使用，應有明示或默示之分管約定， 應堪認定。如依被告提出之分割方案（下稱被告方案）， 兩造所分得之土地，與兩造實際占有使用土地之範圍及位 置大致相符（僅有164-A001面積9.36平方公尺及編號164- A002面積19.45平方公尺之誤差）。準此，如採被告方案 ，對於兩造實際占有使用土地之情況，諸如：現種植作物 之處理或是所合理預期往後使用管理狀態等情節之影響尚 屬輕微。反之，如依原告提出之分割方案，兩造所分得之 土地，與兩造實際占有使用土地之範圍及位置恰好相反， 對於現種植作物之處理或是所預期往後使用管理狀態等情 節之影響應屬嚴重。②原告所主張系爭土地附近4公尺產 業道路之開設，尚無證據以資證明係因被告之阻撓或不願 與其他土地所有權人協商，以致無法繼續鋪設；而於原告 所提出之闢建農路同意書中，原告所有之土地係同段187 地號土地，而非系爭土地，況且依卷附98年8月26日列印 之同段187地號土地之土地登記第二類謄本所示，原告已 非同段187地號土地之所有權人。③兩造進出系爭土地， 向來均係從系爭土地與同段228地號土地、同段152地號土 地之交界處進出一節，為兩造所不爭執，堪信為真實；又 與系爭土地相鄰之同段165地號土地、同段103地號土地， 依序分別為地目：道、所有權人：中華民國及地目：水、 所有權人：臺灣省南投農田水利會，復有同段165地號土 地、同段103地號土地之土地登記第二類謄本在卷可佐， 亦堪信為真實。是以，兩造進出系爭土地應無不便之處， 況且，兩造均有進出系爭土地之合理需求，不因所分得土
地面積之大小或現種植作物種類之不同而有所差別。足認 系爭土地採被告方案分割，且其中編號164面積1809.79平 方公尺、編號164-A001面積9.36平方公尺，合計面積 1619.15平方公尺歸原告取得；編號164-A002面積19.45 平方公尺、編號164-A003面積864.86平方公尺，合計面積 884.31平方公尺歸被告取得，應能符合共有人之最佳利益 ，故應屬可採。
（四）綜上所述，本件應以如附圖所示之被告方案為分割，爰判 決如主文第1項所示。
（五）末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換 地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告等人之應訴，實 因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人 負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔， 較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 民事第一庭 法 官 孫于淦
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(應抄附繕本)
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 書記官 盧麗涓