臺灣南投地方法院刑事簡易判決 98年度審投刑簡字第314號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第1207號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○係裕鑫營造有限公司（下簡稱裕鑫公司）實際負責人 ，緣裕鑫公司向南投縣政府承攬「97年卡玫基及鳳凰C2-203 鹿谷鄉鳳凰村隆田分校通學路道路災修復建工程（下簡稱系 爭工程）」，甲○○明知依契約規定，施作蛇籠所需之卵塊 石應自外購運，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續 犯意，以系爭工程為掩，於民國98年2 月28日、同年3月1日 分別以新臺幣7,000 元之代價，僱用不知情之賴大淵、余銘 增（均經臺灣南投地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分確 定），自98年2 月28日某時許起至同年3月2日12時30分許， 在南投縣鹿谷鄉○○○○道路鳳凰5 號橋旁野溪，由賴大淵駕 駛挖土機盜採砂石，得手後再由余銘增駕駛農用拼裝車將盜 採所得之砂石載運至南投縣鹿谷鄉投56線通往隆田分校道路 旁堆置，接續盜採砂石約263.5 立方公尺。嗣於98年3月2日 12時30分許，為監造單位友立工程顧問公司派員至現場會勘 時發覺，並報警處理而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
㈡證人賴大淵、余銘增於警詢及偵查中之證述。 ㈢南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、南 投縣政府會勘案件紀錄表、南投縣政府工程契約書、南投縣 政府工程估價單、南投縣政府單價分析表各1 份及查獲現場 照片15張。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告利用不知情之賴大淵及余銘增駕駛挖土機司機及農用拼 裝車盜採砂石，為間接正犯。
㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬
接續犯，而為包括之一罪（參照最高法院86年臺上字第3295 號判例要旨）。查被告自98年2 月28日某時許起至同年3月2 日12時30分許為警查獲時止，利用不知情之賴大淵及余銘增 二人在本案被查獲地點挖取、載運而盜取砂石共約263.5 立 方公尺之行為，係利用同一機會，且時間及場所極接近之情 況下，接續實施同一構成要件，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，應屬接續犯，而為包括之一罪。 ㈣爰審酌被告尚無前科之紀錄（參卷附臺灣南投地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份），其承包道路災修復建工程，對於施作工程所需之卵塊 石應自外購運理應知悉甚詳，竟為圖便利，僱請他人盜採砂 石，嚴重破壞環境國土，盜取砂石約263.5 立方公尺，惟犯 後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤至本件用以盜採砂石、搬運砂石所用之挖土機及農用拼裝車 各一台，分別係證人賴大洲及余銘增所有，業據證人賴大淵 及余銘增於警詢中證述明確，均非被告甲○○所有，爰均不 予以宣告沒收之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第32 0條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、第2項 前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應抄附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日 南投簡易庭 法 官 陳 鈴 香
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書 記 官 鄭智文中 華 民 國 98 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
, 台灣公司情報網