違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣南投地方法院(刑事),審交聲字,98年度,627號
NTDM,98,審交聲,627,20091030,1

臺灣南投地方法院交通事件裁定　　　 98年度審交聲字第627號
原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異　議　人
即受處分人　盛茂通運有限公司
代　表　人　甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於民國98年10月16日所
為之處分（原處分：投監四字第裁65-M00000000號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
盛茂通運有限公司不罰。
理 由
一、交通部公路總局臺中區監理所南投監理站（下簡稱原處分機 關）原處分意旨略以：異議人即受處分人盛茂通運有限公司 （下稱為異議人）所有之車輛即車牌號碼467-HX號營業貨運 曳引車、聯結子車車牌號碼9T- 81號（下簡稱系爭曳引車） ，於民國98年9 月10日15時50分許由司機簡源河駕駛，行經 臺南縣轄區台3線386.5公里處，為臺南縣政府警察局玉井分 局（下簡稱原舉發機關）南化分駐所員警攔停，經司機簡源 河出示祥裕砂石股份有限公司之過磅單第二聯（其上記載系 爭曳引車裝載砂石總重為59.680公噸，下簡稱系爭過磅單） ，而系爭曳引車核重為35公噸，認已超載24.68 公噸，而製 填南縣警交字第M00000000 號舉發違反道路交通管理事件通 知單予以舉發。嗣經異議人於應到案日期前提出申訴，原處 分機關調查後仍認違規屬實，即依據違反道路交通管理處罰 條例第29條之2第3項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同） 8萬5,000元，並記系爭曳引車違規紀錄1次等語。二、聲明異議意旨略以：原舉發機關員警並未提出地磅之經濟部 許可證書及營業登記、校證期限等證明文件，逕以不合格之 地磅作為違規裁處依據於法自有未合，爰聲明異議，請求撤 銷原處分等語。
三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文。次按聲明異議案件之處理 ，除準用刑事訴訟法有關規定外，並依道路交通案件處理辦 法之規定處理之，道路交通案件處理辦法第4條第1項亦有明 文。而刑事訴訟法第154條第2項規定，犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，是法院於審理行為人違反 道路交通管理處罰條例案件，當踐行完畢調查證據之程序後 ，為事實之認定時，如就原處分機關所認定之行為人違規事



實仍有合理之訴訟上懷疑，無法百分之百確信行為人確有該 當於道路交通管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時 ，即應依訴訟上之待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益解 釋」之證據法則，為對受處分人有利之認定。又交通法庭認 為聲明異議有理由時，應以裁定將原處分經聲明異議之部分 撤銷，並自為裁定，道路交通案件處理辦法第20條前段亦有 明文。
四、經查：
㈠本件異議人盛茂通運有限公司將所有系爭曳引車交由司機簡 源河，於上開時、地，因「汽車裝載貨物超過核定之重量」 違規事由，經原舉發機關南化分駐所員警依據系爭過磅單所 示營業貨運曳引車車輛總重量為59.680公噸，而認定超過核 重35公噸，亦即超重24.68 公噸之違規事實，並依道路交通 管理處罰條例第29條2第1項及第3 項規定掣單舉發等情，固 為異議人所坦承，並有系爭過磅單及原舉發機關南縣警交字 第M00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙等在 卷可稽。惟系爭過磅單上所載重量是否經合法標準儀器測量 而無誤差，乃有疑義，自不得作為認定異議人有原處分意旨 所指違規情節之唯一論據。
㈡按執行交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員發現汽 車裝載可依體積計算重量，或定量包裝之物品顯然超載者， 得不經地磅測量，依照定式標準核算其超過規定之重量，依 法舉發之，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第25條定有明文。換言之，就道路交通管理處罰條例第29條 之2 汽車裝載貨物超過核定總重量違規之舉發方式，係以地 磅測量認定為原則，僅在裝載貨物可依體積計算重量或定量 包裝等標準核算超重部分之重量時，始得例外不經地磅測量 ；再本諸「例外從嚴解釋」之法理，執行交通勤務警察或依 法令執行交通稽查任務人員倘無前揭例外事由存在之情形， 仍不經地磅測量而逕行認定汽車超載貨物違規，其舉發方式 即非適法，公路主管機關亦不得率予裁罰。然本件司機簡源 河於上揭時、地，駕駛異議人所有並裝載砂石之系爭曳引車 ，經原舉發機關南化分駐所員警攔查後，並依據司機簡源河 出示之系爭過磅單，其上記載系爭車輛裝載砂石總重為59.6 80公噸，而系爭曳引車核重為35公噸，認有超載24.68 公噸 之違規情事，並未經地磅測量，亦無任何依定式標準核算總 重之舉動，揆諸前揭說明，其舉發方式於法自有未合，尚不 足以作為認定異議人將系爭車輛超載貨物違規之依憑。而原 處分機關未經詳查，遽予裁罰，即有未洽。
㈢綜上所述，原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第29條



之2第3項規定，裁處異議人罰鍰8萬5,000元，並記汽車違規 紀錄1 次，即有未洽。本件異議為有理由，應由本院將原處 分撤銷，並為異議人不罰之諭知。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　交通法庭 法 官　 陳 鈴 香
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　書 記 官　鄭智文
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日