臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第989號
原 告 乙○○
訴訟代理人 江信賢律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 黃雅萍律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國98年10月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在 與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。本件被告執有 以原告名義所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本 院聲請本票強制執行之裁定，經本院以98年度司票字第1529 號裁定准予強制執行，此有本院98年度司票字第1529號裁定 1份在卷可參（見本院卷第7頁），是以系爭本票已由被告持 有並主張權利，原告否認系爭本票之票據債權存在，被告就 系爭本票之債權是否存在，足以影響原告之法律上地位，且 上開不安之狀態，得以確認判決將之除去，揆諸上揭規定及 說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利 益，合先說明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告持有原告簽發之系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行 ，並經本院以98年度司票字第1529號民事裁定核准在案。然 被告取得系爭本票之原因為被告向原告自稱其自被告之夫戴 啟邗受讓取得對於原告之夫陳崇南之債權，為現時享有債權 之權利人，要求原告之夫陳崇南清償欠款。又原告之夫陳崇 南於民國80幾年參選市議員，被告之夫戴啟邗是陳崇南之朋 友，被告之夫戴啟邗乃出資贊助陳崇南選舉款100萬元，惟 此債權原因僅有原告之夫陳崇南始知情，然原告之夫陳崇南 當時因病危正在加護病房急救，原告冀求被告體諒處境，被 告轉而要求原告負責，否則將不斷騷擾原告，原告在不得已 且不熟知法律情形下，基於被告信誓旦旦自稱已自其夫戴啟
邗處取得債權，一時不察，在被告未提出任何合法轉讓債權 之證明文件下，聽信被告所言，誤認被告已合法取得債權而 簽發系爭本票交予被告以為還款。然實則原因關係之債權人 應為被告之夫戴啟邗，並非被告，且被告之夫戴啟邗贊助原 告之夫陳崇南之選舉贊助款，並非借款，原告陷於錯誤簽發 系爭本票，兩造間並無任何債權債務關係存在，被告請求原 告履行系爭本票債務，並無理由。再者，系爭本票之簽發係 為清償對於被告之夫戴啟邗於86年所生之利息債務，然依民 法第126條之規定，利息債權其各期給付請求權，因5年間不 行使而消滅，是自86年起截至96年4月11日簽發系爭本票日 止，被告主張之利息於逾5年請求權之部分，因時效消滅， 自不得再對原告主張。
㈡對於被告抗辯之陳述：
被告向原告稱被告已自其夫戴啟邗取得債權，致原告誤認簽 之協議書時，依常情在於協議書上記載原債權人為戴啟邗之 文字，惟不能僅以雙方所簽立之協議書，逕認被告確實已受 讓其夫戴啟邗之債權。再者，被告自始即未提出債權讓與相 關之文件交付予原告，其所稱已受讓其夫戴啟邗之債權，究 係如何受讓？於何時、何地以何種方式受讓？其證明之文件 為何？皆未見被告提出具體之說明，顯見原被告間並無任何 債權債務關係存在，被告自不得請求原告履行本件票據債務 。
㈢並聲明：確認被告所持有經本院98年度司票字第1529號裁定 如附表所示本票9張之本票債權不存在。
二、被告則以：
㈠被告與戴啟邗為夫妻關係，原告之夫陳崇南為被告之夫戴啟 邗之朋友，原告之夫陳崇南於86年12月間向被告之夫戴啟邗 借款100萬元，經多次催促，均未返還。因被告之夫戴啟邗 為在花蓮之開業醫師，業務繁忙，而原告與其夫陳崇南在台 南居住，花蓮距離台南路途遙遠，被告之夫戴啟邗乃將其對 原告之夫陳崇南之債權委託被告全權處理，被告遂於96年4 月間至台南向原告之夫陳崇南討論清償事宜；原告於被告向 其夫陳崇南追討返還借款時，不僅請求展期，且表明願意以 自己名義簽發系爭本票，以支付未清償之借款及利息，原告 實係以承擔債務之意思，且出於自由意志下所為，亦未於意 思表示後為任何反對之意思表示，自應就簽發之系爭本票負 給付之責。又原告與被告訂立協議書時，已確定原債權人為 戴啟邗（見協議書第3頁第8點之末)、債務關係發生於86年 12月（見協議書第1頁第3點之末)、債權金額為100萬元（見 協議書第1頁第2點）、原告願意再補貼利息45萬元（見協議
書第1頁第3點），約定清償之方法為: ⑴本金100萬元：原 告簽發華南銀號西台南分行支票號碼FC0000000號、面額20 萬元之支票交原告收執，餘款80萬元，自96年5月10日起每 月付款5萬元，原告簽發面額各5萬元之本票16張交被告收執 。（見協議書第2頁第4點）。⑵利息部分：利息45萬元，自 本金最後一期再延續，交付本票9張，面額各5萬元，交原告 收執。（見協議書第2頁第5點）⑶並約定若有1張未依期限 兌現時（入銀行匯款為憑），視為全部到期，被告可依法提 出法院追究，原告不得異議。（見協議書第2頁第6點）⑷原 告應依照開立本票到期日直接匯入被告帳號：台灣銀行花蓮 分行帳號000000000000號。（見協議書第3頁第7點），原告 並交付其所簽發之本票25紙，且已兌付華南銀行面額20萬元 之支票，及自96年5月10日起至97年8月11日止計16個月，按 月匯款5萬元至被告帳戶，共計80萬元，合計已支付被告100 萬元，足證兩造確有債權債務關係存在。
㈡按「請求權已經時效消滅務人仍為履行之給付者，不得以不 知時效為理由，請求返還以契約承認該債務或提出擔保者， 亦同。」民法第144條第2項定有明文。原告不僅書立協議書 承認借款之事實存在，並請求被告展延清償期日，且願意支 付借款期間之利息，簽發本票交被告收執，顯已以契約承認 利息債務，並簽發系爭本票作為給付之履行，依上開法條之 規定，利息請求權之時效並未消滅，原告自應就簽發系爭本 票負兌付之責。惟原告並未依約如期付款，被告乃就原告簽 發自97年9月起至98年5月止，每月10日付款5萬元之本票9紙 ，向本院聲請對上開本票裁定准許強制執行，經本院以98年 度司票字第1529號裁定准許在案，原告無視兩造協議書之約 定事項，提起本訴，實無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
原告主張系爭本票雖為其簽發，惟係因被告自稱原告之夫陳 崇南積欠被告之夫戴啟邗100萬元，被告已自其夫戴啟邗處 受讓債權，斯時適原告之夫陳崇南重病中，原告誤信被告之 言，而簽立協議書與系爭本票，惟被告既未提出債權讓與之 證明文件，且該100萬元係被告之夫戴啟邗於86年間贊助原 告之夫陳崇南參與市議員之選舉贊助款，並非借貸關係，是 兩造間並無任何債權債務關係存在，況系爭本票之簽發係為 清償86年所生之利息債務，被告主張之利息於逾5年請求權 部分，已因時效消滅等情，惟為被告所否認，並以上開情詞 為辯，是本件應審究者為：
㈠系爭本票之原因關係是否為被告積欠原告45萬元利息？ ㈡本件利息請求權是否已逾5年時效？
茲於下列說明本院之判斷意見。
四、系爭本票之原因關為被告積欠原告45萬元利息： ㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務 人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係 確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該 原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用 各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年台簡上字 第17號判決意旨參照）；按本票雖為無因證券，然發票人非 不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票 人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該 基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年 台簡上字第23號判決意旨參照）。
㈡兩造於96年4月11日訂立協議書約定如下：「債權人為被告 ，債務人為原告；債權金額為100萬元；原告同意補貼利息 45萬元（包括已付10萬元，共計55萬元，此債務發生於86 年12月）；本金100萬元之付款方法為：由原告簽發華南銀 行西台南分行、面額20萬元、號碼FC0000000之支票；餘款 80萬元，自96年5月10日起每月付款5萬元，由原告簽發面額 各5萬元之本票16紙（每紙面額5萬元）；利息45萬元自本金 最後1期再延續，交付面額各5萬元之本票。若有1張票據未 依期限兌現時（以銀行匯款為憑），視為全部到期，被告可 依法提出法院追究，原告不得異議；原告應依照開立本票到 期日直接匯入被告台灣銀行花蓮分行帳戶；原告開立之本票 兌現後，被告應將本票全部寄回原告（原債權人戴啟邗）」 ；嗣原告並交付其所簽發之本票25紙（含系爭本票在內）， 且已兌付以華南銀行西台南分行為付款人、面額20萬元之支 票，及自96年5月10日起至97年8月11日止計16個月，按月匯 款5萬元至被告帳戶，共計80萬元，合計原告已支付被告本 金100萬元等情，此為被告所不爭執，且有協議書1份、本票 25 紙、被告台灣銀行花蓮分行帳戶存摺1份附卷足考，是依 據協議書之約定，原告簽發系爭本票用以支付利息45萬元等 情，已可認定，被告已就系爭本票之原因關係舉證證明原告 為清償45萬元利息債務，堪認為真實可信。
㈢按意思表示錯誤之撤銷權，自意思表示後，經過1年而消滅 ；民法第90條規定甚明。原告主張系爭本票之原因關固依據
兩造於96年4月11日訂立協議書所約定應給付利息45萬元， 惟原告係誤信被告催討債務時之不實陳述，誤以為原告之夫 陳崇南積欠被告之夫戴啟邗借款100萬元，而簽立協議書及 簽發系爭本票以為清償，實則原告之夫陳崇南並未積欠被告 之夫戴啟邗借款，自無給付利息可言等情，依上開判決意旨 ，原告自應就此抗辯事負舉證責任。然原告並未舉證證明其 基於錯誤簽立協議書及系爭本票，且原告並未於96年4月11 日簽立協議書及系爭本票後1年內撤銷錯誤之意思表示，難 認原告主張之事實可信，自不得主張其簽立協議書及系爭本 票係出於錯誤之意思表示。又兩造於96年4月11日簽立協議 書之際，被告基於受讓自原債權人戴啟邗之地位，原告則基 於承擔原債務人陳崇南之地位，此為兩造所不爭執之事實， 是不論於86年間原告之夫陳崇南與被告之夫戴啟邗原債權債 務關係究為選舉贊助款抑或借款關係抑或其他，概因兩造為 解決86年間原債權債務關係，另於96年11月4日簽立協議書 時重為約定，基於契約自由原則，自應以兩造間於96年4月 11 日簽立之協議書為準。是以，除兩造於96年4月11日簽立 協議書及系爭本票之意思表示有無效之情事，或原告依法撤 銷意思表示以前，兩造應受於96年4月11日簽立協議書內容 之拘束，則原告本於協議書之契約之原因關係，簽發系爭本 票用以支付利息45萬元，至可認定。
㈣至原告主張被告自始即未提出被告之夫戴啟邗債權讓與相關 之文件交付予原告，難認被告確有受讓其夫戴啟邗之債權一 節，按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於 債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。又債權之讓 與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通 知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之 通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之 ，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約 時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人 或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。至同法條第2 項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人，蓋使 債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通知有同一之效力 ，並非以提示讓與字據為發生債權讓與效力之要件（最高法 院42年台上字第626號判例意旨參照）。本件被告為債權受 讓人，其已將債權讓與通知債務人陳崇南之妻即原告，且經 原告依民法第300條之規定，於96年11月4日與被告訂立協議 書承擔原債務人陳崇南之債務，則於該協議書成立時，債務 已經移轉於原告，且依上開說明，被告為債權讓與通知時， 不以提示讓與字據為發生債權讓與效力之要件，故被告雖未
提示讓與字據，仍無礙於發生債權讓與之效力。五、本件利息請求權未逾5年時效：
㈠按請求權已經時效消滅務人仍為履行之給付者，不得以不知 時效為理由，請求返還。以契約承認該債務或提出擔保者， 亦同。民法第144條第2項定有明文。時效完成後，債務人如 知其債務已罹於時效，而仍以契約承諾該債務時，則可認為 有時效抗辯權之拋棄。債務人縱不知該請求權時效已完成， 然既經以契約承諾其債務，即仍有無因的債務承認之意思， 亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約（最高法院88年台 上字第2775號判決意旨參照）。系爭本票之原因關係即利 息債權，自86年間起算至96年11月4日固已罹於5年請求權時 效，惟原告於96年11月4日以簽立協議書即契約承認欠款之 事實，且同意支付利息，並簽發支付利息之本票16紙（含系 爭本票在內）交被告收執，足認原告以契約承認利息債務， 依上開說明，原告不得拒絕履行協議書關於利息給付約定， 是以原告應給付被告利息45萬元，堪可認定。 ㈡次按民法第144條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗 辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求 時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，被上訴人對上訴 人之系爭本票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不因而 歸於消滅，上訴人主張被上訴人就系爭本票之債權因罹於時 效而消滅，據以提起確認兩造間就系爭本票之債權不存在之 訴，自非正當（最高法院79年台上字第1919號裁判意旨參照 ），顯見民法關於消滅時效係採抗辯主義，並不採請求權消 滅主義，故消滅時效完成後，不過發生債務人得拒絕給付之 抗辯權，縱經時效完成，本票債權並不因而歸於消滅。因此 ，縱認原告主張系爭本票已罹於時效一事屬實，亦僅被告於 行使本票權利時，原告得對之為時效抗辯，系爭本票債權並 不因此而不存在，本件原告以此請求確認系爭本票債權不存 在，洵非正當。
六、綜上所述，系爭本票之原因關係為被告積欠原告45萬元利息 ，且原告已以契約承認利息債務，自不得拒絕履行協議書關 於利息給付之約定，縱認原告主張系爭本票已罹於時效，亦 僅被告於行使本票權利時，原告得對之為時效抗辯，系爭本 票債權並不因此而不存在，本件原告請求確認被告所持有經 本院98年度司票字第1529號裁定如附表所示本票9張之本票 債權不存在，為無理由，應予駁回。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,850元（即第一
審裁判費），此外，本件無其他訴訟費用支出，應由敗訴之 原告負擔。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 臺南簡易庭 法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 書記官 謝安青
┌────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────┬────┬──────┬────────┤
│編號│ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │ 票據號碼 │
├──┼────┼────┼──────┼────────┤
│1 │96.4.11 │97.9.10 │ 50,000元 │ CH0000000 │
├──┼────┼────┼──────┼────────┤
│2 │96.4.11 │97.10.10│ 50,000元 │ CH0000000 │
├──┼────┼────┼──────┼────────┤
│3 │96.4.11 │97.11.10│ 50,000元 │ CH0000000 │
├──┼────┼────┼──────┼────────┤
│4 │96.4.11 │97.12.10│ 50,000元 │ CH0000000 │
├──┼────┼────┼──────┼────────┤
│5 │96.4.11 │98.1.10 │ 50,000元 │ CH0000000 │
├──┼────┼────┼──────┼────────┤
│6 │96.4.11 │98.2.10 │ 50,000元 │ CH0000000 │
├──┼────┼────┼──────┼────────┤
│7 │96.4.11 │98.3.10 │ 50,000元 │ CH0000000 │
├──┼────┼────┼──────┼────────┤
│8 │96.4.11 │98.4.10 │ 50,000元 │ CH0000000 │
├──┼────┼────┼──────┼────────┤
│9 │96.4.11 │98.5.10 │ 50,000元 │ CH0000000 │
└──┴────┴────┴──────┴────────┘