臺北高等行政法院判決
98年度簡字第405號
原 告 吉韻實業有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 基隆市政府
代 表 人 乙○○（市長）
上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署
中華民國98年6 月17日環署訴字第0980042196號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告係合法領有販賣生煤許可證之合法廠商，多年來，均 有依法令規定向主管機關申報生煤販賣紀錄，顯無故意違 法拒絕申報或延遲申請之情形，自無甘冒違法而未依限期 規定申報受罰之理。被告對原告裁罰的依據，僅為行政科 總收發文的明細表，縱原告或因郵局疏漏而未符合法送達 ，亦係被告所稱之應注意、能注意而不注意，依行政程序 法第7 條第1 項第2 款規定，原處分是否符合比例原則， 不無可議。
㈡原告屬性應屬空氣污染防制法的公私場所，依同法第58條 規定，應僅能科處原告新台幣（下同）5 千元，被告濫用 裁量權限，恣意科處原告為使用生煤、石油焦或其他易致 空氣污染之物質者（工商廠、場）的10萬元罰鍰，於法有 違云云。
㈢提出本件原處分、訴願決定書等件影本為證。 聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
請求判命被告返還10萬元。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：
㈠經查，本件原告從事生煤販賣業，領有被告核發之販賣許 可證（證號：環基販證字第C0002-00號），依規定應將其 販賣或使用情形作成紀錄，並於每年1 月及7 月底前向環 保局申報前半年之紀錄資料，惟原告未依限於98年1 月底 前向被告申報前半年（即97年7 月至12月）之生煤販賣紀 錄相關資料，遲至98年3 月6 日始向被告所屬環保局申報 ，案由被告據以裁處10萬元罰鍰，有販賣許可證附訴願機 關卷（第53頁至第58頁）及裁處書等影本附原處分卷（第
11頁）可稽，依空氣污染防制法第28條第1 項、第58條及 管理辦法規定，並無不合。
㈡按領有販賣或使用生煤、石油焦或其他易致空氣污染物質 之業者，其販賣或使用情形，應作成紀錄，並於每年1 月 及7 月底前向當地主管機關申報前半年之紀錄資料，為空 氣污染防制法第28條第1 項、第58條及管理辦法明定之義 務，若有違反，即應受罰。經查，原告未於期限內（98年 1 月底前）將97年7 月至12月之生煤販賣情形紀錄相關資 料提出申報，遲延至98年3 月6 日始具文向被告所屬環保 局申報97年7 月至12月之生煤販賣情形紀錄，違規事實洵 屬明確，被告據以裁處10萬元罰鍰，核屬有據。 ㈢有關原告主張於98年1 月23日即已具文向被告所屬環保局 申報生煤販賣情形紀錄，且於98年3 月4 日接獲被告通知 未申報後，隨即於98年3 月5 日再次具文向環保局申報， 渠並無故意延遲申報，被告無視違規情節，一律科處10萬 元，有違比例原則云云。惟據被告所屬環保局收發文室資 料顯示，並無收原告98年1 月23日之申報紀錄相關資料， 且原告亦無法舉證確有於98年1 月底前向被告所屬環保局 申報，足證所訴顯非屬實；復查，原告既領有販賣生煤之 許可證，依空氣污染防制法第28條第1 項、第58條及管理 辦法，即負有將販賣及使用情形作成紀錄，於每年1 月及 7 月底前，向當地主管機關申報前半年之紀錄資料義務， 惟其應注意、能注意而不注意，致未於98年1 月底前向被 告所屬環保局申報97年7 月至12月之生煤販賣情形紀錄， 縱無故意，亦難認無過失，依法自應受罰。又本件被告於 審酌原告之違法情節後，已從輕裁處法定罰鍰下限10萬元 罰鍰，所訴被告有恣意濫用裁量權限，違反比例原則云云 ，委無足採等語。
聲明：駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
三、按「販賣或使用生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質者 ，應先檢具有關資料，向直轄市、縣（市）主管機關申請， 經審查合格核發許可證後，始得為之；其販賣或使用生煤情 形，應作成紀錄，並依規定向當地主管機關申報。」；「違 反第28條第1 項規定或依第3 項所定管理辦法者，處新臺幣 5 千元以上10萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新 臺幣10萬元以上100 萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者，並通 知限期補正或申報，屆期仍未遵行者，按日連續處罰；…。 」，空氣污染防制法第28條第1 項及第58條各定有明文。又 按「前條之紀錄由領有許可證者於每年1 月及7 月底前，依
中央主管機關規定之格式向地方主管機關申報前半年之紀錄 資料。」，生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質販賣或 使用許可證管理辦法（下稱管理辦法）第15條設有規定。四、本件原告從事生煤販賣業，領有被告核發之販賣許可證（證 號：環基販證字第C0002-00號），依規定應將其販賣或使用 情形作成紀錄，並於每年1 月及7 月底前向被告申報前半年 之紀錄資料，惟原告未依限於98年1 月底前向被告申報前半 年（即97年7 月至12月）之生煤販賣紀錄相關資料，遲至98 年3 月6 日始向被告所屬環境保護局申報，核認違反空氣污 染防制法第28條第1 項後段（原裁處書漏載項次）暨同法第 3 項授權所定管理辦法第15條（原裁處書漏載管理辦法）規 定，案由被告依空氣污染防制法第58條第1 項（原裁處書漏 載項次）規定裁處10萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，亦遭 駁回，遂向本院提起本件行政訴訟等情，為兩造所不爭，且 有上開各該文件、原處分及訴願決定書等件影本附原處分卷 及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點 敘明判決之理由。
五、原告涉有未依限於98年1 月底前向被告機關申報前半前（自 97年7 月至12月）販賣生煤紀錄之違章情事： 經查，本件原告從事生煤販賣業，領有被告核發之販賣許可 證（證號：環基販證字第C0002-00號，訴願機關卷第53頁至 第58頁），依規定應將其販賣或使用情形作成紀錄，並於每 年1 月及7 月底前向環保局申報前半年之紀錄資料，惟原告 未依限於98年1 月底前向被告申報前半年（即97年7 月至12 月）之生煤販賣紀錄相關資料，遲至98年3 月6 日始向被告 所屬環保局申報等情，有原告公司函及所提出之販賣情形紀 錄表（原處分卷第24、25頁）可稽。原告雖曾主張於98年1 月23日已具文向被告所屬環保局申報生煤販賣情形紀錄，且 於98年3 月4 日接獲被告通知未申報後，隨即於98年3 月5 日再次具文向環保局申報，渠並無故意延遲申報云云；惟查 ，據被告所屬環保局收發文室資料顯示，並無收原告98年1 月23日之申報紀錄相關資料，有該局之分文送件清單（原處 分卷第26、27頁）可稽；且原告並未舉證證明確有於98年1 月底前向被告所屬環保局申報，所稱已遵期申報云云，核不 足採。再者，原告既領有販賣生煤之許可證，依空氣污染防 制法第28條第1 項、第58條及管理辦法第15條之規定，即負 有將販賣及使用情形作成紀錄，於每年1 月及7 月底前，向 當地主管機關申報前半年之紀錄資料義務，惟其應注意、能 注意而不注意，致未於98年1 月底前向被告所屬環保局申報 97年7 月至12月之生煤販賣情形紀錄，縱無故意，亦難認無
過失。被告因認原告涉有未依限於98年1 月底前向被告機關 申報前半前（自97年7 月至12月）販賣生煤紀錄之違章情事 ，核無不合。
六、被告所為罰鍰處分，並無違誤：
㈠綜上所述，本件原告從事生煤販賣業，涉有未依限於98年 1 月底前向被告機關申報前半前（自97年7 月至12月）販 賣生煤紀錄之違章情事，被告核認原告違反空氣污染防制 法第28條第1 項後段暨同法第3 項授權所定管理辦法第15 條規定，乃依空氣污染防制法第58條第1 項規定，裁處10 萬元罰鍰（原處分卷第11頁），並無違誤。
㈡原告主張原告屬性應係空氣污染防制法的公私場所，依同 法第58條規定，應僅能科處原告5 千元，本件被告無視情 節，處以罰鍰10萬元，有違比例原則云云。經查，本件原 告係從事生煤販賣業者，領有被告核發之販賣許可證（證 號：環基販證字第C0002-00號，訴願機關卷第53頁至第58 頁），且有記載原告營業項目為煤炭、焦炭等買賣及進出 口貿易之公司基本資料查詢附本院卷可稽，本件原告核屬 工商廠、場違反規定之情形，被告於審酌原告之違章情節 ，已從輕裁處法定罰鍰下限10萬元，並無不合。原告所稱 上情，核不足採。
七、從而，本件原告係從事生煤販賣業者，涉有未依限於98年1 月底前向被告機關申報前半前（自97年7 月至12月）販賣生 煤紀錄之違章情事，被告依空氣污染防制法第58條第1 項規 定裁處10萬元罰鍰，於法並無違誤。訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，並請求判命被告返還10 萬元云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 28 日 臺北高等行政法院第七庭
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日 書記官 蕭純純
, 台灣公司情報網