臺北高等行政法院判決
98年度再字第72號
再審原告 甲○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
壬○○
子○○
丑○○
寅○○
卯○○
辰○○（即陳明讚之
巳○○（即陳明讚之
午○○（即陳明讚之
癸○○
兼 共 同
送達代收人 乙○○
再審被告 行政院
代 表 人 未○○（院長）住同
參 加 人 國立臺灣大學
代 表 人 申○○（校長）住同
參 加 人 臺北市政府地政處
代 表 人 酉○○
上列再審原告因收回被徵收土地事件，不服最高行政法院中華民
國97年12月18日最高行政法院97年度判字第1142號判決，提起再
審，經最高行政法院98年度裁字第1280號裁定就再審原告本於行
政訴訟法第273 條第1 項第14款事由部分移送本院，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件行政訴訟起訴後，再審被告原代表人由劉兆玄變更為未
○○，玆經繼任者具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：緣需用土地人國立臺灣大學（以下簡稱臺灣大學
）為興建校舍及規劃道路、庭園佈置工程，需用坐落臺北市
大安區○○段○ ○段154-3 地號等15筆土地，由教育部報經
行政院76年12月2 8 日台（76）內地字第559022號函核准徵
收及一併徵收其土地改良物，交由臺北市政府地政處以77年
3 月1 日北市地4 字第09562 號公告，公告事項7 記載本案
土地改良物部分，另由該處邀集有關單位勘估完畢後依規定
辦理，並函知各土地所有權人。嗣土地改良物部分，依完成
勘估之情形，先後經臺北市政府地政處87年12月9 日北市地
4 字第8723365100號、88年7 月29日北市地4 字第88221777
00號及臺北市政府89年9 月21日府地4 字第8908391100號公
告。再審原告等於89年11月22日依行為時土地法第219 條及
行為時都市計畫法第83條規定，申請照徵收價額收回臺北市
大安區○○段○ ○段155 -1、156-1 、157-1 、158 、159
、167 地號等土地。案經臺北市政府以臺灣大學未能依計畫
進度完成使用，係有可歸責於原土地所有權人或使用人之事
由，報經內政部層轉行政院以90年3 月29日台（90）內地字
第9005215 號函復同意不予發還後，由臺北市政府地政處以
90年4 月18日北市地4 字第9020967900號函復再審原告等。
再審原告不服，以本件土地原為臺北市第9 號公園預定地，
臺北市政府於71年間公告辦理「變更臺北市公立各級學校用
地（通盤檢討）案」公開展覽圖說中，並未將臺北市第9 號
公園預定地變更為學校用地，未依行為時都市計畫法第19條
規定重行踐行公開展覽等程序，逕由臺北市都市計畫委員會
將臺北市第9 號公園預定地全部變更為國立臺灣大學學校用
地，顯不合法；本件土地改良物補償費之發放，並未在公告
期滿15日內辦理，且土地經徵收後迄今已逾十餘年，臺灣大
學尚未依法使用，自得請求發還，至地上物之拆遷是否順利
，乃公權力運用妥當與否之問題，尚不得以住戶抗爭，即認
遲不辦理係可歸責於土地所有權人及使用人；土地與其土地
改良物一併徵收係一體二面，本件土地改良物之徵收不合法
，土地之徵收即難以達成徵收之目的，應認為全部不合法，
循序提起行政訴訟，為本院93年度訴字第3496號判決駁回，
再審原告提起上訴，經最高行政法院97年度判字第1142號判
決上訴駁回確定在案。茲再審原告以確定判決適用法規顯有
錯誤，原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌為由，
向最高行政法院提起再審之訴，經最高行政法院以98年5 月
21 日98 年度裁字第1279號裁定，其餘再審原告主張有關行
政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審事由，則以98年度裁
字第1280號裁定移送本院審理。
三、再審原告主張：
㈠本件土地部分公告徵收時有附徵收土地清冊，公告期滿15日
內發放補償費或提存，完成徵收程序。惟土地改良物於公告
時未附徵收清冊，而於公告事項7 記載土地改良物部分待勘
估完畢後依規定辦理，但徵收處分一旦公告即生效力，徵收
土地機關自應於公告其間內迅速辦理勘估，俾於公告期滿15
日內發給補償費，以符法律規定並完成徵收程序。本件再審
被告於76年12月28日核准徵收，而臺北市政府地政處則於77
年3 月1 日公告，其間足有2 個月的時間可辦理土地改良物
勘估，徵收土地機關不於法定期問內發放徵收補償費，不能
完成徵收程序，而致無法依計畫時程開始使用，係徵收土地
機關可為而不為，原判決指本案用地機關無法如期開始使用
，係歸責於原土地所有權人或使用人之事由乙節與事證不符
，對再審原告所舉事證未詳加斟酌，原判決未依證據，顯有
錯誤。
㈡再依臺北市政府地政處78.3.17 北市地四字第11181 號函主
旨：「關於國立臺灣大學興建校舍及規劃道路、庭園佈置（
丙）工程，一併徵收工程用地範圍內私有土地改良物乙案，
茲定於本(78)年3 月22日（星期三）上午10時邀同以有關單
位經現場勘查土地改良物…說明1 ﹒依本處77.3.1﹒北市地
四字第09562 公告續辦」，本函足可證明臺北市政府地政處
77.3.1﹒北市地四字第09562 公告係包括公告徵收土地改良
物在內，徵收土地機關未於公告徵收期滿15日內發放補償費
，依司法院院字第2704號解釋，其徵收土地核准案固應從此
失其效力。土地改良物徵收失效致土地無法依計畫進度開始
使用，如何可歸賣於原土地所有權人或使用人，判決理由不
備且亦矛盾，本項事實亦請惠予評細審酌。又奉准徵收之徵
收計畫書之計畫進度為77年元月起至77年年底完成，卻延至
78年3 月才要辦理地上物勘估，土地無法依計畫進度開始使
用，自不能歸責於原土地所有權人，本項事實及證物等請再
審惠予斟酌。
㈢本件土地原為臺北市第9 號公園預定地，其於72年8 月12日
被臺北市政府以府工二字第30524 號公告「變更臺北市公立
各級學校用地（通盤檢討案）」變更為台灣大學農業試驗用
地，未依法律規定制定主要計畫、公開展覽，徵求民意程序
辦理都市計畫變更，故所有被徵收土地之所有權人均反對土
地被徵收，而於78年9 月陳情民意代表反映人民心聲，在議
會邀集政府有關人員溝通協調，促請其檢討都市計畫變更之
合法性及必要性，以期化解人民與政府間之爭議，乃為民意
代表合法服務項目，民代之協調建議並不具強制性，徵收機
關如認合法辦理徵收，則民代亦無法左右政府執行行政處分
，民代之介入並非抗爭。且被告核准徵收土地計畫之進度為
77年元月起至77年底完成，陳情民代協商則為78年9 月以後
，故本案土地未於核准期間內開始使用，並非民代介入所致
，不能歸責於原土地所有權人，判決不備理由，顯有錯誤。
㈣本案徵收土地改良物已於77年4 月間因公告徵收期滿15日內
未發放補償費而徵收核准案已從此失其效力，然臺北市政府
地政處卻再於87年12月9 日以北市地四字第8723365100號及
同字號第8723365102號函，公告依據行政院76年12月28日台
(76) 內地自第559022號函「准予徵收」公告徵收本案土地
改良物，惟行政院徵收核准案早於77年4 月間已失其效力。
故87年12月9 日再以已失效之核准案公告徵收本案土地改良
物，應無法律效力。況且依土地法第22 7條第1 項規定：「
市、縣地政機關接到中央地政機關或省府通知核准徵收土地
案時，應即公告，並通知土地所權人及土地他項權利人」，
及土地法第215 條規定：「徵收土地時，其土地改良物應一
併徵收」。故臺北市政府地政處87年12月9 日北市地四字第
8723365100號公告距離行政院核准徵收後十餘年才公告徵收
，亦違反土地法第227 、215 條規定，與法不合。又臺北市
政府地政處復於87年12月9 日以北市地四字第8723365100號
公告徵收本案土地改良物，係以航測圖計算建築物面積並繕
造補償清冊（如判決書第7 頁下段），並未現場勘測調查，
所載所有權人姓名、建築面積與實際不完全相符，故徵收機
關未在公告期滿15日內通知領取補償費亦未提存。另經詳細
丈測調查後，延至88年9 月3 日始接獲臺北市政府地政處88
年9 月4 日北市地四字第8822560000號函通知領取土地改良
物補償費，本次公告徵收土地改良物亦未於87年12月9 日再
公告之期滿15日內發放補償費，依法失其徵收效力，此等徵
收機關違法事證請再審惠予斟酌。
㈤臺北市政府地政處於78年3 月17日以78北市地四字第11181
號函通知現場勘查本案土地改良物，當日即已完成農作改良
物之勘查，並由各所有權人簽署在案，卻延至89年10月26日
以府地四字第8909863000號函通知領取補償費，亦未於77年
3 月1 日公告徵收期滿15日內發放補償費，已失徵收效力。
㈥關於土地改良物徵收事件被鈞院以96年度判字第1632號判決
駁回，再審原告等已另提起再審之訴。綜上所述，本案土地
改良物徵收，徵收機關未於法定期間內發放補償費而失其效
力，用地機關未依行政院核准期限開始使用，並非可歸賣於
原土地所有權人或使用人之原因。本案鈞院判決上訴駁回，
判決不依證據，不備理由，且與法律規定不符，適用法規顯
有錯誤。爰提起再審，求為判決：原判決廢棄；撤銷訴願決
定及原處分；再審原告依原徵收價額收回被徵收土地。
四、再審被告則以：
㈠再審原告主張系爭土地改良物未於法定期間內發放徵收補償
費，惟本案徵收補償費既經判決認定之有發價事實，再審原
告復對於此經認定之事實提起再審，非屬行政訴訟法第273
條第1 項各款規定得提起再審之事由。況依土地法第233 條
規定，徵收補償費未於法定期間內發放完竣者，屬徵收是否
失效之範疇，與本件收回被徵收土地事件無涉。
㈡本案是否可歸責再審原告致未於徵收計畫期限內使用，於臺
北高等行政法院93年訴字第3496號判決理由伍之二、已詳盡
說明，就系爭土地居民以柔性、暴力之抗爭，致土地改良物
無法依正常勘估方式與土地同時公告徵收，且判決理由伍之
三係認部分土地所有權人及使用人抗爭手段之高度，已足使
需地機關無法依照核准計畫期限使用，致全體被徵收土地所
有權人之收回權消滅，係因「可歸責於原告」事由所致。況
最高行政法院97年判字第1142號判決理由六，亦確認本件係
因可歸責再審原告之事由致無法依核准計畫使用土地。有關
行政訴訟上事實之審認亦非屬行政訴訟法第273 條第1 項各
款規定得提起再審之事由。
五、按行政訴訟法第273 條第1 項規定：「有左列各款情形之一
者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已
依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…
…14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」
依本項但書規定，足徵行政訴訟再審制度之補充性質，即得
作為再審事由者，以當事人未於上訴程序主張其事由，或因
不可歸責於己之事由而不為主張者為限。又所稱重要證物漏
未斟酌者，係前訴訟程序「事實審」之言詞辯論終結前已存
在之重要證物，且當事人已經提出，原判決漏未於判決理由
中加以斟酌，且如經斟酌足以影響於判決結果者而言。如該
證物業經原確定判決斟酌，自無漏未斟酌之情事，縱未經採
納，核屬證據取捨問題；又原確定判決對於該項證物，認係
不必要之證據，或有不足採信之情形，已依法記明其理由於
判決者，即係已經斟酌，而非漏未斟酌，自不得據為再審之
理由。另按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以
判決駁回之，行政訴訟法第278 條第2 項規定甚明。
六、經查：
㈠再審原告之再審訴狀載「……原判決指本案用地機關無法如
期開始使用，係歸責於原土地所有權人或使用人之事由乙節
與事證不符，對原告所舉事證未詳加斟酌，判決未依證據，
顯有錯誤」、「土地無法依計畫進度開始使用，自不能歸責
於原土地所有權人，本項事實及證物等請再審惠予斟酌」、
「……故本案土地未於核准期間內開始使用，並非民代介入
所致，不能歸責於原土地所有權人，判決不備理由，顯有錯
誤」等情，並未具體指明原判決尚有何其他就足以影響於判
決之重要證物漏未斟酌。再觀諸再審原告陳稱，其提起本件
再審係請求「對原告所舉事證未詳加斟酌」、「請再審惠予
斟酌」等語，足見再審原告係以原判決業已審酌再審原告所
提證物，但未為其有利之判斷，為再審事由，自不符合行政
訴訟法第273 條第1 項第14款「原判決就足以影響於判決之
重要證物漏未斟酌者。」之再審事由。
㈡查再審原告訴請收回被徵收土地，經本院前判決（案號：93
年訴字第3496號）認定「系爭土地之徵收使用計畫，因部分
土地所有權人及使用人抗爭手段之高度，已足使需地機關無
法依照核准計畫期限使用，導致全體被徵收土地所有權人之
收回權消滅，系爭土地無法依核准計畫期限使用，係因居民
抗爭之『可歸責於原告』事由所致，依申請時土地法第219
條第3 項規定，原告即不得請求收回被徵收土地，被告因而
否准其請求，並無違誤，訴願決定予以維持，亦屬正確，原
告之訴為無理由，應予駁回。」足見原判決已於判決理由詳
論被徵收土地未能於核准計畫期限使用，係因可歸責於再審
原告之事由，原判決並依據兩造所提公函、陳情書、會議紀
錄、相片等證物，論證系爭土地居民柔性、暴力抗爭，致地
上改良物無法依正常勘估方式與系爭土地同時公告徵收，並
審認「四、兩造其餘主張陳述，核與上開結論不生影響，爰
不予一一論述，附此敘明。」乃原判決於審酌兩造一切訴訟
資料後而為判斷，自無漏未審酌情事。且本件再審原告就上
開各節提起上訴，經最高行政法院於97年度判字第1142號判
決指明「案經臺北市政府以臺大未能依計畫進度完成使用，
係有可歸責於原土地所有權人或使用人之事由，報經內政部
層轉被上訴人以90年3 月29日台（90）內地字第9005215 號
函復同意不予發還後，由臺北市政府地政處以90年4 月18日
北市地四字第9020967900號函復上訴人等（原處分卷附件6
、7 ），揆諸前揭規定、決議及說明，於法並無不妥。」「
㈥原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而駁回上訴人在
原審之訴，且不逐一論述與判決結果不生影響之其餘攻擊防
禦方法，核無違誤。至上訴人其餘訴稱各節，乃上訴人以其
對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行
使，指摘其為不當，均無可採。㈦綜上所述，本件上訴論旨
指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。」是
再審原告於前程序所提出之主張及證據，原判決未予採信，
係屬證據取捨問題，自非漏未斟酌，核與行政訴訟法第273
條第1 項第14款原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟
酌者之情形無涉，
㈢本件再審原告所持再審理由均經其於本院前審判決訴訟中予
以主張，業經本院前審判決逐一指駁，經再審原告於上訴程
序中再予以主張，復經最高行政法院判決駁回上訴確定在案
，揆諸前揭行政訴訟法第273 條第1 項但書規定，並基於再
審制度補充性質，再審原告已於上訴程序中主張之同一事由
自不得再援為再審之主張。
七、綜上，再審原告在前訴訟程序所提出之其他證物文件資料既
經原判決予以審酌，未為有利於再審原告之判斷，核屬證據
取捨問題，自非漏未斟酌。再審原告猶執該件前程序所為主
張並為原判決所不採之事由，謂原判決顯有漏未斟酌足以影
響於判決之重要證物之再審原因，要無足取。故再審原告所
提本件再審之訴，徵諸首開說明，自不符行政訴訟法第273
條第1 項第14款之要件，殊難執為再審事由而得提起再審之
訴。綜上所述，本件依再審原告起訴之事實，原判決並無再
審原告所主張得提起再審之訴之事由，再審原告提起再審之
訴，顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。至兩造其
餘之陳述及主張，於判決結果無影響，爰不予一一論究、審
酌，併此述明。
據上論結，本件再審原告之訴顯無理由，依行政訴訟法第278條
第2項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前
段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 陳 秀 媖
法 官 李 玉 卿
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
書記官 蔡 逸 萱