臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度自字第89號
自 訴 人 羅瑞美
自訴代理人 張宜斌律師
張祐齊律師
羅廣祐律師
被 告 周立國
上列被告因侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
周立國無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：緣自訴人羅瑞美與周月光為夫妻，被告周立 國、周立強為周月光與前妻所生之子，周月光於民國104年8 月21日死亡，其所有財產由其繼承人即被告、周立強以及自 訴人共同繼承，周月光遺產仍屬公同共有狀態。被告明知做 為繼承人，有告知銀行周月光已死亡之義務，且不得擅自提 領遺產，竟基於詐欺銀行、侵占遺產之犯意，分別於104年8 月25日、104年9月25日持周月光生前簽立之永豐銀行支票， 前往址設新北市○○區○○○路00號之永豐銀行民安分行， 向銀行行員提示兌領，因未告知銀行行員周月光業已死亡之 情形，致銀行行員陷於錯誤，以為周月光仍在世，而未以退 票方式處理，被告因此分別詐領新臺幣6萬元、6萬元，共12 萬元，以此方式詐欺銀行行員，且被告未得全體繼承人同意 ，即以支票兌現領取12萬元，擅自領取遺產具為己有。嗣自 訴人於105年5月20日查詢周月光銀行帳戶相關金錢流向，發 現被告竟於周月光死後，逕以生前簽發之支票兌現領取遺產 ，始悉上情。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌、同法第335條第1項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之 方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、 30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第49 86 號等判例意旨參照）。又被告並無自證無罪之義務，檢察官
就被告犯罪事實，本應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161條第1項定有明文，亦即檢察官就被告之犯罪 事實應負實質之舉證責任，以貫徹無罪推定原則，而檢察官 應負實質舉證責任之規定係編列在刑事訴訟法第1編總則第 12章中，同為自訴程序之自訴人所適用（最高法院91年度第 4次刑事庭會議決議第11項參照）。據此，自訴人對於被告 之犯罪事實，亦應負前揭實質舉證責任。另按有罪之判決書 ，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 ；同法第310條第1款亦有明文。而犯罪事實之認定，係據以 確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之 證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即 不得作為有罪認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證 明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在；因此，同法第 308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其 理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論 理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限 ，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使 用；故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力， 本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980 號判決參照）。準此，本件被告既經本院認定無罪，即無庸 再論述所援引相關證據之證據能力，一併敘明。三、次按，刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤 ，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即 不構成該罪，最高法院46年台上字第260號著有判例。而所 謂詐術，雖包括利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦屬詐 術，惟必須行為人有告知他人之義務竟不為告知，而積極利 用他人之錯誤，始足成立（最高法院24年上字第4515號判例 、91年度台上字第1071號判決要旨參照）。又所謂行為人有 告知他人之義務，雖不以法律有明文規定者為限，然仍需因 契約、交易習慣或通常觀念上有此告知義務者，方包括在內 。又按刑法之侵占罪，係行為人意圖為自己或第三人不法之 所有，而侵占自己持有他人之物者，始足當之，此觀法條之 構成要件自明。若行為人並無為自己不法所有之意圖，且未 有易持有為所有而將物侵占入己之行為，自難以上開罪責相 繩。
四、自訴意旨認被告涉犯詐欺取財、侵占罪嫌，無非係以被告於 104年8月25日、104年9月25日分別提示兌現周月光簽立、支
票號碼AH0000000、AH0000000號支票，及中央銀行業務局70 年2月27日(70)台央業字第0284號函為其主要論據。五、訊據被告固不否認取得票號AH0000000、AH0000000號等支票 各6萬元款項之事實，惟堅詞否認有何詐欺、侵占犯行，辯 稱：父親周月光於104年4月生前贈與並簽立9張支票給伊， 包括上開票號AH0000000、AH0000000號之兩張支票，伊取得 後將之託收到伊臺北富邦銀行萬隆分行帳戶，時間到就會自 動轉入伊帳戶，伊沒有在父親死後去提示兌現，在父親生前 伊就將支票託收給銀行，伊沒有詐欺，伊後來在104年10月 有通知永豐銀行民安分行父親死亡之事，之後支票就退票處 理；在父親死亡時，伊心情非常低落，對財產的事情沒有想 太多，當時伊非常尊重伊繼母即自訴人，後來104年10月父 親法會，與自訴人發生衝突，伊親友提醒伊要處理父親遺產 ，伊因此才通知永豐銀行民安分行父親死亡之事；支票是父 親贈與，伊是債權人，沒有侵占遺產之情形等語置辯。經查 ：
(一)被告於104年4月20日周月光生前，將周月光親自簽立、面額 均為6萬元、票號分別為AH0000000、AH0000000、AH0000000 、AH0000000、AH0000000、AH0000000、AH0000000、AH000 0000、AH0000000，到期日分別為104年4月25日、104年5月 25日、104年6月25日、104年7月25日、104年8月25日、104 年9月25日、104年10月25日、104年11月25日、104年12月25 日，共9張支票，託收於臺北富邦銀行，其中票號AH0000000 、AH0000000號支票於104年8月25日、104年9月25日提示兌 現入被告臺北富邦銀行帳號000000000000帳戶等情，為自訴 代理人、被告所不爭執(見本院卷第101頁反面、第126頁反 面)，復有台北富邦銀行104年4月20日託收/次交票據彙總單 (見本院卷第106頁)、票號AH0000000、AH0000000號支票之 正反面影本(見本院卷第36頁、第37頁)等件在卷可參，足信 被告關於票號AH0000000、AH0000000號支票於周月光生前即 託收給銀行，並非死後方提示等供述屬實，此部分事實堪以 認定。
(二)自訴人固主張：被告為繼承人，知悉不得擅自提領繼承人帳 戶款項，其未經全體繼承人同意領款，即屬侵占遺產；另依 照遺產公同之法律關係及繼承人維護遺產之法律精神，以及 依據中央銀行業務局70年2月27日(70)台央業字第0284號函 釋內容，被告有告知銀行被繼承人死亡之義務，被告未告知 銀行，使行員提示兌現，而非退票處理，自屬詐欺之行為等 語(見本院卷第75頁、第102頁、第117-118頁)。惟被告取得 票號AH0000000、AH0000000之支票乃係周月光生前贈與，被
告持以交付台北富邦銀行託收，並於到期日兌現，乃係基於 債權人之地位取得款項，自難認其主觀上有何不法意圖，且 被告提示兌現自己所有之票號AH0000000、AH0000000支票， 客觀上亦無易持有他人之物為自己所有之侵占犯行，則被告 之行為實與刑法侵占罪之犯行無涉。又自訴人主張被告對永 豐銀行民安分行行員有不作為詐欺，惟民法第五篇「繼承」 篇關於法定繼承制度，規範繼承人未拋棄繼承之情形下，繼 承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償 責任，而繼承人之義務於民法第1156條規定：「繼承人於知 悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院。」，並 未規定繼承人有主動即時通知被繼承人之債務人有關被繼承 人死亡之義務，且觀諸周月光與永豐銀行間支票帳戶契約， 亦無開戶人死亡後，開戶人之繼承人需主動通知銀行開戶人 死亡義務之規定，亦有永豐商業銀行民安分行106年4月19日 永豐銀民安分行字第1060000003號函暨所附開立帳戶申請書 (見本院卷第130-135頁)在卷可稽，再者，自訴人所指中央 銀行業務局上開函釋，主要係針對金融行庫與支票存款戶間 委任關係存續或消滅時點認定之解釋，尚無從做為支票存款 戶繼承人有主動告知銀行義務之依據，是以自訴人關於被告 有主動告知銀行被繼承人死亡義務之主張，即難認有據，則 被告將票號AH0000000、AH0000000之支票託收於銀行於到期 日兌現，雖未於周月光死亡後即時告知銀行，使其以退票處 理，亦難認其有故意不為告知、積極利用他人錯誤而施用詐 術之行為，自訴人此部分主張亦與刑法詐欺取財罪之構成要 件不符，無從以該罪責相繩。
(三)綜上所述，自訴人所提出之積極證據，不足以使本院為被告 有罪之確信，依罪疑唯輕之法則，本院自應為被告無罪之諭 知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 廖棣儀
法 官 邱士賓
法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日