臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告 立磊汽車事業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○（原名高美
兼訴訟代理人 陳明耀即鴻磊汽車商行
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國98年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳明耀即鴻磊汽車商行及被告丙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟陸佰捌拾肆元，及自民國九十七年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告陳明耀即冠磊汽車商行及被告丙○○應連帶給付原告新臺幣玖萬壹仟陸佰玖拾壹元，及自民國九十七年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰柒拾叁元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟陸佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬壹仟陸佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之加盟合約書 第10條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄 權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告陳明耀即鴻磊汽車商行（下稱鴻磊汽車 行）及被告陳明耀即冠磊汽車商行（下稱冠磊汽車行）邀同 被告丙○○為連帶保證人，分別於民國95年5月19日及95年7 月28日與原告簽訂普利擎汽車保養維修便利店特許加盟合約 書（下稱系爭契約），加盟期間分別自95年6月1日起至98年 5月31日止及自95年9月1日起至98年8月31日止，依系爭契約 約定，被告鴻磊汽車行及被告冠磊汽車行按月應向原告購買 最少新臺幣（下同）6萬元之零件、油品、耗材，且按月支 付原告2萬元之管理輔導服務費，並分攤廣告費用。詎料， 被告鴻磊汽車行及被告冠磊汽車行片面停止營運，違反系爭 契約第9條第2項：「於契約有效期間，被告於第1年營業開 始若無意繼續經營者，可於3個月前以書面通知原告，俟原 告核可後辦理結清積欠之應付帳款後解約」之約定，迄今被 告鴻磊汽車行積欠原告廣告費、加盟權利金、服務費及貨款
合計215,684元，被告冠磊汽車行則積欠原告151,691元，被 告丙○○為連帶保證人，對系爭契約負有連帶清償責任。又 原告已於97年8月1日發函催告被告給付上述款項，經被告於 97年8月4日收受，為此提起本件訴訟，並聲明：被告鴻磊汽 車行與被告丙○○應連帶給付原告215,684元、被告冠磊汽 車行與被告丙○○應連帶給付原告151,691元，及均自97 年 8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：對原告主張之事實不爭執，惟原告沒有盡到系爭 契約第4條第4項至第10項輔導協助營運的義務，無從請求被 告給付管理輔導服務費；另關於原告請求每月分攤廣告費用 ，僅係原告片面決定，未經被告同意，被告固曾繳納第1筆 廣告費用，但因當初契約約定廣告費用為實報實銷，原告曾 答應退還溢繳金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
四、查被告鴻磊汽車行及冠磊汽車行邀同被告丙○○為連帶保證 人，分別於95年5月19日及95年7月28日與原告簽訂特許加盟 合約，加盟期間分別自95年6月1日起至98年5月31日止及自 95年9月1日起至98年8月31日止。依系爭契約約定，被告應 按月向原告購買最少6萬元之零件、油品、耗材，及應按月 支付原告2萬元之管理輔導服務費，及分攤廣告費用。嗣被 告鴻磊汽車行及被告冠磊汽車行於97年7月間發函原告表示 終止與原告間加盟契約，被告鴻磊汽車行積欠原告零件費用 、保固維修、行企費用等計56,284元，被告冠磊汽車行則積 欠原告零件費用等計54,991元等情，業據原告提出加盟合約 、沖款餘額表等件為證（見台灣板橋地方法院97年度板簡字 第3813號卷，下稱板院卷，第9至23頁、第25至39頁、第42 頁、第63頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第15頁），均 堪信為真實。對於原告另請求被告給付管理輔導服務費、廣 告費用等，被告則否認之，並以前揭情詞置辯，是本件爭執 要旨應為：㈠原告請求被告給付管理輔導服務費，被告以原 告未履約為由主張同時履行抗辯，有無理由？㈡原告可否請 求被告每月固定支付廣告費10,000元？茲分述如下： ㈠關於管理輔導服務費部分：按加盟契約，係指營業人（加盟 本部）與他營業人（加盟店）締結契約，提供他方本身之商 標、服務標章、商號名稱或其他營業象徵之標誌及經營之知 識，在同一之形象下進行商品販賣或其他事業經營之權利； 而他方則支付一定之對價，並投入必要之經營資金，而在加 盟本部之指導及援助下經營事業之繼續性法律關係。加盟本 部既係基於其商店經營所累積之技術及專業知識為前提，架 構其加盟系統，而加盟主則通常欠缺此技術或專門知識，其
經營之決定受專業的加盟本部所提供之資料及說明內容影響 甚大，從而加盟本部對於加盟主，即負有儘可能提供客觀且 正確資訊之誠信原則上保護義務。本件依兩造簽訂系爭契約 關於權利部分約定：加盟總部人員每月應到店輔導、定期提 供該單點各類營業報表分析、協助加盟主新開店之相關立地 評估、請求總部協助營業發展、開發法人月結帳客戶與商圈 開發之相關支援、定期參加營業會議溝通與互動、輔導研讀 及分析該加盟據點經營上各項報表、協助加盟店訂定每年年 度預算等提供被告加盟經營所必須之相關資源及資訊之義務 ，且原告亦按月向被告收取2萬元之管理輔導服務費，自應 對加盟店善盡協助及輔導責任。被告雖抗辯原告未依約提供 上開協助云云，然依原告提出工作日報表顯示，原告確會不 定期派員至各分店進行諸如營業分析、客訴處理、提供改善 及提升業績建議、系統之銷售分析管理研討、及偕同被告與 特約廠商簽約事項（見本院卷第21 至74頁），堪認原告確 有依約提供包括提供管理、經營技術及指導該店整體規劃、 開幕後疑難諮詢及文件規劃之提供等義務，是被告抗辯原告 未履行系爭契約所定之協助義務，即無可取，被告自無從據 此主張拒絕支付管理維護服務費。從而，原告主張被告鴻磊 汽車行應給付97年3月至7月之管理輔導服務費合計100,000 元，請求被告冠磊汽車行應給付97年6月、7月之管理輔導服 務費合計40,000元，自有理由。
㈡關於廣告費部分：依兩造簽訂系爭契約第6條第5項約定，廣 告費係依廣告委員會決議所決行之權加盟體系專案或季節性 促銷廣告案之花費總額按全體系店數平均分攤等語（見板院 卷第17頁），原告雖主張嗣經會議決議自96年3月起每家加 盟店應按月繳交廣告費10,000元云云，但被告否認其曾就此 與原告達成合意，原告復不爭執當時會議並未經決議，僅單 純在會議流程上記載此一事項等情（見本院卷第97頁），自 難認兩造曾就廣告費用改為每月固定計收10,000元乙節之意 思表示已經一致，此外，原告又未能提出其他證據證明依原 告已支出廣告費用，被告自96年4月起應按月分攤10,000元 等情，則原告主張被告應按月繳付10,000元之廣告費云云， 即無依據。
五、綜上所述，原告依據兩造間系爭契約約定，請求被告給付零 件費用、管理維護服務費，核屬有據，其請求被告按月給付 10,000元廣告費則無依據，扣除原告自承被告鴻磊汽車行部 分應扣除費用600元、被告冠磊汽車行部分應扣除費用3,300 元後，原告請求被告鴻磊汽車行給付155,684元（56,284+10 0,000-600＝155,684）、被告冠磊汽車行給付91,691元（
54,991+40,000-3,300＝91,691），即屬可採，而被告丙○ ○為系爭契約之連帶保證人，為兩造所不爭執，自應就被告 依系爭契約應負責任負連帶清償責任，被告且不爭執其業於 97年8月4日收受原告催告其於文到3日內給付上述款項之函 文，從而，原告請求被告鴻磊汽車行與被告丙○○連帶給付 原告155,684元、被告冠磊汽車行與被告丙○○連帶給付原 告91,691元，及均自97年8月8日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無依 據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所 提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一 一論述，併此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 98 年 10 月 28 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 管靜怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元 被告2人應連 帶負擔訴訟
費用2,673元
，餘由原告
負擔
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中 華 民 國 98 年 10 月 28 日 書記官 陳立俐
, 台灣公司情報網