宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 偉祥營造有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第5334號給付票款事件，於中華民國
98年10月7日言詞辯論終結，同年10月28日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國97年 9月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領
一、原告主張略以：原告持有被告於民國(下同)97年 7月15日簽 發(到期日：97年 9月15日)票號525179、面額新臺幣(下同) 1,830,000元本票壹張，詎經屆期提示，尚欠1,200,000元未 清償，屢催不理，原告爰依票據法律關係提起本件訴訟，被 告承攬嘉義縣溪口國民中學(下稱：溪口國中)老舊危險校舍 改建工程，第三人丙○○為工地負責人，被告授權丙○○使 用被告公司大、小章處理相關事務，有臺灣嘉義地方法院嘉 義簡易庭(下稱：嘉義簡易庭)98年度嘉簡字第350 號民事判 決影本在卷，原告係善意取得系爭本票等語。被告辯稱系爭 本票係遭丙○○偽造公司大、小章而偽造，系爭本票是原告 與丙○○間之債務云云。
二、經查，原告主張之事實，業據提出系爭本票影本在卷，證人 丙○○到庭具結證稱其係被告溪口國中改建工程下包商，系 爭本票正面「發票人」欄「00000000」係被告公司稅籍統一 編號，載明筆錄在卷，核與證人高良福( 溪口國中改建工程 受被告委託處理善後完工之人 )到庭證述該工程三樓樓頂板 出資施作及請款情形大致相符，載明筆錄在卷。況查被告曾 經簽發其他二張(票號：525178、到期日：97年 9月15日)及 (票號：525180、到期日：97年 9月12日)本票交予原告收執 ，與本件系爭本票(票號：525179、到期日：97年 9月10日)
之票號緊接，且均係被告授權丙○○使用被告大、小章簽發 ，亦有嘉義簡易庭98年度嘉簡字第350 號民事判決書影本在 卷可稽。被告所為辯解無非係卸責之詞，不足採信。本院審 酌原告所提證據，堪認其主張為有理由，應予准許。本件待 證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法即毋庸一一審酌， 併此敘明。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第 2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張素月 法 官 鍾 華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 12,880元
合 計 12,880元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 10 月 28 日 書記官 張素月
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網