給付服務費
臺北簡易庭(民事),北簡字,98年度,31173號
TPEV,98,北簡,31173,20091030,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　香港商第一線有限公司台灣分公司
法定代理人　甲○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　大沃山高科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國98年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰伍拾元，及自民國九十八年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告為網路服務提供商，被告於民國96年4 月間與原告簽訂網路服務合約（下稱系爭契約），約定由原 告提供網路服務與被告，被告應按月給付原告服務費新臺幣 （下同）37,800元，惟被告除未給付97年10月至12月計3 個 月之服務費113,400 元外，尚積欠原告於97年10月間為被告 所為網路變更安裝之設定費用3,150 元，嗣經原告發函催討 未果，爰依兩造間系爭契約之法律關係，請求被告給付服務 費用等語，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，有系爭契約影本、週期性服務費用 訂單、一次性設定費用訂單、台北57支郵局第41號存證信函 各1 紙及發票4 紙在卷可稽，而被告經合法通知，既不於言 詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依 民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定， 視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。從 而，原告依系爭契約，請求被告給付服務費用共116,550 元 ，為有理由，應予准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第1



項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告對 被告所為服務費之請求，兩造並約定被告應於每月1 日以現 金、電匯或30日內兌現之支票給付週期性服務費用，並於簽 約後7 日內給付一次性設定費用，屬給付有確定期限之金錢 請求，故原告就被告應給付之金額部分，一併請求該給付期 限後之存證信函催告日之翌日即98年1 月22日至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據，並應准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日 　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　 　　　　　　 　　 　　　　　法　　　官　林呈樵　計　算　書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│ 1,220元 │ │
├──────┼───────────┼──────┤
│合 計│ 1,220元 │ │
└──────┴───────────┴──────┘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　 　書 記 官 蔡文揚