臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲判字第316號
聲 請 人
即 告訴人 陳怡潔
訴訟代理人 朱日銓律師
被 告 陳尚謙
上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長中華民國105 年12月8 日105 年度上聲議字第9857號駁回聲請
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署105
年度偵字第19503 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總 長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由者，應駁回之；告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審 判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第256 條第1 項前段、第258 條第1 項前段、 第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明 文。查本案聲請人即告訴人陳怡潔（下稱聲請人）以被告陳 尚謙涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌，提起告訴， 經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，而於民國105 年 9 月24日以105 年度偵字第19503 號對被告為不起訴處分後 ，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長於10 5 年12月8 日以105 年度上聲議字第9857號處分書駁回再議 之聲請。嗣上開再議駁回處分書，於105 年12月15日經郵務 機關送達收受該處分書後，聲請人即委任律師於105 年12月 26日具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調閱相 關偵查卷宗核閱無誤，並有臺灣高等法院檢察署上開處分書 、送達證書及蓋有本院收文章戳之刑事交付審判聲請狀、刑 事委任書狀附卷可稽。是聲請人本件聲請交付審判，加計在 途期間，尚未逾法定期間，合於首揭規定，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告基於加重誹謗之犯意，先於民 國105 年1 月26日下午2 時30分許，在臺北市中正區某處， 於Dcard 網站，以「原po- 中興大學」名義，散布文字，發 表言論，指摘：「朱斐祺（即聲請人之夫）就是個愛裝屌的 屁孩，他很愛在臉書po文去引用一堆名言，卻都沒做到，還 自以為很懂那些道理，卻什麼都沒做到。」、「他女友用姿
色到處騙網友買產品，還不時打電話給網友跟她們裝可愛聊 天騙他們買產品，真噁心，他女友比他還噁心。」等足以毀 損聲請人名譽之事（下稱Dcard 網站言論）。復於同年2 月 4 日凌晨0 時59分許，在桃園市區某處，於PTT 社群網站， 以「luffy811214 」名義，發表言論，指摘：「陳怡潔臉書 名字有兩個一個是陳蕾蕾一個是陳朵朵，因為要賣別人直銷 商品，三不五時就要打電話跟網友聊天噓寒問暖還要約見面 ，然後用美色在交友軟體上騙網友買咖啡洗面乳，而且臉書 po文都要一副自己單身，標題打有朋友想找我聊天這類的， 然後曖昧來曖昧去，真噁心。」等足以毀損聲請人名譽之事 （下稱PTT 網站言論) 。因認被告所為涉犯刑法第310 條第 2 項之加重誹謗罪嫌等語。
三、本件聲請交付審判意旨略以：
㈠本案之告訴人為「陳怡潔」，並非「朱斐祺」，亦非「團購 哇國際洋行」。被告指摘及傳述上開「Dcard 網站言論」及 「PTT 網站言論」，因此偵查之重點，應在於被告有何證據 可以證明聲請人有「利用美色」到處騙網友買產品之事實。 ㈡被告女友之前亦於團購哇國際洋行從事團購，被告指摘或傳 述聲請人利用美色到處騙網友買產品，係由於被告女友於團 購哇國際洋行從事團購期間對聲請人有所誤會，故被告乃在 各網站上挾怨報復。況且，被告指摘或傳述聲請人利用美色 到處騙網友買產品，係針對聲請人所為，並非針對團購哇國 際洋行所為，與公共利益無關。
四、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件 時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中 曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定 或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理 由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付 審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」 ，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得 就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之 證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混 淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞 ；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入 審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存 證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯
罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起 訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不 同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審 判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第 2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回，合先敘明。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；再按司法院大法官釋 字第509 號解釋明文揭櫫：「言論自由為人民之基本權利， 憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其 實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動 之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之 保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制 。刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而 設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規 定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其 為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉 以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人， 必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為 人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為 行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責 相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序 中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院 發現其為真實之義務」之意旨。從而，行為人是否構成刑法 誹謗罪，端視其有無誹謗之故意及所述是否屬實。倘無積極 證據證明行為人係出於惡意而指摘、傳述足以毀損他人名譽 之事，或有相當證據足徵行為人所述屬實，或有相當理由確 信其所述屬實，而難謂其有真正惡意，在別無具體反證下， 自應推定其係出於善意為之，不得逕以該罪相繩。末按，刑 法第310 條第1 項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗 他人名譽之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨 礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨。至同條第 3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則 係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之 範圍，另刑法第311 條之規定，係法律就誹謗罪特設之阻卻 違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸 憲法問題。是依司法院釋字第509 號解釋意旨及釋字第509 號協同意見書、第656 號協同、不同意見書，有關誹謗罪之 成立，當有如下審查層次：①查「名譽」係一種外部社會的 評價，法律所保障之名譽法益，應為「不被他人以虛偽言論
毀損的社會評價」，亦即，一個人有維護良好聲譽不受不實 事實抹黑的權利，然卻沒有「欺世盜名」之權利。「名譽」 本即構築在事實之上，是以，陳述真實之事之言論，尚不該 當侵害名譽，蓋法律沒有理由處罰說實話之人。然按立法者 以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」兩項基準 進行誹謗罪之權衡，固然具有一定合理性；但如過分執著於 真實性之判別標準，或對真實性為僵硬之認定解釋，恐將有 害於現代社會的資訊流通，是對於所謂「能證明為真實」其 證明強度不必至於客觀真實，只要行為人並非故意捏造虛偽 事實，或並非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符， 皆應將之排除於第310 條之處罰範圍外，認行為人不負相關 刑責。行為人若無法證明系爭言論為真之時，基於憲法保障 言論自由之目的，以及言論自由與名譽權保障間之平衡，應 視言論對象之身分與言論內容之性質，依其涉及公共性之高 低，設定不同程度之注意義務，就行為人違反義務之情狀定 其責任。至行為人是否已踐行所應為之查證與合理判斷，法 院應依具體個案之事實，斟酌行為人與被害人之身分、名譽 侵害之程度、所涉言論內容之公共利益大小、時效性與來源 之可信度、查證成本及查證對象等，綜合判斷之。②又陳述 事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見 則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各 種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公 權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由機制，使 真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事項， 縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為 仍受憲法之保障。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動 ，有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言 過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應考慮 事實之真偽問題。是刑法第310 條之誹謗罪所規範者，僅為 「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提 出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311 條第3 款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範 疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質 惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則以「合 理評論原則」為標準，以「善意發表言論，對於可受公評之 事為適當評論」之事由，賦與絕對保障。
六、訊之被告固坦承有於上揭時、地，而為上開言論之事實，惟 堅詞否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：伊是因為有網友po文 ，才會發文回應，並非惡意誹謗聲請人名譽等語（見臺灣臺 中地方法院檢察署105 年度偵字第16654 號卷《下稱偵卷》
第45頁至第46頁）。經查：
㈠依據卷附之Dcrad 網站及PTT 社群網站網頁資料內容可知（ 見偵卷第6 頁至第26頁），被告先於Dcard 網站上，發表「 寒假快到找打工# 直銷詐騙…各位大學生千萬別被騙喔…他 就是直銷！！！！！名字叫團購哇，以團購名義行詐騙直銷 之實…」等言論後，陸續有其他網友分別以「義守大學」、 「文化大學」、「長庚科大」、「台北商業大學財務金融系 （科）」及「北科大工業工程與管理學系」名義，發表「真 的我也進去做過，完全同意原po說的啊！！！」、「曾經去 聽過，每個都誇大自己賺多少賺多少，結果他們的衣服穿著 其實也沒多高檔。」、「曾看過他們主管po文又要出國，預 計去哪去哪，也傻傻以為真的有這麼好賺呀，還以為是人生 勝利組，直到碰到一個漂亮女孩使用原po說的類似的話術， 真的傻傻的跟她一起湊，後來才發現她根本就是主購者，當 下真心覺得被騙了！從此之後，完全不相信他們說的話。」 、「上次在麥當勞念書，對面的兩桌一整天換了五六組再講 直銷。」、「台北的在火車站哪邊的丹堤唷，新竹、台北、 台中都要小心。」、「我想問一下原po，你對朱斐琪有什麼 看法呢？因為他的炫富文最嚴重！蠻好奇原po的想法~ 應該 每次演講都有他吧？」等言論後，被告始於上揭時、地，發 表上開「Dcard 網站言論」。而PTT 社群網站上，於105 年 2 月3 日下午8 時52分許，網友「梅子酸酸」針對團購哇發 表負面評價後，陸續有其餘網友以「moluishere」、「x000 00000 」、「nightone1022」、「st88201 」名義，分別發 表「學費被騙過一次就知道了。」、「下團購哇，發現是直 銷，然後我說我不做騙人的工作就走了」、「前男友也參加 過這個，他們群組都跟直銷一樣，不斷說很棒喔！再一箱就 怎樣怎樣，然後每一個新產品出來都是在騙人，叫他騙別人 說些話術，什麼還差幾包自己在團購要不要一起幫個忙，是 正直網拍的話有需要這樣騙別人嗎？？」、「我的表弟被一 模一樣的騙。」等言論後，被告復於上揭時、地，發表上開 「PTT 網站言論」。可知「團購哇國際洋行」所經營之團購 方式確有不特定多數人參與其中，涉及大多數人之利益或權 益，顯與公共利益有關，且確實有數人表明被欺騙之感受， 則被告所發表之上開「Dcard 網站言論」及「PTT 網站言論 」，經核尚非全然無據，從而被告發表前揭各項言論，應認 具有相當理由確信其所為言論為真實之情形，此舉又與公共 利益有關，故被告所為尚難以加重誹謗罪責相繩。 ㈡聲請交付審判意旨雖指稱：本案之告訴人為聲請人，並非「 團購哇國際洋行」，被告指摘或傳述聲請人利用美色到處騙
網友買產品，係針對聲請人所為，並非針對團購哇國際洋行 所為，與公共利益無關云云。然查，觀諸被告所為之上開言 論，均係針對聲請人於團購哇國際洋行所為之行銷方式，並 非係以損害聲請人之名譽為唯一之目的，且聲請人於團購哇 國際洋行所為之行銷或經營模式與消費者之權益密切相關， 非僅涉及個人私生活領域之事項，攸關公眾權益，被告縱使 於網路上發表上開言論，實係就具體事實，本於合理之懷疑 或推理，而依其個人主觀之價值判斷，對於可受公評之事， 提出其評論意見，即便其評論之內容未必全然符合事實，尚 難認其主觀上有何誹謗他人名譽之犯意，自無從以刑法加重 誹謗罪相繩；是被告本於其主觀確信而為之宣洩性發言，其 所為負面評價用語雖讓聲請人感到不快，然本於對言論自由 之尊重，受批判者仍應加以包容，從而堪認被告所為前揭言 論應受憲法之保障，俾以維護言論自由進而促進社會健全發 展，縱其用詞遣字稍嫌聳動誇張，或有影響聲請人名譽之可 能，仍尚難認定被告上開行為構成刑法第310 條第2 項之加 重誹謗罪嫌。
七、綜上所述，臺灣臺北地方法院檢署檢察官所為不起訴處分書 及臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議聲請處分書，已就聲 請人於偵查時提出之告訴理由予以斟酌，詳予調查證據，並 詳加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨及 事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，參 諸前開規定，原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足 為由，而予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並 無不當。又交付審判之准許即如同提起公訴進入審判程序， 本件聲請人所指摘應調查事項而未調查之情形，在未經調查 之前，仍無從認定聲請人所告訴之事實真相如何，有多少可 信度，從表面審查，本院認為仍不足以動搖原處分書所作不 起訴之判斷，依現有證據所能證明被告所涉嫌疑尚不足以跨 過起訴之門檻。是依前揭說明，本件聲請人聲請交付審判， 為無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳諾樺
法 官 何孟璁
法 官 林彥成
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 周尚諭
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日