臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲判字第293號
聲 請 人 深坑石材有限公司
兼 代表人 余惠娟
聲 請 人 葉玲惠
共 同
代 理 人 張有捷律師
被 告 潘富中
上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等法
院檢察署檢察長中華民國105 年11月10日105 年度上聲議字第89
32號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法
院檢察署105 年度偵字第2614號、第18588 號），聲請交付審判
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請交付審判暨聲請閱卷狀所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。三、聲請人原告訴意旨略以：被告潘富中於民國104 年12月20日 中午12時5 分許，在址設新北市深坑區阿柔洋66之1 號聲請 人深坑石材有限公司辦公室內，對聲請人深坑石材有限公司 會計即聲請人葉玲惠恫以：「我現在跟你講，我現在慎重的 跟你講，東昇（公司）如果來，你們就沒有路了…你如果叫 東昇的車，…我希望你就不要來了」、「若叫東昇，你們就 沒有路…」、「你如要叫…我就說，你會沒路」、「我對你 恐嚇勒」等話，使聲請人葉玲惠心生畏懼，致生危害於安全 。又被告明知聲請人深坑石材有限公司腹地有限，且每日營 運多有車輛及起重機具設備進出，以處理放置在聲請人深坑 石材有限公司內之大型巨石、材料，竟於104 年12月22日下 午6 時43分許，將車牌號碼000-00號營業大貨車停放在上址 告訴人公司內之出入通道上，擋住車輛出入，於翌（23）日 上午7 時20分許，除仍將前開大貨車停放通道擋住出入口外 ，復擅自在聲請人深坑石材有限公司門口掛起繩索以妨礙營 運，經在場聲請人佘惠娟見狀而將繩索拿下，被告竟推擠、 拉扯聲請人佘惠娟，欲將該繩索掛回，嗣聲請人佘惠娟通知 警方到場處理，被告仍不配合將上開車輛駛離，以此方式妨 害聲請人深坑石材有限公司、聲請人佘惠娟營運、管理之權
。因認被告涉有刑法第305 條之恐嚇罪及同法第304 條第1 項之強制罪嫌等語。
四、本件聲請人前以被告涉犯前揭罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢 察署提起告訴，經該署檢察官偵查結果，認被告犯罪嫌疑不 足，於105 年10月13日以105年度偵字第2614號、第18588號 為不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢 察長審核後，認其再議部分為無理由，以105 年度上聲議字 第8932號駁回其再議之聲請，嗣前開再議駁回處分書於105 年11月21日以補充送達之方式送達後，經聲請人委任律師於 同年104 年11月24日向本院聲請交付審判等情，有前揭刑事 聲請交付審判狀附卷可稽，並據本院調取前揭卷宗核閱無訛 ，聲請人向本院提起本件聲請，在程序上即屬適法，合先敘 明。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利證 據；聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院 30年上字第816 號及52年台上字第1300號分別著有判例意旨 可資參照。次按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法 院聲請交付審判，核其立法意旨，係法律對於檢察官不起訴 或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅 在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查， 藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要 之調查。」，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之 範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調 查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法 第260 條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官 之角色而有回復「糾問制度」之虞。又法院於審查交付審判 之聲請有無理由時，除不起訴處分書所載理由違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院 辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照）。且法院為 交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴，案件即進入審判 程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據 已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門 檻，始應為交付審判之裁定。倘該案件須另行蒐證偵查，始
能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度，並無如同再 議制度，得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同 法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。六、被告堅決否認有何前揭犯行，辯稱：伊與東昇起重工程行的 車輛有糾紛，於104 年12月20日對聲請人葉玲惠所說上開話 語只是在抱怨，且當時聲請人葉玲惠問伊是不是在威脅他， 伊才開玩笑的回是在恐嚇她，然並沒有要恐嚇聲請人葉玲惠 的意思；伊有聲請人深坑石材有限公司內土地30% 的權利， 有跟聲請人深坑石材有限公司的員工協調，希望能把石材往 旁邊挪讓伊停車，因為車道很小，但聲請人深坑石材有限公 司都沒有處理，伊才將車輛停在聲請人深坑石材有限公司內 之路上，並不是故意阻擋出入口，事後，伊已另外租地停車 ；因聲請人深坑石材有限公司不准伊進入停車，伊將繩索掛 上拍照存證，就會將繩索放下等語。經查：
㈠被訴恐嚇罪嫌部分：
⒈按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言( 最高法院52年台上字 第751 號判例意旨參照) ，是以恐嚇罪之成立，行為人須對 於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害 上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危 險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害 生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此 心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩 。
⒉被告固於104 年12月20日對聲請人葉玲惠稱「我現在跟你講 ，我現在慎重的跟你講，東昇如果來，你們就沒有路了…你 如果叫東昇的車，…我希望你就不要來了」、「若叫東昇， 你們就沒有路…」、「你如要叫…我就說，你會沒路」、「 我對你恐嚇勒」等話語之事實，有聲請人葉玲惠所提出之對 話錄音檔、錄音逐字譯文等附卷可參（見105 年度他字第88 1 號偵查卷第12至18頁），且聲請人葉玲惠於偵查中證稱： 伊問被告「你是不是在威脅」，被告說「我不是威脅，我是 在恐嚇你」，被告所講上開言語讓伊害怕等語（見105 年度 偵字第2614號偵查卷第84頁背面），然其於偵查中亦證稱： 之前被告常到工作櫃臺前向伊表述要給聲請人佘惠娟知道的 話語，像聲請人深坑石材有限公司坐落土地是被告的，希望 聲請人能尊重他，於104 年12月19日被告又跟其他同事講這 些話，應該是之前東昇起重工程行與被告車輛在聲請人深坑 石材有限公司內進出有糾紛，被告很不高興，因為聲請人深
坑石材有限公司送貨車輛均為伊在負責調度，被告才會來對 講上開話語，但伊不知道被告說「你們如果叫東昇的話，你 們就沒有路了」的意思，因為被告對伊講上開話語時，有很 多人在，並沒有害怕等語（見前揭偵查卷第84頁及背面）。 是聲請人葉玲惠並不清楚被告所述「沒有路」之意，其是否 因被告之言語而心生畏懼，亦屬有疑。
⒊再者，細繹被告於104 年12月10日固然對聲請人葉玲惠所稱 之「你們就沒有路了」、「你就不要來了」、「我對你恐嚇 」等語，然並未向聲請人葉玲惠為明確、具體加害聲請人葉 玲惠生命、身體、自由、名譽、財產之事，且觀諸被告與聲 請人葉玲惠上開對話之譯文，雙方有來有往，並未顯弱勢， 亦不得率爾據此反推被告所為前揭言論已符合刑法上將來惡 害通知之恐嚇。被告所為是否認係惡害之通知，亦屬有疑。 聲請意旨雖稱被告上開話語使身為單親母親之聲請人葉玲惠 害怕失去工作，且深坑石材有限公司地處近郊，員工人數不 多，櫃台均為女性云云，尚難遽為採信。
㈡被訴強制部分
⒈按刑法第304 條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之 事，或妨害他人行使權利始克成立，而所謂強暴乃逞強施暴 ，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂 ，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使 人心生畏懼而言，故所謂強暴脅迫，均須對人直接或間接為 之為限，單純對物加以暴力則不包括在內，易言之，刑法第 304 條第1 項強制罪強暴脅迫之對象，須以「人」為要件， 如妨害人行使權利時，被害人不在場而無從感知，自無從對 被害人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第 304 條第1 項之構成要件不符（最高法院85年度台非字第34 4 號、356 號判決意旨參照）。
⒉被告於104 年12月22日下午6 時43分許，將車牌號碼000-00 號營業大貨車停放在聲請人深坑石材有限公司內之出入通道 上，擋住車輛出入，迄至翌（23）日上午7 時20分許仍未將 車移走之事實，業據被告自承不諱，然被告將其營業大貨車 停放於上開通道時，並無聲請人公司人員在場阻止，此有聲 請人深坑石材有限公司提出之照片及門口監視錄影畫面光碟 等附卷可稽。是被告前揭行為雖有妨害聲請人深坑石材有限 公司車輛進出，然聲請人深坑石材有限公司人員並未在場而 無從感知，被告自無從對被害人施強暴脅迫，揆諸前開判決 意旨，被告所為，自與強制罪之構成要件並不符，難認被告 有何強制罪之犯行。
⒊又聲請人深坑石材有限公司股東張芳鎔於104 年10月間，將
其股東權利委由被告代理，被告基於信託關係取得坐落新北 市○○區○○○段○○○○段00000 0000地號土地權利範圍 十分之三之所有權，有聲請人深坑石材有限公司變更登記表 、委託書、土地登記第二類謄本及新北市汐止地政事務所土 地所有權狀影本等附卷足憑（見105 年度偵字第2614號偵查 卷第10至14頁）。而經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指揮 檢察事務官勘驗104 年12月23日聲請人深坑石材有限公司門 口監視器錄影光碟，結果顯示：被告在聲請人深坑石材有限 公司門口掛起繩索並拍照，復對右側通道拍照，被告拉起門 口之繩索，聲請人佘惠娟上前取下繩索，兩人同時拉住該繩 索不同部位，2 名聲請人深坑石材有限公司之員工陸續將被 告拉開等情，有勘驗筆錄1 份在卷可參（見前揭偵查卷第98 至103 頁），且聲請人深坑石材有限公司員工即證人林伯祥 於偵查中證稱：被告在104 年12月22日曾表示要伊清一個地 方讓他停車，伊是員工，無法決定。104 年12月23日伊不知 道被告為何要將繩索拉起，當下伊怕被告傷到聲請人佘惠娟 ，所以上前幫忙等語（見前揭偵查卷第83頁背面），參以被 告於偵查中供稱：當時是要把現拉起來拍照，因為土地在10 4 年11月26日已經過戶，伊要放車，聲請人不准伊停等語（ 見前揭偵查卷第83頁），是被告主觀上既認其為土地共有人 之一，有權將其車輛停放於上開土地上，然因聲請人深坑石 材有限公司不讓其停車，始於104 年12月24日掛起繩索，尚 難認定被告在拉起繩索及與聲請人佘惠娟發生爭執之期間內 ，主觀上有強制之犯意，及客觀上有強暴、脅迫之行為。 ㈢至於聲請人之代理人以刑事聲請交付審判陳報狀指述被告另 涉湮滅證據、搶奪、強盜等其他犯罪情事，惟此與原告訴意 旨無涉，併此敘明。
七、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查 卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認無積極證據 證明被告涉有聲請人所指訴之犯行，且原處分所載證據取捨 及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事， 是原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不 足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人 猶執陳詞一再爭執，逕向本院聲請交付審判，自無理由。本 院既認本件無得據以交付審判之事由存在，聲請人聲請交付 審判，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 章曉文
法 官 王筑萱
法 官 李子寧
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網