宣 示 判 決 筆 錄
原 告
即反訴被告 盛達國際物流股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○○
被 告
即反訴原告 偉悅實業有限公司(RICKEED INDUSTRIES LTD,)
被 告
兼 上
法定代理人 丙○○
上二人共同
訴訟代理人 王中平律師
被 告 台灣格雷蒙股份有限公司
法定代理人 戊○○
被 告 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國98年9月22日言詞
辯論終結，同年10月6日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟柒佰伍拾貳元，及自民國九十八年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬叁仟柒佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新台幣壹萬叄仟壹佰柒拾柒元由反訴原告負擔。 事實及理由
甲、本訴部份：
(甲)、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應連帶給付原告新臺幣 (下同)壹拾陸萬叁仟柒佰伍拾
貳元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三 、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、被告偉悅實業有限公司 (下稱偉悅公司)係在登記於香港而 未在台灣登記認許之外國法人，於96.06.01與被告台灣格雷 蒙股份有限公司 (下稱格雷蒙公司)，經由偉悅公司之被告 丙○○與格雷公司之被告乙○○，以偉悅公司之名義簽訂「 委託服務確認書」而向原告承租「保稅空調倉庫」 (Air Condition included)，租賃期間本係96.06.01至97.05.31 一年，約定月結後30日付款；嗣租期屆滿後，因未再續定 租約，而視為不定期租賃，嗣被告於98年1月終止該不定期 租約，而自96年6月承租起至97年11月止之租金均由格雷蒙 公司給付予原告完畢；詎97年12月租金94、796元 (含稅為 99、536)元及98年1月之租金61、158元 (含稅為64、216 元 )，計163、752元 (含稅)迭經催討後，被告竟以所承租之倉 庫不具約定之溫度、濕度及所定租金非合理、有違市場公司 ，拒付該最後兩個月之租金，惟被告係向原告所承租之倉庫 ，其條件僅單純記載「Air Condition included」即「含空 調設備」，並未再有額外指定具體之倉儲溫度與濕度條件， 被告以所承租之倉儲不具約定之條件拒付最後二期之租金， 為無理由。
二、被告偉悅公司係在香港登記、但未在台灣登記認許之外國法 人，而與原告簽約者實係丙○○授權被告格雷公司之乙○○ 出面辦理簽署的，依民法總則施行法第15條：「未經認許其 成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人 ，應與該外國法人負連帶責任。」之規定，被告等4人對本 件欠款自應負連帶責任。
叄、對被告抗弁之陳述：
一、格雷蒙公司、乙○○雖弁稱並未於契約書上具名，未與原告 簽約，自不應對本件租賃欠款負責云云，然本件係偉悅公司 之丙○○授權由格雷公司之乙○○出面辦理簽署的，而被告 乙○○交付予原告之名片上又印有被告兩家公司名稱，且被 告承租原告倉儲期間，屬格雷蒙公司之員工被告乙○○ (Tony)及陳怡甄、Mini、吳佩紋等人更是多次自行或帶客戶 進倉庫觀看存放機台，益證格雷蒙公司與乙○○確有參與本 件租賃，再98.02.23由乙○○傳真予原告之文上亦將偉悅、 格雷蒙併載，可見當時係偉悅與格雷蒙兩家公司一起由被告 乙○○出面辦理契約事宜，是被告四人自應負連帶之責。
二、當初被告所承租之倉儲僅單純約定係空調設備，並未額外具 體約定，被告偉悅公司所提出溫度、溼度均係其拒付97年12 月、98年1月份租金後之98年2、3月所為，並不能以此證明 係定約時之約定，且被告承租原告倉儲以來已給付18個月之 租金，均未見其有何異議、再於承租原告倉儲期間，屬格雷 蒙公司之員工被告乙○○ (Tony)及陳怡甄、Mini、吳佩紋 等人更是多次自行或帶客戶進倉庫觀看存放機台，亦均有何 異議，足見當初對於空調設備確未有何額外之約定。(乙)、被告方面：
壹、聲明：均求為判決駁回原告之訴。
貳、陳述：
(壹)、偉悅公司與丙○○部份：
一、當初約定倉儲之溫度條件係18至20度、濕度條件係55至60% ，但實際勘測結果溫度卻高於20度、濕度高於70%，缺乏約 定之品質。依法被告自行請求減少價金。
二、被告承租30坪、每月租金94、796元，與同一地區保稅空調 倉庫每月27、000元相去甚遠，18個來已超收1、220、328元 「 (94、796-27、000)*18」，此乃原告之不當得利，自應 返還。
(貳)、被告格雷蒙公司與乙○○部份：
一、被告均未與原告簽約，原告自不能向被告請求。二、乙○○亦未出面為偉悅公司或格雷蒙公司與原告訂約，自不 應負責。
(丙)、本院心證：
一、被告偉悅公司係只在香港登記、但並未於台灣登記、認許之 外國法人，此除有原告提出之經濟部工商登記資料查詢結果 表、香港特別行政區政府公司註冊處公司登記查詢資料結果 各一紙附卷可稽外，且為被告偉悅公司所自承。依民法總則 施行法第15條：「未經認許其成立之外國法人，以其名義與 他人為法律行為者，其行為人，應與該外國法人負連帶責任 。」之規定，凡是以被告偉悅公司名義與原告所為法律行為 之行為人自均應與偉悅公司負連帶責任，核先敘明！二、被告格雷蒙公司與乙○○雖均弁稱未與原告簽約，乙○○更 稱：在我記憶中並未與原告談 (簽約事宜)，然查，自96年6 月起偉悅公司與原告簽約承租倉儲以來至98年1月終止委託 止之期間，格雷蒙公司之員工包括被告乙○○ (Tony)及陳 怡甄、Mini、吳佩紋等人曾多次自行或帶客戶進倉庫觀看存 放機台，而來訪之單位均係載明『格雷蒙』或『GM』、事由 或係『看機台』、或係『洽公』，此有原告提出之貴賓、訪 客洽公登記簿附卷可稽，若非被告格雷蒙公司係與被告偉悅
公司一起向原告承租倉儲，被告格雷蒙公司何須多次派人以 『格雷蒙公司員工名義』至『偉悅』向原告承租之倉儲看機 台或洽公？若非偉悅公司之丙○○授權被告乙○○出面與原 告辦理、洽談簽約 (委託服務確認書)事宜，被告乙○○又 何須以格雷蒙公司員工之身份至原告倉儲看機台、洽公？且 嗣後於被告偉悅公司以原告提供之倉儲溫度、濕度不符原約 定之條件而拒付租金時，又何以由被告乙○○出面向原告洽 詢倉儲溫度及濕度問題？且98.02.23乙○○予原告之傳真文 又載明：「設備儲存條件為恆溫恆濕 (溫度18-20度ｃ，濕 度55-60%)，同『偉悅/台灣格雷蒙公司96-97年間』置放於 盛達桃園蘆竹倉庫PVD設備條件一樣？」我就依此回復我朋 友了。」，此另有原告提出由被告乙○○傳真予原告之文附 卷可稽，更益證當時確係由被告乙○○出面為偉悅公司與格 雷蒙公司與原告洽談租約事宜，嗣才會再由其於98年2月間 詢問原告倉儲條件是否與96-97年間『偉悅/台灣格雷蒙公司 』相同否？若只有偉悅承租，又何須將台灣格雷蒙公司與之 併列？再原告又稱之前之租金均係格雷蒙公司支付，若非格 雷蒙公司與偉悅公司一起向原告承租倉儲，又何以『長期』 為偉悅公司支付費用？凡此，均足證確係由被告乙○○出面 辦理被告偉悅公司與格雷蒙公司一起向原告承租倉儲事宜， 被告格雷蒙公司、乙○○弁稱與其無關云云，均係卸責之詞 ，無足採信！
三、被告偉悅公司與丙○○雖弁稱當初承租原告倉儲時有約定溫 度要在18-20度間、濕度條件係55至60%云云，然此不但為原 告所否認，且查兩造所簽之「委託服務確認書」並無該條件 之記載，而僅載明『Air Conditioner included』即『空調 設備』，被告所謂前揭條件，均係於其拒付97年12月、98年 1份之租金後之98年2、3月間再以電話或傳真向原告所套取 之資料，所提出未有該條件之溫度、濕度之照片亦係於該時 所照，自非委託期間之情形，其以此為證，稱原告未有符合 約定之條件，自非可採！其因此請求減少價金，自無理由！ 又稱原告之租金不合常情，有不當得利云云，然契約只要雙 方當事人同意即可，被告當初既願以該價金與原告簽訂契約 且經已支付達18個月之租金，嗣再以租金不合理置弁，亦無 理由。而其對於原告請求支付之二個月租金確尚未給付予原 告之事實亦不否認，從而，原告請求被告偉悅公司支付該租 金，自有理由，應予准許。
四、查格雷蒙公司係與偉悅公司一起向原告承租倉儲者，有如前 述，而被告偉悅公司在台灣又係未經登記認許之外國法人， 而丙○○亦不否認在契約簽名、乙○○則係真正出面辦理本
件簽約事宜之人，揆之首揭一、之說明，丙○○、乙○○均 係以偉悅公司外國法人名義而與原告為法律行為之人，依民 法總則施行法第15條之規定，被告四人，對原告本件之請求 自應負連帶之責，從而，原告請求被告連帶給付積欠之租金 163、752元及自本件起訴狀繕本送達被告翌日 (即98.05.2 3)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由， 應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
乙、反訴部份：
壹、反訴原告部份：
(壹)、反訴聲明：
一、反訴被告盛達國際物流股份有限公司應給付反訴原告偉悅實 業有限公司1、220、328元及自起訴狀繕本送達反訴被告翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
三、願供擔保，請准宣告假執行。
(貳)、反訴陳述：
一、當初約定倉儲之溫度條件係18至20度、濕度條件係55至60% ，但實際勘測結果溫度卻高於20度、濕度高於70%，缺乏約 定之品質。依法被告自行請求減少價金。
二、被告承租30坪、每月租金94、796元，與同一地區保稅空調 倉庫每月27、000元相去甚遠，18個月來已超收1、220、328 元「 (94、796-27、000)*18」，此乃原告之不當得利，自 應返還。
貳、反訴被告部份：
(壹)、聲明：求為判決如主文所示。
(貳)、陳述：
一、當初反訴原告所承租之倉儲僅單純約定係空調設備，並未額 外具體約定溫度、濕度之條件，被告偉悅公司所提出溫度、 溼度均係其拒付97年12月、98年1月份租金後之98年2、3月 所為，並不能以此證明係定約時之約定，且被告承租原告倉 儲以來已給付20個月之租金，均未見其有何異議、再於承租 原告倉儲期間，屬格雷公司之員工被告乙○○ (Tony)及陳 怡甄、Mini、吳佩紋等人更是多次自行或帶客戶進倉庫觀看 存放機台，亦均有何異議，足見當初對於空調設備確未有何 額外之約定。
二、按物流合會業租金報價標準皆會考慮擬存放貨物為何，因物
之屬性不同、倉儲業者所承擔之風險有所不同，反訴原告所 提出之報價單均只是「一般保稅倉庫」之價格，非「物流中 心保稅倉庫」，凡進儲至「物流中心保稅倉庫」者，就是直 接以物流業者名義進儲，將來出口時不涉及承租者之所得稅 問題，但如係進儲至「一般保稅倉儲」者，仍以承租者自己 名義辦理進儲，且須由承租者負擔後續相關稅負。故以物流 業者名義辦理進儲「物流中心保稅倉庫」者，則倉儲業者之 成本自較高，本件反訴原告向反訴被告承租者即係「物流中 心保稅倉庫」，此除在確認書第二條明文指定租賃標的是『 國際物流中心保稅儲區』外，更在第六規定原告須以L1報單 方式進儲於「國際物流中心」，是以此與反訴原告所提出之 報價單係「一般保稅倉庫」者不同，反訴原告以不同種之報 儥相比，自不能相比，且不合理。
參、本院心證：
一、契約乃雙方意思表示一致即可，自不能事後反悔，稱契約之 約定不合理；本件兩造對於租金既經『合意』約定，此經反 訴原告考量後所為之決定，自不能出爾反爾，率稱租金不合 理，核無理由；再反訴原告於訂約後，已依約繳交長達18月 之租金，期間均未有異議，顯見該租金確係經雙方之合意所 為，且被告亦未曾認為『有何不合理之處』，始願繳交長達 18月之租金，嗣反訴原告於反訴被告催繳其積欠之最後兩個 月之租金時，再以租金太高、不合理置弁，顯係卸責之舉！ 再反訴被告乃依約收取租金，尚無何不當得利可言，乃反訴 原告竟再要求反訴被告返還該不當得利，自非有理！二、再倉儲業者對承租倉儲者，當須考量其成本，查本件依兩造 所簽訂之「委託服務確認書」第二條明定：「本租賃標的物 位於乙方 (即反訴被告)盛達物流中心之國際物流中心保稅 儲區」，此有該委託服務確認書附卷可稽，是若比價時，自 應以與此相當之倉儲相比，其倉儲條件若不相當，即無從可 比，茲反訴原告提出之資料尚難認與本件之倉儲條件相當， 反訴原告遽以指稱反訴被告之租金不合理，應返還不當得利 云云，亦非有理！從而，其請求反訴被告給付不當得利1、2 20、328元及利息，為無理由，應駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證， 核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。四、反訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。丙、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78之規定。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林美嘉
法 官 謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 98 年 10 月 6 日 書記官 林美嘉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網