臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第68號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鎮華
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
黃鎮華犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、黃鎮華明知江憲斌在臺北巿中山區林森北路107 巷54號牆面 附近之地面裝設有監視器鏡頭，竟基於毀損之故意，於民國 102 年11月18日下午4 時39分許，在前述地點，以徒手扯斷 監視器鏡頭連接之電源線，使該監視器鏡頭無法通電，致令 江憲斌所有之監視器鏡頭不堪用，足生損害於江憲斌。經江 憲斌查閱監視器畫面後，始悉上情。
二、案經江憲斌訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本案當事人就下述供 述證據方法之證據能力，於本院審判中均同意作為證據（見 本院卷三第170 頁），而經本院審酌各該證據方法之作成時 ，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依上開規定 ，有證據能力。
㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應 具證據能力。
二、實體部分
㈠訊據被告黃鎮華矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：伊沒有扯 斷告訴人江憲斌的監視器鏡頭，監視器畫面中，伊係在拔樹 藤，況且監視器鏡頭不可能裝在地面上，當時證人姚木森在 伊身旁，可以證明云云（見本院卷三第28頁及其反面、第17 3 頁反面）。經查：
⒈被告於102 年11月18日下午4 時39分許，在臺北巿中山區林 森北路107 巷54號牆面附近之地面，扯斷告訴人江憲斌監視 器鏡頭連接之電源線，該監視器鏡頭隨即因無法通電而喪失
攝錄之效用等情，業據告訴人江憲斌於偵查及本院審理中證 述明確（見他卷第26頁至第27頁、第59頁至第60頁、偵卷第 23頁至第24頁、第85頁至第87頁、第195 頁至第196 頁反面 、第263 頁反面至第264 頁、本院卷三第2 頁至第12頁反面 ），並經本院勘驗監視器畫面光碟無訛，有本院106 年3 月 15日準備程序勘驗筆錄暨附圖1 份附卷可佐（見本院卷三第 26頁反面至第31頁反面），是被告以徒手扯斷監視器鏡頭連 接之電源線，使該監視器鏡頭無法通電，致令告訴人所有之 監視器鏡頭不堪用之事實，應堪認定。
⒉被告固辯稱：伊只是在拔樹藤云云。然經本院勘驗監視器畫 面光碟，結果顯示：①監視器鏡頭由地面遭人拿起，監視器 畫面中出現被告身影，隨後畫面轉為全藍；②被告彎身以右 手拾取監視器鏡頭，並以手繞行監視器連接之電源線1 圈， 向後拉扯2 次後，持監視器鏡頭離開等情，有本院106 年3 月15日準備程序勘驗筆錄暨附圖1 份在卷可稽（見本院卷三 第26頁反面至第31頁反面），足見被告以徒手扯斷監視器鏡 頭連接之電源線無訛。被告上開辯詞，容非屬實，委無可採 。
⒊至證人姚木森雖於本院審理中證稱：當天被告蹲著把樹藤拉 開，伊沒有看到現場有何針孔相機，伊沒有看到被告有拔線 路、電線云云（見本院卷三第67頁至第68頁、第69頁反面） 。然證人姚木森亦於本院審理中證稱：伊不知道為何被告要 拔草藤，伊忘記為何伊與被告當時要站在樹旁，也忘記當時 被告站在樹旁在做何事等語（見本院卷三第69頁反面至第70 頁），可見證人姚木森之證述雖欲迴護被告，卻無法就被告 案發時之行為做具體明確之證述，其證述難以憑採，無從據 為被告有利之認定。
⒋綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
㈡核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌 被告因與告訴人間素有嫌隙，不滿告訴人將監視器鏡頭裝設 在其住處附近，即以扯斷監視器鏡頭連接之電源線之方式， 使監視器鏡頭失其效用，缺乏尊重他人財產權之法治觀念， 應予非難，兼衡被告專科畢業之智識程度，月入新臺幣2 、 3 萬元之生活狀況，暨其犯後始終否認犯行，未與告訴人達 成調解或取得告訴人之諒解之犯罪後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不另為無罪部分
㈠公訴意旨略以：被告除前揭認定有罪部分外，其毀損監視器 鏡頭部分尚涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上字第 816 號判例意旨參照）。
㈢公訴人認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人 之指訴、監視器畫面及翻拍照片為其主要之論據。 ㈣訊據被告堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊沒有竊盜告訴 人的監視器鏡頭，當天伊沒有拿走任何監視器鏡頭等語（見 本院卷一第68頁）。經查，被告彎身以右手拾取監視器鏡頭 ，徒手扯斷監視器鏡頭連接之電源線後，持監視器鏡頭離開 等情，已如前述，則被告雖有拾取告訴人所有之監視器鏡頭 及持監視器鏡頭離開之行為，然被告主觀上乃基於毀損之犯 意，扯斷監視器鏡頭連接之電源線，致令監視器鏡頭無法通 電功能而不堪用，且該電源線遭被告扯斷後，監視器鏡頭已 不堪使用，喪失財產之價值，其主觀上難認有何不法所有意 圖，自難遽以竊盜罪相繩。
㈤從而，依檢察官所提證據，尚不足以證明被告確有前開公訴 意旨所指之竊盜犯行。揆諸前揭說明，本應為被告無罪之諭 知，惟被告此部分行為如成立犯罪，與前開論罪科刑部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此 敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告明知臺北巿中山區正義段1 小段206 地 號土地係國有土地，其並無使用之權源，竟仍於101 年4 月 間財政部國有財產署北區分署（下稱國有財產署北區分署） 就上開土地進行環境清理，包括清除雜草、廢棄物及施作鐵 皮圍籬防止他人進入後，仍意圖為自己不法之利益，於102 年7 月14日，破壞國有財產署北區分署設置之鐵皮圍籬（此 部分毀損犯行，業經本院以103 年度易字第416 號、第418 號判決判處拘役40日，被告提起上訴，嗣經臺灣高等法院以 104 年度易字第2065號判決駁回上訴確定），侵入上開土地
，並於103 年11月間，在前開土地上搭建鐵皮屋頂，出租或 出借予不詳之人經營「中條53」餐廳。因認被告涉犯刑法第 320 條第2 項之竊佔罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上字第 816 號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、現場照 片、本院103 年度易字第416 號、第418 號判決書、臺北地 方法院檢察署履勘現場筆錄暨照片及臺北市中山地政事務所 複丈成果圖為其主要之論據。
四、訊據被告堅詞否認有何竊佔之犯行，辯稱：伊沒有在臺北巿 中山區正義段1 小段206 地號上搭建鐵皮屋，是證人蘇建興 搭建的，「中條53」餐廳是證人蘇建興要經營的等語（見本 院卷一第67頁反面至第68頁）。經查：
㈠「中條53」餐廳及其外圍木造突出物坐落在臺北巿中山區正 義段一小段205 、206 地號及臺北巿中山區正義段二小段34 8 地號上乙情，業經本院協同臺北市中山區地政事務所人員 至現場履勘明確，有本院105 年7 月4 日勘驗筆錄暨附圖及 臺北市中山地政事務所105 年7 月28日北市中地測字第1053 1245900 號函暨其檢附之臺北市中山地政事務所土地複丈成 果圖各1 份在卷可稽（見本院卷二第30頁至第45頁、第49頁 至第51頁），堪可認定。而臺北巿中山區正義段一小段205 、206 地號之土地所有權人為中華民國，臺北巿中山區正義 段二小段348 地號之土地所有權人為臺北市等情，此亦有臺 北市中山地政事務所105 年4 月6 日本市中地籍字第105306 13700 號函暨其檢附之土地登記謄本1 份、臺北市中山地政 事務所105 年8 月24日北市中地籍字第10531508400 號函暨 其檢附之土地登記謄本2 份附卷可參（見本院卷二第122 頁 至第124 頁），亦堪認定。
㈡檢察官固認被告於103 年11月間，在臺北巿中山區正義段一
小段206 地號上搭建鐵皮屋頂，出租或出借予不詳之人經營 「中條53」餐廳云云。然：
⒈證人蘇建興於本院審理中證稱：「中條53」餐廳是伊跟案外 人張藍捷一起經營，伊負責裝修，案外人張藍捷負責經營及 提供「中條53」餐廳所在地點，伊於103 年4 月、5 月間請 人進行「中條53」餐廳之裝修，裝修內容是將原來的老房子 進行地板、牆壁、天花板之整修、裝冷氣、重做廁所及搭外 圍木造外觀等，伊裝修沒有動到房子主結構，裝修完後，「 中條53」餐廳開始營業，後來至104 年1 月間就沒有營業了 等語甚詳（見本院卷三第88頁至第91頁反面）。復觀諸「中 條53」餐廳裝修時之現場照片（見偵卷第25頁至第35頁、第 88頁至第101 頁、本院卷三第99頁至第118 頁），均未見被 告出現在「中條53」餐廳之裝修現場，難認被告有何於102 年7 月14日，破壞國有財產署北區分署設置之鐵皮圍籬後侵 入上開土地，並於103 年11月間，在上開土地上搭建鐵皮屋 頂，出租或出借予不詳之人經營「中條53」餐廳之行為。 ⒉被告固於102 年7 月14日持鐵鎚、電鑽等工具，破壞國有財 產署北區分署所架設在臺北巿中山區正義段一小段205 、20 6 地號上之鐵圍籬，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起 公訴，並經本院以103 年度易字第416 號、第418 號判決判 處拘役40日，因被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院以10 4 年度易字第2065號判決駁回上訴確定等情，有本院103 年 度易字第416 號、第418 號判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1 份在卷可考（見本院卷一第58頁至第65頁反面） ，惟此為被告於102 年7 月14日之毀損犯行，不得逕論被告 係以此方式侵入臺北巿中山區正義段一小段205 、206 地號 等土地，進而有在其上搭建鐵皮屋頂或出租或出借予不詳之 人經營「中條53」餐廳之行為。
⒊至於臺灣臺北地方法院檢察署104 年9 月1 日履勘現場筆錄 暨照片及臺北市中山地政事務所104 年10月23日北市中地測 字第10431741500 號函暨其檢附之臺北市中山地政事務所土 地複丈成果圖（見偵卷第191 頁至第196 頁反面、第245 頁 至第247 頁），僅能證明「中條53」餐廳坐落之土地地號及 面積，亦無法證明被告有何在上開土地上搭建鐵皮屋頂，出 租或出借予不詳之人經營「中條53」餐廳之行為。 ㈢從而，依檢察官所提證據，均不足以證明被告確有前開公訴 意旨所指之竊佔之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之 諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第354 條、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1
項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 章曉文
法 官 王筑萱
法 官 李子寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
附錄本案論罪之法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。