給付租金
臺北簡易庭(民事),北小字,98年度,1877號
TPEV,98,北小,1877,20091030,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度北小字第1877號
原　　　告　優美股份有限公司
法定代理人　前展科技股份有限公司
法人代表人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　臺北市私立文勝國科文理短期補習班
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國98年10月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟伍佰玖拾叁元，及自民國九十八年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁萬陸仟伍佰玖拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國96年9月5日與原告簽訂Konica b 250型複印機之租賃合約書，約定租期自96年9月5日起至100 年9月4日止，為期4年。詎被告自97年9月起即未依約給付租 金，迄今尚積欠新臺幣（下同）36,594元未給付，經原告以 存證信函催告，被告仍置之不理，爰起訴請求被告給付租金 36,593元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被告法定代理人則以：伊是被借用為人頭擔任 被告法定代理人，但伊未同意，補習班設立名冊上之印章非 伊所有，伊僅認識補習班主任黃安邦，系爭租賃合約書非伊 所簽訂，租賃契約上之簽名、印章及支票上之印章均非真正 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上開事實，業據其提出複印機出租合約書影本、統 一發票影本、支票及其退票理由單影本、存證信函影本等件 為證，惟被告法定代理人否認簽立系爭合約書，並以前揭情 詞置辯。經查，本件依被告法定代理人丙○○於刑事偵查案 件中所訴係：「被告鄧玉麟係址設臺北市中正區○○○路○ 段50號11樓之5之文勝國科補習班之實際負責人…㈠於民國 97年9月間，向被害人丙○○佯稱以每月給付2萬元之代價， 商請被害人丙○○擔任該補習班共同設立人，並擔任設立代 表人云云，致被害人丙○○陷於錯誤，而答應之，被告（即 鄧玉麟）隨即向臺北市政府教育局申請辦理文勝國科變更共



同設立人及設立代表人事宜，並於97年10月3日獲臺北市政 府教育局核准在案…。」乙節，有被告法定代理人所提之臺 灣臺北地方法院檢察署98年9月1日北檢玲偵年緝字第3177號 通緝書影本在卷足稽，則依上開所訴事實，丙○○確應允擔 任被告之法定代理人，且其於本院審理時亦自承認識被告補 習班主任黃安邦，又被告復以之為法定代理人於合作金庫銀 行設立支票存款帳戶並領用支票之情，亦有支票及退票理由 單影本附卷可證，綜合上情，應認丙○○就擔任被告法定代 理人乙事，實難委為不知，即其所辯，尚難採信，是原告以 丙○○為被告法定代理人起訴請求，於法尚無不合。從而， 原告本於租賃契約之法律關係，訴請被告給付36,593元及自 起訴狀繕本送達翌日即98年6月22日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　 法　　 官　游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　書　記　官 唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。 
　　　計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註




第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元