給付退休金等
臺北簡易庭(民事),北勞簡字,98年度,177號
TPEV,98,北勞簡,177,20091015,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　陳世杰律師
被　　　告　台灣文筆有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　文筆國際股份有限公司
法定代理人　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國98年10月1 日
辯論終結，判決如下：
主　　文
被告台灣文筆有限公司應給付原告新臺幣貳拾叁萬陸仟伍佰元，
及自民國九十六年六月一日起至清償日止按年利率百分之五計算
之利息。
被告文筆國際股份有限公司應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟元，
及自民國九十六年六月一日至清償日止按年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰伍拾伍元由被告台灣文筆有限公司負擔
，餘由被告文筆國際股份有限公司負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一㈠原告起訴主張：
⒈被告台灣文筆有限公司及被告文筆國際股份有限公司為文筆
集團之關係企業，負責人皆為丙○○，而上開兩公司所從事
者為廣告業，因此依法自民國87年4 月1 日起始適用勞動基
準法，合先敘明。原告自74年5 月4 日起先任職於被告台灣
文筆有限公司，92年8 月開始轉任至被告文筆國際股份有限
公司，於文筆集團工作年資總計22年又1 個月。原告係於40
年2 月1 日出生，至96年2 月即年滿56歲，而至同年5 月4
日在被告等共亦任職長達22年又1 個月之久，故於96年申請
退休，並經公司同意自96年6 月1 日退休。
⒉原告離職前6 個月平均工資為新臺幣（下同）70,000元（每
月薪資係分兩次給付），工作年資22年又1 個月，其中適用
勞動基準法之年資為9 年2 個月，原告依法可取得19個基數
（9.5×2），依法被告應給付原告1,330,000 元之退休金（
70,000×19）。又依照文筆集團之規定，若分別於關係企業
任職，則退休金應由各關係企業按退休人員在該公司任職之
年資比例分攤。換言之，被告台灣文筆有限公司應給付原告
770,000 元（70,000×11），被告文筆國際股份有限公司應
給付原告560,000 元（70,000×8） 。豈料被告卻僅以48,5
00元為平均工資之數額，並據此計算原告退休金，總共僅給
付原告921,500 元，共短少408,500 元，其中被告台灣文筆
有限公司應給付原告236,500 元（21,500×11），被告文筆
國際股份有限公司應給付原告172,000 元（21,500×8） 。
⒊據此，被告等並未依法給付原告退休金，被告台灣文筆有限
公司尚積欠原告236,500 元，被告文筆國際股份有限公司則
積欠原告172,000 元，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所 示。
㈡對被告答辯之陳述: 若依被告計算方法，任職越久之員工， 其退休金基數之計算越吃虧，顯與勞基法之規定相悖。 ㈢證據：提出文筆集團簡介網路版資料、台灣文筆有限公司、 文筆國際股份有限公司公司基本資料、行政院勞工委員會 台勞動一字第047494號公告、台灣文筆有限公司勞工退休金 給付通知書、文筆國際股份有限公司勞工退休金給付通知書 、員工退休金計算清冊、內勤人員薪資表、臺北市政府勞工 局勞資爭議案件協調會會議紀錄等件為證。
二、被告則對原告主張離職前6 個月平均工資70,000元不爭執， 僅抗辯：原告自74年5 月4 日起任職，算至89年5 月4 日其 年資滿15年，應自89年5 月4 日後依勞基法第55條、第84條 之2 規定就超過15年之工作年資，一年給1 個基數，至於87 年4 月1 日起適用勞基法至89年5 月4 日間才是給2 個基數 ，經計算，原告得請求之退休金應為9.5 個基數。三、得心證之理由：
㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，其中適用勞基法前之工作 年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令 規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之 規定或勞雇雙方之協商計算之。至適用勞基法後之工作年資 ，其資遣費及退休金給與標準，依勞基法第17條及第55條規 定計算，勞動基準法第84條之2 定有明文。而按勞工退休金 之給與，按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十 五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十 五個基數為限。未滿半年者以半年計，同法第55條第1 項第 1 款已定之甚明。查兩造同陳被告自87年4 月1 日起始適用 勞動基準法，且依卷附台灣文筆有限公司、文筆國際股份有 限公司勞工退休金給付通知書上「工作年資」欄未記載勞基 法前年資，及「給付依據」欄勾選「依據勞動基準法」等語 ，足認被告在適用勞基法之前，並無退休之相關規定。而原 告自74年5 月4 日起先任職於被告台灣文筆有限公司，92年 8 月轉任被告文筆國際股份有限公司，至96年6 月1 日退休



止，於文筆集團之工作年資合計22年1 個月，為兩造所同陳 。惟因被告公司自87年4 月1 日起始有勞基法之適用，且勞 基法適用前並無退休之相關規定，自應以87年4 月1 日後原 告之服務年資方列入計算勞基法上退休金之年資，即自87年 4 月1 日起至96年6 月1 日止，共計9 年2 月，被告公司應 發給原告相當於19個月平均工資之退休金。被告抗辯原告在 勞基法適用後之87年4 月1 日起至89年5 月4 日間以2 個基 數計算，至89年5 月4 日後至96年6 月1 日止，屬勞基法規 定所稱超過15年之工作年資，1 年以1 個基數計算云云，自 無可採。
㈡據此，依兩造所不爭執原告離職前6 個月之平均工資70,000 元計算，被告應給付原告1,330,000 元之退休金（70,000× 19）。而依兩造所同認文筆集團之規定，若分別於關係企業 任職，則退休金應由各關係企業按退休人員在該公司任職之 年資比例分攤計算，被告台灣文筆有限公司應給付770,000 元（70,000×11），被告文筆國際股份有限公司應給付原告 560,000元（70,000×8）；惟被告台灣文筆有限公司、文筆 國際股份有限公司僅各給與53,3500 元、38,8000 元之退休 金，各短少236,500 元、172,000 元。從而，原告請求被告 各給付如主文所示之金額及其利息，洵屬有據，所訴應予准 許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　15　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　書　記　官 許秀如
計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註
第一審裁判費 　 　　 4,410元
合　　　　計　　　 4,410元